Мучительный выбор Никониста...

Цитата:

от: Бронислав
Темно в квартире? Поставьте свет. Не хотите, не умеете? Без комментариев.

Вы и в гости со своим светом ходите?

Я в гости хожу водку пить, а не фотографировать.

Цитата:

от:Panda Johnson
А вот это не врите Мой соратник минольтист недавно прикупил эту сигму. На 1.4 она прилично резкая даже на 12 Мп матрице А700. Сам буду брать эту линзу скорее всего.

Подробнее

Спорить ни с кем не собираюсь, тем более, что понятие "прилично резкая" для всех разное.. Кого то и качество ультразумацифромыла устраивает.. Снимайте дальше своей А700 и сигмой (offtop - блин, уж если не видит картинку человек, а снимает ради понта "я фотограф" так уж хоть бы покупал на А700 оптику цейсс)


Цитата:

от: AndrewStarikov
Откройте Ваш 35-70/2.8 до 1.4, тогда и поговорим.
К 2.8 резкость у 30/1.4 уже достаточная. Да, не макрофикс, но для съемки людей это даже к лучшему.

Светосильный фикс покупают не для того, чтобы дырку прикрывать.. А кроме того покажите мне рисунок этой Вашей сигмы , вот тогда и поговорим..
35-70/2,8 на 2,8 уже дает ооочень приличный результат, и картинка сравнима с полтинником/1,4.. А ЭТО ЗУМ!!!!
Ой, да о чем мы тут говорим вообще??? Не видите разницы? На фига тогда тратиться на эту сигму? - снимайте китовым 18-55 и будете довольны.

Цитата:

от: Бронислав
Зачем? Чтобы нос и уши в ГРИП не попадали?

А там на 1.4 и речи о ГРИП не идет - ибо все в мыле а незадачливый ценитель сигм принимает сие за офигеннохудожественный софт эффект

Цитата:

от: Бронислав
Я в гости хожу водку пить, а не фотографировать.

Для такого варианта тем более хватит сочетания КИТ+Вспышко в лоб.

Да уж сдайте 35-70 обратно на помойку и купите нормальную Сигму 17-70 HSM -
хоть широкий угол добавится :)

Картинки? Картинки тут.
http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50

Тоже мучился позавчера с этим вопросом ))) Наверное час в магазине 2 стекла менял. В итоге остановился на 50/1.4 . Пока не жалею, очень понравилось снимать на 1.4 дырке, вчера на природе жену всю обснимал на ней )))

AF 50/1.4 - на мой вкус, одно из самих убогих никоновских стекол. Не то, чтобы он был плохой, он никакой. В нем нет характера. Оно более всего пригодно для предметки.
Художественную фотографию надо снимать мануальными фиксами. Динамичные сюжеты - зумами.

В магазине светлый полтос - самое то. А на улице с нормальным зумом многократ удобнее. :)

Ну не знаю у меня конечно маловато опыта, но мне пока нравится. Конечно я еще попробовал никоновский 85/1.4 для портретов очень понравился, но это и другие деньги...

Цитата:

от:SilentRed
в тупике.

имеется д200 + 85 1.8 аф. Портретная съемка, ростовые, погрудные, лицевые итп.

85 всем хорош, но стал узок..в помещении не хватает...


есть вариант докупить:
аф 35 2.0 или аф 50 1.4....

дополнение ()не основной) для ростовых-поясных в помещении, на улице.
вот какой из них в данной конкретной ситуации и почему??

Подробнее

а может 35-70/2.8 ?
для портретов зело неплох и вопрос "35 или 50" отпадает сам собой :-)

Цитата:

от: serg_gera
В магазине светлый полтос - самое то. А на улице с нормальным зумом многократ удобнее. :)

Никто и не спорит ))) зум стоит как штатник, а фикс нужно использовать по назначению

для кроп-портретов есть MF
старый 55/1,2; новый 58/1,4
микры 55, 60
AF 85/1,8; 90/2,8; 80-200/2.8

Цитата:

от: vaniafe
Ну не знаю у меня конечно маловато опыта, но мне пока нравится. Конечно я еще попробовал никоновский 85/1.4 для портретов очень понравился, но это и другие деньги...

Попробуйте новый ноктон 58/1,4 в плане рисунка он не хуже 85/1,4, такой-же "гламурный", если руками фокусироваться не брезгуете
Но всё равно 85 лучше конечно..

Цитата:

от: serg_gera
если без АФ никак - берите из Сигм на 1,4

а смысл?
я понимаю, на D40/D60 сигмы советовать, потому как у никона аф-фиксов с AF-S нету.

а на D200 - ну никаких проблем. и никакого смысла смотреть именно на сигму нету...

Сигмы 30 и 50 - неплохие и светлые при доступной цене и свободном выборе (30, полтос пока под Кенон))
Вот этот юзер сравнил 28/1.4 и 30/1,4 и выставил дорогой 28 на продажу...
сравнение на Д200 тут
http://www.pbase.com/benchmark/d200

Цитата:

от: serg_gera
Сигмы 30 и 50 - неплохие и светлые при доступной цене и свободном выборе (30, полтос пока под Кенон))

SIGMA AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM - 15500 руб
SIGMA AF 30 mm F/1.4 EX DC HSM - 12800 руб.
Nikon AF 50 mm f/1.4D Nikkor - 12440 руб.
(тут, на foto.ru)
Nikon AF 35 mm f/2D Nikkor - 9700 руб.
(в другом месте, правда, на foto.ru нету).

это называется "при доступной цене" ?

т.е. лишняя ступень на 30 мм - конечно невредно, но сильно нечасто надо...
никакого великого смысла самого по себе смотреть на сигму при таких вводных, по моему, нету

да, сигмовский 30/1.4 я ел, если что.
ничего такого, чего ради кидаться на него со страшной силой - не обнаружил.

28/1.4 мне не доступен
на кропе 50мм менее универсален чем 30мм
35/2 желательно зажать на стоп и ...
тамрон 17-50 уже удобнее

Цитата:

от:SilentRed
в тупике.

имеется д200 + 85 1.8 аф. Портретная съемка, ростовые, погрудные, лицевые итп.

85 всем хорош, но стал узок..в помещении не хватает...


есть вариант докупить:
аф 35 2.0 или аф 50 1.4....

дополнение ()не основной) для ростовых-поясных в помещении, на улице.
вот какой из них в данной конкретной ситуации и почему??

Подробнее

У меня было тоже самое, приобрел еще и 35/2, доволен.

[quote=Mik_S]а смысл?
я понимаю, на D40/D60 сигмы советовать, потому как у никона аф-фиксов с AF-S нету.

Как это нету, а 60мм, или 105 мм.??? Есть, только выбор не богат.

Цитата:

от:Greg June
Светосильный фикс покупают не для того, чтобы дырку прикрывать.. А кроме того покажите мне рисунок этой Вашей сигмы , вот тогда и поговорим..
35-70/2,8 на 2,8 уже дает ооочень приличный результат, и картинка сравнима с полтинником/1,4.. А ЭТО ЗУМ!!!!
Ой, да о чем мы тут говорим вообще??? Не видите разницы? На фига тогда тратиться на эту сигму? - снимайте китовым 18-55 и будете довольны

Подробнее

Неужели светосильный фикс покупают не для того, чтобы его зажимать? Т.е. разницу в два стопа между 1.4 и 2.8 Вы все-таки осознаете? Или опять будем зумы 2.8 тулить, не замечая очевидного?
Рисунок Сигмы? Не хуже аналогов-штатников на 1.4 за 400 баксов.
Я не вижу разницу? Да я, как минимум, в маркировке диафрагм ориентируюсь и знаю, что мне даст 1.4, когда "светлых" 2.8 не хватит. Рисунок и резкость на 1.4? Мне свет важнее.

Цитата:

от:serg_gera
Да уж сдайте 35-70 обратно на помойку и купите нормальную Сигму 17-70 HSM -
хоть широкий угол добавится :)

Картинки? Картинки тут.
http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50

Подробнее

Ну на такое даже ответить нечего...
Спасибо, что хоть не предложили взять нормальную SIGMA AF 28-300 mm f/3.5-6.3 DG Macro , ведь там не только широкий угол, а еще и супер-теле, и макро

Сцылко Ваше не работает.. Не знаю что там написано, но могу предложить другую страничку. http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm - если лень читать, перескажу краткое содержание - товарищ (который кстати не стесняется обоср*ть объектив если тот того заслуживает, что помогает не сомневаться в его объективности) сравнивает 35-70/2,8 с топовым 24-70/2,8 АФС и говорит, что единственное отличие между ними в том, что у 35-70 немного мягче углы на открытой дырке!!! На пленке разницы нет, а на кропе соответственно вы разницы вообще не увидите. Так неужели Вы считаете идиотами всех тех, кто покупает дорогие качественные стекла, а не любимые Вами Сигмы???

Ах да, еще один странный факт: многие магнумовские фотографы носили в кофре Ф5 + 20-35/2,8 + 35-70/2,8 (не могу сейчас статью найти)... Придурки.. Нет чтоб сигмами снимать.. И за что весь мир восторгается их снимками??? Ну да, конечно им качество не главное - важен сюжет, а какой стекляшкой его снимать - по барабану.. Взяли два первых попавшихся стекла и вперед на баррикады!

Цитата:

от:AndrewStarikov
Неужели светосильный фикс покупают не для того, чтобы его зажимать? Т.е. разницу в два стопа между 1.4 и 2.8 Вы все-таки осознаете? Или опять будем зумы 2.8 тулить, не замечая очевидного?
Рисунок Сигмы? Не хуже аналогов-штатников на 1.4 за 400 баксов.
Я не вижу разницу? Да я, как минимум, в маркировке диафрагм ориентируюсь и знаю, что мне даст 1.4, когда "светлых" 2.8 не хватит. Рисунок и резкость на 1.4? Мне свет важнее.

Подробнее

Давайте с конца начнем.. Почему не сняли с производства все фиксы после того, как научились делать зумы? Пожалуй потому, что первые все таки дают лучший результат в целом и главным образом на открытой дырке, так как на f8 все хорошо снимают.
Соглашусь с Вами - два стопа иногда оч нужны и дырка 1,4 в том числе, хоть и тяжело попасть в ГРИП. Соглашусь с Вами и по поводу света - да это важно, пожалуй это даже самое важное в художественной фотографии. А вот пренебрежение резкостью и рисунком.. Позвольте мне удивиться.. Я понимаю к чему Вы клоните - с красивым светом любая каша будет шедеврально смотреться.. Ну допустим иногда это так.. А Вы так и задумывали, чтоб это выглядело именно так? Иль "ну вышло как вышло"? Вы знаете, поначалу, разглядывая в альбомах некоторые снимки того же Ньютона, я недоумевал - "И это считается гениальной фотографией?? Да тут ведь все не в фокусе.. А тут откровенная шевеленка.. и т.д." Так вот, да, Гении фотографии часто нарушают те или иные Правила, но делают это осознанно для достижения того или иного замысла. Вы простите Гений, чье имя известно на весть мир? Нет? И я нет! Так вот не знаю как Вам, а мне важно, чтобы стекло работало на 100%, что позволит мне избежать хотя бы технического брака! Мне нужно контролировать процесс, поэтому я предпочту пользоваться качественным, полностью предсказуемым объективом. Если мне надо снять портрет так, чтоб ресницы в фокусе, а все остальное в туман - сниму полтинником на 1,2; для эффекта "воздушности" возьму монокль, но уж никак не мылящую сигму!

[Маленький оффтоп - Вы когда покупаете машину, правда ведь хочется, чтоб у нее работали все пять передач? А зачем?- ведь при желании можно и на третьей до 120 разогнаться.. ;) ]