MTF

Начитался я тут всякого и подумал, как это я жил раньше без МТФ.
Я так понимаю, что с их помощью я получаю еще одну степень свободы, т.е. я знаю на какой диафрагме и фокусном я могу делать съемку, чтобы потом печатать наилучшего качества большой формат (20*30 скажем).
Но вот аглицкого языка я не знаю и что написано на Фотодо не понимаю. Объясните, что значат три пары линий - три сплошные и три прерывистые.
Ух, закончил...

Цитата:

от: Truba
Начитался я тут всякого и подумал, как это я жил раньше без МТФ.

И ведь неплохо, наверное, жили, разве нет? ;)
Цитата:

от:Truba
Я так понимаю, что с их помощью я получаю еще одну степень свободы, т.е. я знаю на какой диафрагме и фокусном я могу делать съемку, чтобы потом печатать наилучшего качества большой формат (20*30 скажем).

Подробнее

Гораздо лучше для этой цели внимательно просмотреть собственные снимки и припомнить на каких фокусных и каких диафрагмах они были сделаны - это гораздо лучше способствует пониманию характера объектива, чем графики MTF. Оценить что-то по графику очень трудно, практически невозможно.
Цитата:

от: Truba
Но вот аглицкого языка я не знаю и что написано на Фотодо не понимаю. Объясните, что значат три пары линий - три сплошные и три прерывистые.
Ух, закончил...

Вот статья на эту тему. Могу добавить, что на photodo приведины графики для 10, 20 и 40 пар линий на мм (чем меньше линий, тем выше график, перепутать трудно, поэтому их и не подписывают). Сплошные линии - оадиальные штрихи, пунктирные - тангенциальные.

Можно добавить, что чем выше расположены линии к единичке, тем лучше параметры объектива. Чем выше расположена тонкая линия 40, тем резче объектив, и чем выше расположена толстая линия 20, тем контрастнее объектив. Более подробно можно узнать из статей Шеклеина, журнала "Потребитель" (правда выпусков прошлых лет) и журнала (почившего) Фото-магазин. Правда, графики MTF ничего не говорят о дисторсии и виньетировании, бокэ, но определить основные параметры по резкости, контрастности, работе объектива на максимально открытой дырке и на f/8 можно. Так, в частности, по графикам MTF я в графическом виде убедился, что объективы одной из именитых фирм хуже объективов менее именитых собратьев (до этого грешил на то, что эти объективы брал б/у и они, думал, были "убиты"). Но заморачиваться на графиках НЕ СТОИТ, ориентируйтесь на полученные при съёмке результаты - они более красноречивее говорят о качестве объектива.

Цитата:

от:Truba
Начитался я тут всякого и подумал, как это я жил раньше без МТФ.
Я так понимаю, что с их помощью я получаю еще одну степень свободы, т.е. я знаю на какой диафрагме и фокусном я могу делать съемку, чтобы потом печатать наилучшего качества большой формат (20*30 скажем).
Но вот аглицкого языка я не знаю и что написано на Фотодо не понимаю. Объясните, что значат три пары линий - три сплошные и три прерывистые.
Ух, закончил...

Подробнее

Предлагаю Вам перед встречей с невесто штангенциркулем замерить параметры некой части тела.

В смысле фото Вы предлагаете тоже самое.

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Предлагаю Вам перед встречей с невесто штангенциркулем замерить параметры некой части тела.

В смысле фото Вы предлагаете тоже самое.

Заметил интересную корреляцию: чем больше человек программист, тем активнее он старается продемонстрировать свое отвращение к техническим аспектам фотографии и свое презрение к тем, кто этими аспектами интересуется.

это ненастоящие программисты. "настоящие программисты не пишут на фортране" (ц)

Цитата:

от:miope
Заметил интересную корреляцию: чем больше человек программист, тем активнее он старается продемонстрировать свое отвращение к техническим аспектам фотографии и свое презрение к тем, кто этими аспектами интересуется.

Подробнее

MTF -- это даже не технический аспект фотографии. Это даже совсем не аспект фотографии.

Ещё рекомендую вспомнить "в некой точке Техаса есть по крайней мере одна овца, чёрная по крайней мере сверху".

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
MTF -- это даже не технический аспект фотографии. Это даже совсем не аспект фотографии.

Автор темы достаточно конкретно сформулировал свою задачу (определить ФР и диафрагму, обеспечивающую максимальную резкость; зачем автору темы эта резкость - другой вопрос, но, наверное, он знает, зачем) и эта задача вполне относится к тех. аспектам (и именно фотографии). Далее, автор заинтересовался, а не помогут ли графики с фотоды найти ответ на этот вопрос. Это, конечно, не совсем так - и об этом уже было сказано двумя комментаторами, причем без порнографичиских аналогий, ставящих себе целью выставить автора маньяком-штангенциркулистом.

По-видимому, программисты (как подсказывает L4m3r - ненастоящие) настолько стыдятся своего занятия, что всеми силами пытаются доказать себе и окружающим, что есть люди, еще более чуждые чувства прекрасного, чем они сами.

Не надо стыдиться программирования! Согласно бессмертным принципам 1793 года, все занятия одинаково почетны. Поверьте, никто не ставит Вам в вину, что Вы вынуждены зарабатывать себе на хлеб именно таким образом. Все прекрасно понимают, что занятие программированием - это Ваша беда, а не вина, и помнят о том, что многие программисты смогли-таки покончить с этим ремеслом, и оказались вполне приличными людьми!
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Ещё рекомендую вспомнить "в некой точке Техаса есть по крайней мере одна овца, чёрная по крайней мере сверху".

Вспомнить не смог, но Яndex без труда нашел этот анекдот. Не увидел связи, честно говоря.

Цитата:

от: miope
...

Однако, батенька.
а) Читайте сами внимательно первый пост
б) Кто сказал, что я стыжусь? Горжусь! Сцылка внизу сообщения специально для того и сделана!

Ваша беда -- зависть и узость мышления.

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
а) Читайте сами внимательно первый пост

Не поверите, читал. Автор пишет: "Начитался я тут всякого...", "Я так понимаю, что..." - иными словами, автор услышал что-то о графиках MTF, и хочет узнать, нельзя ли извлечь из них какую-нибудь пользу. Ничего предосудительного я в этом не вижу.
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
б) Кто сказал, что я стыжусь? Горжусь!

Да Вы, я погляжу, просто панк какой-то!
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Ваша беда -- зависть и узость мышления.

Вам не откажешь в некоторой проницательности: действительно, мышление мое настолько узко, что я никак не могу увидеть, чему это я мог бы позавидовать.

Цитата:

от: miope

Мйоп, пройдитесь по форуму, почитайте, зачем, и кто, и что спрашивают про МТФ. Автор вдобавок пишет про "доп. степень свободы".


В остальном -- панк... догадливость... нда.

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Мйоп, пройдитесь по форуму, почитайте, зачем, и кто, и что спрашивают про МТФ.

"перечитывать весь этит форум - наказание, которому в фоторушном аду будут подвергнуты ХС-анонимы..." (с) Сэм Саруэль
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Автор вдобавок пишет про "доп. степень свободы".

Ну, как говорится, мечтать не вредно.

Мда...
Совместил приятное с полезным : и совет добрый получил и читать было ужасть как интересно (все что шло после советов).
Я так понимаю, пренебрежение к МТФ столь велико, а специалисты из фотоды простаки и не знают что занимаются ерундой.
Но у автора была другая задача - не задача добиться офигительной резкости, а узнать при каких параметрах мой объектив дает наибольшее разрешение, чтобы печатать пейзажи в формате 20*30.

Цитата:

от:Truba
Мда...
Совместил приятное с полезным : и совет добрый получил и читать было ужасть как интересно (все что шло после советов).
Я так понимаю, пренебрежение к МТФ столь велико, а специалисты из фотоды простаки и не знают что занимаются ерундой.
Но у автора была другая задача - не задача добиться офигительной резкости, а узнать при каких параметрах мой объектив дает наибольшее разрешение, чтобы печатать пейзажи в формате 20*30.

Подробнее

По-вашему наилучшее разрешение совпадает с "наилучшая картинка". А Выв отдаёте себе отчёт в том, что, к примеру, контрастнаяя картинка с менее резким объективом может выглядеть более резкой по сравнению с менее контрастной картинкой но более резкого объектива?

Детский сад, чесслово.

Кракаидол прав! Любая умозрительная модель реальности ущербна - и МТФ в том числе. При каких-то условиях объектив с "лучшей" МТФ будет, возможно, давать лучшую картинку. Но не факт, что при этом у него не будет рваной картинки, двоения в нерезкости и прочих подобных штучек.

Цитата:

от:Его Хентайность Царь Егоръ
Кракаидол прав! Любая умозрительная модель реальности ущербна - и МТФ в том числе. При каких-то условиях объектив с "лучшей" МТФ будет, возможно, давать лучшую картинку. Но не факт, что при этом у него не будет рваной картинки, двоения в нерезкости и прочих подобных штучек.

Подробнее

Собственно как подтверждение слов давнишний кадр:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=117759

Неплохой по МТФ для своего времени объектив Индустар-61, неплохой полтинник, даже с неплохим МДФ. И чего. Посмотрите на боке, к примеру.

Цитата:

от:Его Хентайность Царь Егоръ
Кракаидол прав! Любая умозрительная модель реальности ущербна - и МТФ в том числе. При каких-то условиях объектив с "лучшей" МТФ будет, возможно, давать лучшую картинку. Но не факт, что при этом у него не будет рваной картинки, двоения в нерезкости и прочих подобных штучек.

Подробнее

Если Ваша Хентайность позволит, несколько замечаний:

1. Скажем так, любая упрощенная модель ущербна. В приницпе, объектив - довольно примитивная "реальность", и построить его исчерпывающую модель не так уж невероятно. Но, разумеется, такая модель будет заметно сложнее шести графиков с фотоды.

На этих графиках мы видим зависимость MTF от расстояния от центра кадра, и только для плоскости фокусировки - конечно, узнать что-нибудь про область нерезкости по этим кривым нельзя, она просто осталась "за кадром". Но, в принципе, если есть желание, можно вычислить (производителю можно; простым смертным, не знающим оптической схемы это будет недоступно) или определить экспериментально зависимость MTF от дефокусировки, и на соответствующем графике двоение линий будет прекрасно видно - MTF местами становится отрицательной.

2. Ваша Хентайность совершенно справедливо заковычили слово "лучше", относящееся к MTF: MTF - объективная характеристка (такая же как диаметр резьбы под светофильтр), а "лучше" - понятие исключительно субъективное. MTF может быть "больше" или "меньше", но не "лучше" или "хуже".

3. Крокодил неправ.
Цитата:

от: Truba
Но у автора была другая задача - не задача добиться офигительной резкости, а узнать при каких параметрах мой объектив дает наибольшее разрешение, чтобы печатать пейзажи в формате 20*30.

Одна тестовая пленка даст Вам в тысячу раз больше полезной информации, чем данные с photodo. Тем более, что там есть графики только а) для максимально открытой диафрагмы (а и без графиков понятно, что это не самый оптимальный вариант) и f/8 и б) для трех положений зума, два из которых - крайние, а края у зумов обычно так же не того-с, как и крайние положения диафрагмы.

Цитата:

от:мйопе
1. Скажем так, любая упрощенная модель ущербна. В приницпе, объектив - довольно примитивная "реальность", и построить его исчерпывающую модель не так уж невероятно. Но, разумеется, такая модель будет заметно сложнее шести графиков с фотоды.

Подробнее

Вы уверены, что построить модель объектива очень легко?
Вы себе представляете уровень мат. аппарата? А известные Вам аберрации это только аберрации первого уровня, описываемые в школьном учебнике физике?

Цитата:

от:мйопе
2. Ваша Хентайность совершенно справедливо заковычили слово "лучше", относящееся к MTF: MTF - объективная характеристка (такая же как диаметр резьбы под светофильтр), а "лучше" - понятие исключительно субъективное. MTF может быть "больше" или "меньше", но не "лучше" или "хуже".

Подробнее

Объективность тут весьма однобока. По ней Вы лишь поймете разрешающую способность, не более. Пример с контрастом я уже привёл. Не всегда лучшая разрешающая способность будет соответствовать визуально более "чёткому" отпечатку.


Цитата:

от: miope
3. Крокодил неправ.

В чём конерктно?

Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
Вы уверены, что построить модель объектива очень легко?
Вы себе представляете уровень мат. аппарата? А известные Вам аберрации это только аберрации первого уровня, описываемые в школьном учебнике физике?

Подробнее

1. Я не сказал "легко", я сказал "не так уж невероятно".
2. Уровень мат. аппарата более-менее представляю.
3а. Не очень помню, что там в школьном учебнике, кажется, там дается только оптика первого порядка, без теории аберраций вообще.
3б. Нет, мне известны и другие аберрации.
4. При моделировании работы объектива теория аберраций, как правило, не используется - либо считается прохождение каждого луча через систему (с преломлением на каждой поверхности, с частичным отражением на ней же, и т. д. и т. п.), либо вообще искривление фронта волны, но это в особо запущенных случаях - зачастую и без этого хорошо.
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
Объективность тут весьма однобока. По ней Вы лишь поймете разрешающую способность, не более. Пример с контрастом я уже привёл. Не всегда лучшая разрешающая способность будет соответствовать визуально более "чёткому" отпечатку.

Подробнее

"Контраст" - это низкочастотная MTF.

А вот разрешающую способность по графику с фотоды как раз понять невозможно - для этого надо смотреть зависимость MTF от частоты в одной точке (а не в разных точках для одной частоты).
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
В чём конерктно?

В том, что непонятно зачем (я высказал свою гипотезу - зачем, но, коль скоро Вы с ней не согласны, не стану настивать) повели себя так, как будто одно только упоминание MTF наносит Вам (и Фотографии вообще) тягчайшее оскорбление.

Кстати, сами-то Вы, как видно из вышесказанного, в свое время все-таки ознакомились с тем, что же означают три сплошных и три пунктирных линии на фотоде - ознакомились, пришли к выводу, что это не важно и не нужно, и пошли дальше. Тогда почему желание автора узнать то же, что узнали Вы, вызывает у Вас такое негодование?

Цитата:

от: мйопе
1. Я не сказал "легко", я сказал "не так уж невероятно".

Это ли не одно и тоже?

Цитата:

от:мйопе
2. Уровень мат. аппарата более-менее представляю.
3а. Не очень помню, что там в школьном учебнике, кажется, там дается только оптика первого порядка, без теории аберраций вообще.
3б. Нет, мне известны и другие аберрации.
4. При моделировании работы объектива теория аберраций, как правило, не используется - либо считается прохождение каждого луча через систему (с преломлением на каждой поверхности, с частичным отражением на ней же, и т. д. и т. п.), либо вообще искривление фронта волны, но это в особо запущенных случаях - зачастую и без этого хорошо.

Подробнее

Рекомендую
а) Почитать историю становления фирм Оскара Барнака и Карла Цайсса. Создание оптики во много интуитивный процесс, и именно потому как невозможно охватить всё.
б) Скачать у кого-то из монстров оптики (Цайс, Роденшток, Ляйка -- не помню точно у кого) софтина для обсчёта оптики (предоставляют бесплатно) и посмотрите, что это такое.

Цитата:

от:мйопе
Кстати, сами-то Вы, как видно из вышесказанного, в свое время все-таки ознакомились с тем, что же означают три сплошных и три пунктирных линии на фотоде - ознакомились, пришли к выводу, что это не важно и не нужно, и пошли дальше. Тогда почему желание автора узнать то же, что узнали Вы, вызывает у Вас такое негодование?

Подробнее

А пришёл я к выводу... Хрен его знает. Мне как показали, что такое ручная печать (на тот момент -- почти ручная на изимаксе) практически в самом начале фотозанятий, так всё и стало ясно.

Негодования нет. Есть неприятие того, что подоюные вопросы здесь возникают весьма часто, а публика ленится нажать на пипку "поиск".