Можно ли предотвратить ХА у Sony 828 ?

Уважаемые владельцы Sony 828, много прочитал на этом форуме о недостатках этой камеры, но ее покупают, значит есть и достоинства. Правда ли, что применение поляризационного фильтра позволяет избежать ХА ?
И еще, по фото в сети я понял, что у Sony 828 лучше цветопередача при смешанном освещении в помещении, чем, напр., у Nicon D70. Так ли это? Думаю о покупке фотоаппарата. Немного снимал Sony 717.

Предотвратить ХА у сони 828 можно очень легко, для этого достаточно ее не покупать, других способов нет. Поляризационный фильтр к ХА никакого отношения не имеет.

это лечится отпиливанием ножовкой объектива ))) (шутка)
Никак - линзы же не поменяешь?

Цитата:

от: RivalL
это лечится отпиливанием ножовкой объектива

как раз таки только так и лечится - получается камера Обскура.... и никаких ХА %)

…Unique DxO technology based on a sophisticated mathematical model of camera and lens, DxO Optics Pro automatically removes distortion, vignetting, lack of sharpness and lateral chromatic aberrations from your images…

Для sony 828 точно есть версия :)

http://www.dxo.com/en/photo/home/default.php

Все-таки цыфровики неистощими в технологии перерабатывания г..вна на конфеты :!:

Цитата:

от: Фотоюзверь
Все-таки цыфровики неистощими в технологии перерабатывания г..вна на конфеты :!:

Неужели пленка сразу после изобретения стала конфетой и для улучшения ее качеств не потребовалось совершенствований технологий ее обработки?

Про переработку на конфетки.

На цифре постоянно приходится бороться с трудностями, многие из которых с самого начала отсутствуют на пленочной зеркальной технике.

На цифре приходится сшивать кадры, снятые с разной экспозицией в Фотошопе - у негативной пленки в ее широкий ДД и так все влезает.

На маленьких матрицах большие шумы уже на 200-400 ISO - пленка переносит длительную экспозицию так же хорошо, как и короткую.

Для хороших пейзажных отпечатков приходится склеивать снятые кусками кадры - на пленке есть хорошие широкоугольные объективы в диапазоне 14-28мм.

На цифровых "портретах", снятых на маленькую матрицу надо размывать фон разными фильтрами в редакторе - на пленке всю работу выполняет малнькая ГРИП.

В общем методы борьбы со всеми этими недостатками, конечно, придуманы. Но они достаточно изощренные. А с учетом стоимости цифровой и пленочной техники ситуация получается абсурдная.

>> Плохо. Путаешь светочувствительность и экспозицию.

Как можно ! (Наклейка на машине: "путаю педали")

Я имел в виду, что на цифре с небольшой матрицей И высокие ИСО И длительная экспозиция приводят к шуму.

На пленке, разумеется, вечерние сцены лучше снимать на небольшой чуствительности при длинных выдержках.

Цитата:

от:Илья Попов
Уважаемые владельцы Sony 828, много прочитал на этом форуме о недостатках этой камеры, но ее покупают, значит есть и достоинства. Правда ли, что применение поляризационного фильтра позволяет избежать ХА ?
И еще, по фото в сети я понял, что у Sony 828 лучше цветопередача при смешанном освещении в помещении, чем, напр., у Nicon D70. Так ли это? Думаю о покупке фотоаппарата. Немного снимал Sony 717.

Подробнее

Уважаемый Илья!
К великому сожалению, Вы столкнулись с типичной картинкой форума, когда неуместные шутки и взаимные препирательства, никак не связанные с темой вопроса, становятся главной забавой и ареной снобистского высокомерия.
А теперь по существу.
1. ХА (хроматические аберрации) – это свойство, присущее абсолютно всем объективам, даже специальным «анти-ХА» линзам, которые обозначаются аббревиатурой АПО (APO). Разумеется, у разных объективов степень ХА разная. У многих линз, и прежде всего АПО, они сведены к минимуму. Сравнительные исследования авторитетного сайта dpreview.com по классу так называемых «просьюмерских» 8 Мп камер показали, что именно у Sony-828 ХА наиболее высоки.
2. Тем не менее, если Вы будете снимать в режиме RAW, то проблема ХА теряет всякую актуальность, поскольку эти аберрации элементарно устраняются движением соответствующих слайдеров (ползунков) в конвертере.
3. Мнение о том, что Sony-828 является наихудшим выбором – общее место чуть ли не во всех обсуждениях. Возможно, именно это послужило толчком к «иронии» членов Клуба. Справедливости ради, следует заметить, что скепсис людей разбирающихся в технике имеет под собой серьезные основания. Камера эта весьма тяжела, громоздка и по цене практически равна любительским цифрозеркалкам при несомненном превосходстве последних.
4. Ваши соображения по поводу цветопередачи Sony-828 мне представляются не вполне обоснованными. Напротив, существует устойчивое мнение, что картинки этой камеры характеризуются «сползанием в зеленый спектр». Во всяком случае категория цветопередачи в ее оценочном аспекте – вешь весьма и весьма субъективная. Кроме всего прочего (в известных пределах, конечно) неточности передачи цвета можно корректировать в графических редакторах. Лично мне кажется, что эта характеристика в решении о покупке аппарата явно не заслуживает главного места.
5. При выборе камеры очень многое зависит от задач, которые Вы перед собой ставите. Если, в частности, Вы не претендуете на увеличение снимков выше формата 15х20 (и даже А4), то многие проблемы, связанные с теми же ХА, проработанностью деталей, шумами вылезать наружу практически не будут.
6. Если у Вас душа лежит именно к цифрокомпактам «топ-класса» (а у них, на мой взгляд есть несомненные достоинства), то лучшим выбором, по моим представлениям, будет либо Olympus 8080, либо Minolta A2. Во всех иных случаях правильным будет отдать предпочтение цифрозеркальным камерам.
Успехов Вам!

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:LizardKing
Цитата:

от:Фотоюзверь
Все-таки цыфровики неистощими в технологии перерабатывания г..вна на конфеты :!:

Неужели пленка сразу после изобретения стала конфетой и для улучшения ее качеств не потребовалось совершенствований технологий ее обработки?

Подробнее

Там был другой путь: исходя из достаточности качества по мере развития технологиии становилось возможным использовать все меньшие форматы (но большие при этом не отмирали).

Подробнее

Вот именно: "исходя из достаточности качества"... Тоже самое можно сказать и про цифру сегодня... Подавляющему большинству юзеров "цифрового качества" вполне достаточно... А для профи остается пленка...

Цитата:

от: LizardKing
А для профи остается пленка...

Это для тех, которым не удалось даже на новыое средство производство заработать, на цифру более-менее приличную. Вот плёнка и форева. А на самом деле, смысл плёнки уже пару лет только в форматах пошире, чем 24*36...

Цитата:

от:MF
Это для тех, которым не удалось даже на новыое средство производство заработать, на цифру более-менее приличную. Вот плёнка и форева. А на самом деле, смысл плёнки уже пару лет только в форматах пошире, чем 24*36...

Подробнее

О господи, снова... :?

Цитата:

от: LizardKing
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:LizardKing
Цитата:

от:Фотоюзверь
Все-таки цыфровики неистощими в технологии перерабатывания г..вна на конфеты :!:

Неужели пленка сразу после изобретения стала конфетой и для улучшения ее качеств не потребовалось совершенствований технологий ее обработки?

Подробнее

Там был другой путь: исходя из достаточности качества по мере развития технологиии становилось возможным использовать все меньшие форматы (но большие при этом не отмирали).

Подробнее

Вот именно: "исходя из достаточности качества"... Тоже самое можно сказать и про цифру сегодня... Подавляющему большинству юзеров "цифрового качества" вполне достаточно... А для профи остается пленка...

Подробнее

Да собственно никто и не против. Только не надо начинать очередной топик с вопроса - хочу цифровик что бы делать качественные фотографии детей, зверей, пейзажей, архитектуры, спрота и портреты. И что б маленький и недорогой.
интересно чем этих юзеров 1000-2000рублевый мыльницы с зумом по качеству нудоволетворяют.
У меня вон была unomat (правда чуть подороже $150) так за ней не всякий современный цифровик с фиксом за 300 (с учетом памяти) угониться. Ну а уж то что он не то что 5 лет и трех не проживет в рабочем режиме это факт....