Может и баян, но не бред. Линзы из жидких кристаллов.

Всего 42 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:
от: Юрий Трубников
Идея жидкой линзы (или линзы на принципах жидких кристаллов) возникла лет 40 тому назад,если не ошибаюсь.

и реализована лет 30 назад. через електризуемоё масленоё плъонко на каторое светили тиливизером. йа незнаю какие разрешающие способности имеют современые типовые ПМСы но надо полагать побольше чем тогда
Re[L4m3r]:
Цитата:

от:L4m3r
и реализована лет 30 назад. через електризуемоё масленоё плъонко на каторое светили тиливизером. йа незнаю какие разрешающие способности имеют современые типовые ПМСы но надо полагать побольше чем тогда

Подробнее

И че?
Re[Тукапамука]:
приминялись во фсю в диффракцыонной оптике, не в обычной.. для обычной слишком мало диоптрий давале даже твёрдые кристаллы есь с таким свойством, меняющие коэфф прелмления при електризацыи - вобще без движущихся частей н там коррекция типа ваще только 0.01 % или типа того

в телескопах кстати давно зеркала подпирают пъезоелементами
Re[Тукапамука]:
Цитата:
от: Тукапамука
Идея - объектив для потребителя (от профессионального фотографа до "щелкунчика"-любителя) с широким диапазоном фокусных расстояний, работающий по принципу хрусталика человеческого глаза.


Ну и хде Вы видели хрусталик, работающий и как телеобъектив и как макро? Говорят, что орлы хорошо вдаль видят, а попробуйте их заставить газету почитать ... потом расскажете, если сможете :)
В общем, всё равно одним хрусталиком не обойтись, а это значит, что их мало просто деформировать, надо ещё, чтобы эта деформация была "синхронной" с очень высокой точностью. Ну и диаметр такой "линзы" вряд ли может быть большим, т.к. тогда придётся менять её толщину в очень широких пределах.
Re[NfO]:
или менять коэфф. преломления в боеле узких пределах ;)

а точность в доли длинны волны уже 100 лет как непроблемма .. физика 6 клас, ынтырферометр Майкельсона
Re[Тукапамука]:
Цитата:

от:Тукапамука
Я как-то у одноклассника спросил, еще года два назад: "Можно ли сделать у нас малошумную матрицу на 25 мегапикселей в 35 мм формат?"
Он мне ответил: "Она уже давно есть!"
....
Дело в том, что еще в начале 70-х наша промышленность освоила технологию выращивания самых чистых кристаллов рубина [лазеры] и кремния [все остальное] в мире. При этом советские кристаллы были [и до сих пор есть :) ], "самыми большими кристаллами в мире".

.....

А у нас... Матрицы делать можем, всю планету ими завалим, японцы обкакаются, но... Но нет нормальных менеджеров. Может, появятся скоро.

Подробнее

Но, по-моему, между технологией изготовления кристаллов и технологией фотмирования матрицы очень большая разница.
Re[L4m3r]:
А прозрачность меняться не станет вместе с коэффициентом преломления? ... хотя в оптоволокне он в натуре меняется от центра к краю...

ПСы: "масляное плёнко" - это Вы про "Эйдофор"?
Re[NfO]:
Цитата:

от:NfO
Ну и хде Вы видели хрусталик, работающий и как телеобъектив и как макро? Говорят, что орлы хорошо вдаль видят, а попробуйте их заставить газету почитать ... потом расскажете, если сможете :)
В общем, всё равно одним хрусталиком не обойтись, а это значит, что их мало просто деформировать, надо ещё, чтобы эта деформация была "синхронной" с очень высокой точностью. Ну и диаметр такой "линзы" вряд ли может быть большим, т.к. тогда придётся менять её толщину в очень широких пределах.

Подробнее

Орлы вдаль хорошо видят, да и вообще резче видят, потомучтА у них плотность светочувствительных клеток под хрусталиком больше, чем у человека в 2,5-3 раза.
А у кошек зрение тоже острее, но более "десатурированное", чем у нас.
Зато у лемуров, наших далеких родственников зрение фиговое, но все цветное, даже более яркое, чем у нас. Где то в полтора раза. Оно им нужно для того, чтобы спелые фрукты от неспелых отличать.
Не смешивайте разные понятия - человеческий глаз как оптико-нейронная система, и вообще глаз позвоночных [человек - животное позвоночное], и фотоаппарат, где линза работает по принципу хрусталика.
Начнем с того, что у всех позвоночных, начитая с рыб и кончая человеком, сенсор - группа светочцвствительных клеток располагается на близкой к сфере поверхности, а у фотоаппарата сенсор - пленка, матрица, на плоской.
Далее, у позвоночных чувствительные элементы (клетки) распределены неравномерно - большая часть непосредственно под хрусталиком (у человека 80%), остальная - на остальной внутренней поверхности глаза (у человека 20%) - т.н. боковое зрение, а в фотоаппарате более-менее равномерно.
Есть исключения. У жаб светочувствительные клетки распределены равномерно. Жабы - по жизни все видят в "боке". У ястребиных (орлы соколы, ястребы и т.п.) под хрусталиком собраны 97% светочувствительных клеток, бокового зрения у них практически нет.
Далее. Из всех позвоночных цвета в RGB могут воспринимать только мангустовые (очень слабо красный), их родственники виверовые - кошки, генеты, виверы (сильнее воспринимают красный, чем мангустовые), и родственники мангустовых - приматы (лемуры, обезьяны, высшие приматы, в т.ч. люди). Высшие приматы - человек, шимпанзе, гиббон, горила и орангутанг имеют однаковое цветовосприятие в RGB, и являются лучшими разлечителями цветов среди позвоночных, после лемуров, у которых посредственная острота зрения. Количество световоспринимающих клеток у высших приматов одинаковое вне зависимости от вида. Распределение клеток в глазу - тоже. Человек отличается от остальных высших приматов "выпученным" глазом - белком. Глаз человека может двигаться в глазнице на больший угол без поворота головы.
И не забудте, что у всех позвоночных, включая рыб, кроме жабовых (лягушки и жабы), глаз совершает едва заметные движения. Данные суммируются в мозгу. В результате эффективный угол зрения позвоночного животного будет всегда больше, чем у фотоаппарата. Т.е. человек обладает, положим, 50 мм объективом с углом обзора 120-130 град.
Re[MiK13]:
Цитата:
от: MiK13
Но, по-моему, между технологией изготовления кристаллов и технологией фотмирования матрицы очень большая разница.

Матрицы делают на кристаллах кремния. Чем химически чише кристалл, тем:
1. Меньше отходов.
2. Матрица меньше греется - меньше "шумов".
Re[NfO]:
Цитата:

от:NfO
А прозрачность меняться не станет вместе с коэффициентом преломления? ... хотя в оптоволокне он в натуре меняется от центра к краю...

ПСы: "масляное плёнко" - это Вы про "Эйдофор"?

Подробнее

А в вашем глазу прозрачность тоже меняется или Вы на это "не обращаете внимания"?
Re[Тукапамука]:
Цитата:
от: Тукапамука
Т.е. человек обладает, положим, 50 мм объективом с углом обзора 120-130 град.
токо 15мм (или скоко там)

по этому мелкомыльницы видят точно так как глаз (ещё с мылом по краям ) по этому они так популярны!
Re[Тукапамука]:
Про кошек я счас книжку читаю (а скоро ишо одну фотку выложу), там прописано, что их мир окрашен в слабые оттенки синего и зелёного ... ну да я, в обчем-то не об этом писал, а про ДИАПАЗОН фокусных расстояний.

Ну и про про/непрозрачность хрусталика - в объективах-то такое не прокатит.
Re[NfO]:
аффтар понимай разницу .. если уже есть ЗУМ то чё там делает гибкая линза? она просто УВЕЛИЧИВАЕТ ЕГО КАЧЕСТВО компенсируя некую часть оставшыхся аберацый

а прозрачность объктива гы гы гы .. потери 20-30-даже 50% типичны.. фсем на это давно на плювать.. бумажку на внутреннюю линзу прилепите - не заметите её во бще
Re[L4m3r]:
Да я чё - я ничё, просто в теме так написано: "Идея - объектив для потребителя (от профессионального фотографа до "щелкунчика"-любителя) с широким диапазоном фокусных расстояний, работающий по принципу хрусталика человеческого глаза.
Миссия - один объектив для одной камеры вместо "системы". ", вот я и интерессуся ...

А ежли просто одна линза, заместо какой-ить флюоритовой, то и лосось с ней ... :)

Ну ладно, надо и поспать чуток. Всем спокойных снов при закрытых диафрагмах. :)

Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
токо 15мм (или скоко там)

по этому мелкомыльницы видят точно так как глаз (ещё с мылом по краям ) по этому они так популярны!

Могу посмотреть, но у высших приматов "фокусное расстояние" на "длинном конце" где-то 45-50 мм. А вот на "широком угле" в зависимости от особи от 8 мм (врожденная близорукость) до 18 мм (врожденная дальнозоркость) - не путать это с возрастными изменениями. :)

Мыло по краям - то самое боковое зрение.
Возьмите матрицу или пленку, где 80% светочувствительных элементов будут собраны в окружности, занимающей 60% кадра, а остальные 20% будут хаотично разбросаны на 40%. Вот и мыло.

Теперь возьмите жабу. Поставьте на одинаковую с высшим приматом площадь только 10% светочувствительных элементов от такого же числа у орангутанга или человека - вот вам сплошное "мыло", где мозг будет реагировать только на некие движущиеся объекты - жратву.

Теперь берем лемуров, у которых цветовоспринимающих рецепторов больше в относительных величинах, чем у высших приматов в два раза, а само абсолютное число световоспринимающих рецепторов (разницу уловили?) меньше, чем у высших приматов в полтора раза.
У кого зрение цветастей? У лемура!
У кого зрение резче? У человека, гориллы, шимпанзе и т.п.

Тперь еще родственник приматов - кошки.
Львы, тигры, дикие и домашни кошки - высше кошачие. У них число световоспринимающих клеток выше, чем у нас где-то в полтора раза. А вот относительное число цветовосприинимающих клеток в этом множестве меньше, чем у человека процентов на 30%. При этом клеток, воспринимающих красный свет меньше на половину, чем у нас. Т.е. кошки все видят резче, чем мы, но менее ярко и с перекосом гаммы. ПотомуштА им в охоте красный цвет почти не нужен. И важнее острота зрения.

А вот лемуру, жрущему в основном спелые фрукты, красный цвет нужнее, чем нам и шимпанидзам - животным всеядным. Ему важнее понять, что фрукт спелый, чтоб на понос не понесло, чем в деталях этот фрукт разглядывать.


Так что прямые аналогии между техникой и живым зрением возможны только до определенных пределов.
Re[Тукапамука]:
еъ вобще однорецепторные глаза. а картинка сканируеца движением. и ничё, жывут кстате и фотики уже такие есь
Re[NfO]:
Цитата:
от: NfO
Про кошек я счас книжку читаю (а скоро ишо одну фотку выложу), там прописано, что их мир окрашен в слабые оттенки синего и зелёного ... .

Фигасе, а кто кошкам рассказал что такое синий, а что такое зелёный? Если они дроугих цветов не знают...
И как потом кошки рассказали обратно о своём вИденьи?
Re[VoVan]:
А их зрения лишают, потом изучают сетчатку сравнивают разные клетки с теми что у наших дальтоников и приходят к выводам, что кошки - дальтоники
Кошки посмертно расказывают.
Re[claus]:
Цитата:
от: claus
А их зрения лишают, потом изучают сетчатку сравнивают разные клетки с теми что у наших дальтоников и приходят к выводам, что кошки - дальтоники
Кошки посмертно расказывают.

Да дело не в том как решают чот они дальтоники - это как-раз очень просто определить, а вот откуда кошки знают про сине-зелёные оттенки это вопрос...
Допустим если человек дальтоник видит только чёрный-белый(не знаю, бывает ли такое), то скорее всего цвета он может представить только теоретически если ему о них расскажут.

Вот Вы представляете как "видят" ультрозвуком летучии мыши? Как это вообще им представляется? Я лично не могу себе точно этого представить, толко чисто с физической точки зрения механику процесса, но не ощущения. Так и кошки, врят-ли смогут рассказать что они видят в сине-зелёных тонах, потоому что они не знают что есть другие. С тем-же успехом можно сказать чо они видят в красно-жёлтых тонах.(другое дело если они отличают синие от зелёных, а остальнае цвета не отличают например)
Re[VoVan]:
Я затрудняюсь даже сказать как видите Вы, или наоборот. Мой сотрудник (дальтоник) всегда восхищается еле-еле-бледно-розовым закатом, на что я всегда шучу- увидел бы я зеленый закат, тоже на ж упал бы.(он елку красным когда-то разукрасил). Но это вопросы философии но не фотографии.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.