Модератору. Разделить бы цифру и пленку..

В этом форуме "общие вопросы" - это тоже актуально, очень уж разные аудитории. Да и пустого флейма значительно меньше будет. Наступить уже негде ;)

На второй странице Arizona Highways:

Цитата:

от:Arizona Highways
The best of the current generation of digital cameras records image files a little more than 11 megapixels, quite a leap in size from the 5- and 6-megapixel cameras that were state-of-the-art just a couple of years ago.

Подробнее

Забавно. Не упомянуты ни 16, ни 22 мегапикс. задники к среднему формату.

Сравнивается 4"x5" барабанный скан с 35-mm DSLR. Ну и ну. И печатают с 4"x5", барабаннный скан на журнальный разворот. Похоже, микроскопом забивают гвозди.

Цитата:

от:Arizona Highways
Consider this scenario: An 11-megapixel capture made with a top-of-the-line digital camera is roughly equivalent to a 31-megabyte digital file. When Arizona Highways prepares a 4x5 transparency for reproduction in the magazine at 300 dpi, the film is scanned on a drum scanner, and a digital file is created at about 75 megabytes for a 12x18-inch reproduction, about the size of a two-page spread in Arizona Highways.

Подробнее

Что чуть идет в противоречие с первой страницей, где говорится, что любители получают хорошие 13"x19" отпечатки на своих принтерах. Если не заниматься распальцовкой, то может быть 1Ds или 16-22 мегапикс digital back уже достаточно для всего-то журнального разворота в 12"x18"?

Цитата:

от:Arizona Highways
But simply stated, digital-capture with even the latest camera equipment does not contain enough information for large magazine reproductions at 300 dpi, not to mention the complicated steps of preparing captured digital files for submission according to the prescribed profiles for magazine printing.

Подробнее

Забавно. А почему 300dpi а не 600dpi, 1200dpi? Какие-такие "complicated steps of preparing captured digital files for submission according to the prescribed profiles for magazine printing"?

Цитата:

от:Arizona Highways
It’s only a matter of time. Then the photography editors at Arizona Highways will have to devise new ways of gathering, editing and managing the flow of digital images for publication in the magazine, calendars and books it publishes.

Подробнее

А. Т.е. они даже еще не исследовали и не пробовали. Т.е. виноград зелен.

Цитата:

от: Arizona Highways
Remember always to back up your digital photographs on film.

Жуть.

Цитата:

от:Arizona Highways
Even if you have already made the move to digital, consider that today’s best cameras record digital files at a little more than 11 megapixels. But what if, in the near future, the standard moves up to 20 megapixels or higher? If you have backup on film, you can scan your images at a higher resolution. But will your old 11-megapixel files be convertible? We don’t know for sure.

Подробнее

Похоже, кто-то все же потерян (lost, dazed and confused). Ну двинется стандарт на 20 мегапикселей, и что?

Гость

>>Как что? Ваши годичной давности цифровые фотографии перестанут принимать.

Ну так - а двинется стандарт (или скорее голова редактора) на 8"x10", и Ваши сканы с 4"x5" перестанут принимать ;)

Не говоря уж о всяких 6см x 17см. С таким там не позорься, обходи за версту ;)

Вопрос о достижения достаточности для журнального издания без пузырения сканированием 4"x5" на барабанном.


Тоже гость

>>Бильд-редактор цветного глосс-журнала рассказывает ему, что он пока воздержится от цифры и почему, а вы считаете это фуфлом.

Так там есть этого фуфла немного. Вот здесь -

======
It’s only a matter of time. Then the photography editors at Arizona Highways will have to devise new ways of gathering, editing and managing the flow of digital images for publication in the magazine, calendars and books it publishes.
======

работа с RAW для предположительно прожженных профессионалов - должна быть раз плюнуть. А тут "will have to devise new ways of gathering, editing and managing the flow of digital images for publication" - ну прям Гордиев Узел...


Гость

>>И хоть Вы разбейтесь, Сатурн, доказывая что цифра не хуже, Ваши работы в этом журнале не напечатают.

Ну да и ладно. Все равно я не верю, что на жалкий 12"x18" не хватит среднего формата.

Хорошо, 300dpi.

300x300 = 90,000 точек на квадратный дюйм, т.е. 0.09 мегапикселя.
Скажем, размер бумаги Letter - 8.5"x11" формально получаю 8.5 мегапикс, т.е. я не вижу, как тот же задник на 11-16 мегапикс для среднего не может это выдать (с учетом что то да се на ум пошло).

12"x18" - формально дает 19.44, что более-менее, пусть с некоторым запасом на "то да се на ум пошло", но 22-мегапикс задник для среднего опять же скорее всего "в основном" потянет ;) (я тут не учитываю кроп и форм-фактор, однако)

Хорошо, задник квадратный, бумага - 2x3, т.е. будет использоваться только 2/3 кадра, т.е. чуть меньше 15 мегапикс. В итоге будет примерно 260dpi, это полная гибель для журнала :D

============
Это если задача не стоит красоваться перед собой в зеркале размером скана в гигабайтах.

Цитата:

от: Тоже гость


Занятно! Бильд-редактор цветного глосс-журнала рассказывает ему, что он пока воздержится от цифры и почему, а вы считаете это фуфлом.

Похоже, этому бильд-редактору уже лет пять назад надо было бы на пенсию уйти. По стаости.

Цитата:

от: ЗЗЗ
[quote=CSB]Да, точно.
А на освободившуюся должность нанять Вас.

Это форма выражения несогласия? Грубовато.

Тема была перемещена сюда из форума <a href="/forum/view_forum.php?f_id=5"><span class="itemName">Общие вопросы фотографии</span></a>

&gt;&gt;Тоже Гость

Это про что?

Я видел фотографии в пару метров размером, сосканированные с 4&quot;x5&quot; на барабанном. Меня убеждать в хорошести данного подхода не надо.

Меня надо убеждать в неизбыточности 4&quot;x5&quot; сосканированных таким образом для, еще раз повторюсь, 12&quot;x18&quot; журнального разворота.