Модельный релиз. Нужен ли свидетель?

Ребята, у меня вот такой вопрос.
Во всех модельных релизах есть графа "свидетель".
Действительно ли каждый раз нужна подпись свидетеля чтобы модельный релиз считался действительным? Неужели все это делают в присутствии свидетеля? Что делать, если есть только я и модель? Нужно ли обязательно искать кого то, кто будет свидетелем для подписания модельного релиза?

Цитата:

от: riltar
Что делать, если есть только я и модель? Нужно ли обязательно искать кого то, кто будет свидетелем для подписания модельного релиза?

Да главное, что бы потом в ЗАГС не пришлось искать свидетеля... А то, всякое бывает, когда есть я и модель...
Ох, поменьше скачивайте с интернета всяких релизов, они Вам жизнь только усложняют.
Я надеюсь у Вас модель не Жизель Бундхен или Тайра Бренкс. Все остальное проще обговорить устно, если снимаете для себя. Если все таки есть такая необходимость (настаивает модель) то чем проще будет договор о получении ей гонорара за съемку и взаимных обязательствах, где вы имеете права публиковать, тем лучше. Потом сами запутаетесь. В случае с коммерцией, если снимаете для журнала или другого издания, то это забота уже издания. Если издание требует от Вас договор с моделью, то она всегда Вам его предоставит, написанный с учетом всех юридических нюансов.
И самое главное, помните, что порядочность обеих сторон, лучшая гарантия спокойной жизни и избежания взаимных претензий.

Цитата:

от:riltar
Ребята, у меня вот такой вопрос.
Во всех модельных релизах есть графа "свидетель".
Действительно ли каждый раз нужна подпись свидетеля чтобы модельный релиз считался действительным? Неужели все это делают в присутствии свидетеля? Что делать, если есть только я и модель? Нужно ли обязательно искать кого то, кто будет свидетелем для подписания модельного релиза?

Подробнее

Ну ес-сно в нормальной жизни ни кто не ищет свидетеля, а просто пишут "Вася Пупкин" и какой-нить левый автограф - это же и так понятно :D особенно учитывая тот факт, что для свидетеля не требуется указывать паспортные данные, просто имя и просто автограф. Правда если модель стерва распоследняя с плохой репутацией, то всё таки лучше живого и настоящего пригласить заранее, но я с таким поворотом событий за 20 лет не сталкивался, мне вообще только сейчас это в голову пришло

Цитата:

от:Олег Каледин
Да главное, что бы потом в ЗАГС не пришлось искать свидетеля... А то, всякое бывает, когда есть я и модель...
Ох, поменьше скачивайте с интернета всяких релизов, они Вам жизнь только усложняют.
Я надеюсь у Вас модель не Жизель Бундхен или Тайра Бренкс. Все остальное проще обговорить устно, если снимаете для себя. Если все таки есть такая необходимость (настаивает модель) то чем проще будет договор о получении ей гонорара за съемку и взаимных обязательствах, где вы имеете права публиковать, тем лучше. Потом сами запутаетесь. В случае с коммерцией, если снимаете для журнала или другого издания, то это забота уже издания. Если издание требует от Вас договор с моделью, то она всегда Вам его предоставит, написанный с учетом всех юридических нюансов.
И самое главное, помните, что порядочность обеих сторон, лучшая гарантия спокойной жизни и избежания взаимных претензий.

Подробнее

Ионас намбер ту

Цитата:

от: Олег Каледин


И самое главное, помните, что порядочность обеих сторон, лучшая гарантия спокойной жизни и избежания взаимных претензий.

Лучшая гарантия для этого - правильно составленный документ.

снимайте котиков
они не требовательны к форме заполнения документов

слово то какое выдумали!
релиз

Цитата:

от: glass
Лучшая гарантия для этого - правильно составленный документ.

Весь вопрос зачем? Себе и модели мозги покомпостировать?
Я знаю несколько людей снимающие для сайтов одежду на моделях. Никаких релизов ни с одной не заключают. И вроде ничего, модели в суд не подают. Даже с точки зрения того, что это их хлеб. Зачем же они себе будут дохода лишать? Что бы после скандала их не одна студия на съёмку не взяла?
А если фотограф нашёл не модель а мошенницу, то тут нужно задать вопрос себе зачем такая нужна вообще. Грамотно составить договор может в этом случае только квалифицированный юрист, каким ТС судя по вопросу не является. И стоит это всё?

Цитата:

от:Олег Каледин

Весь вопрос зачем? Себе и модели мозги покомпостировать?
Я знаю несколько людей снимающие для сайтов одежду на моделях. Никаких релизов ни с одной не заключают. И вроде ничего, модели в суд не подают. Даже с точки зрения того, что это их хлеб. Зачем же они себе будут дохода лишать? Что бы после скандала их не одна студия на съёмку не взяла?
А если фотограф нашёл не модель а мошенницу, то тут нужно задать вопрос себе зачем такая нужна вообще. Грамотно составить договор может в этом случае только квалифицированный юрист, каким ТС судя по вопросу не является. И стоит это всё?

Подробнее

Олег, ты в фотографии не новичок, и зарабатываешь ей.
Но иногда такие перлы выдаёшь, что ппц.
Как наивные тефепенисы.
Если на фото есть человек - ты, по сути - не имеешь на него никаких прав без релиза. Только разве что дома на стенку повесить.
И не только про стоки речь. Но и публикация в прессе. Да даже просто выкладывание в сеть могут заблочить.
Юристы здесь вообще не при чём. Шаблоны релизов доступны. Которые любой банк примет. Редко у какой организации "свои персональные" формы релиза.

А в гейропе с этим вообще ахтунг. Даже по случайно попавшему в кадр прохожему всё блокируется. Поинтересуйся про gdpr.

General Data Protection Regulation новый формат отъёма денег у трудящихся хомячков

фотографируйте котиков, им чихать на все релизы




если создан для релизов, тогда пиши
ибо потом будет мучительно больно

Цитата:

от: glass
А в гейропе с этим вообще ахтунг. Даже по случайно попавшему в кадр прохожему всё блокируется.

Вот с Европы к нам эта тенденция и идет. Там же все на правах человека держится, говорят даже на супружеский sеx, уже требуется письменное согласие. Но, я не слышал ни от одного продавца в интернет магазинах, что бы от него требовали вместе с фотографиями некий релиз. При чем я, как понимаешь сам снимаю для них. Ну ни разу не заключали никаких договоров с моделью. Как то в России, Слава СветоСиле, пока что видимо здравым смыслом обходятся, понимая, что если модель снимается, значит она дала свое согласие. Наверное как то так. Да и с публикациями случайных прохожих у нас вроде проблем нет. Ни один здравый человек не побежит в суд, из за того, что он случайно попал кому-то там на камеру. До абсурда у нас не дошло пока что, что даже в релизе с моделью, требуется свидетели... Можно конечно и нотариуса, что бы заверил, подлинность подписей и паспортных данных, а на нотариуса свидетеля, что натариус присутствовал при заключении сделки.
Возможно на стоках иностранных и не так, про стоки не стану утверждать. Не знаю точных условий. Но они же вроде как все западные...
Я к чему все это - весь вопрос заключался в том, а что и для чего собирается снимать ТС некую модель.

Цитата:

от:Олег Каледин


Вот с Европы к нам эта тенденция и идет. Там же все на правах человека держится, говорят даже на супружеский sеx, уже требуется письменное согласие. Но, я не слышал ни от одного продавца в интернет магазинах, что бы от него требовали вместе с фотографиями некий релиз. При чем я, как понимаешь сам снимаю для них. Ну ни разу не заключали никаких договоров с моделью. Как то в России, Слава СветоСиле, пока что видимо здравым смыслом обходятся, понимая, что если модель снимается, значит она дала свое согласие. Наверное как то так. Да и с публикациями случайных прохожих у нас вроде проблем нет. Ни один здравый человек не побежит в суд, из за того, что он случайно попал кому-то там на камеру. До абсурда у нас не дошло пока что, что даже в релизе с моделью, требуется свидетели... Можно конечно и нотариуса, что бы заверил, подлинность подписей и паспортных данных, а на нотариуса свидетеля, что натариус присутствовал при заключении сделки.
Возможно на стоках иностранных и не так, про стоки не стану утверждать. Не знаю точных условий. Но они же вроде как все западные...
Я к чему все это - весь вопрос заключался в том, а что и для чего собирается снимать ТС некую модель.

Подробнее

Олег, ГК РФ прочитай. Оно даже там всё есть, про "охрану изображения гражданина" (дословно не помню).
С gdpr - это просто возведение в абсолют.
Ну и - местный пипл, в массе своей и на рэу-то - бумагу составить не умеет.
Но это не значит, что законов не существует.
И, когда люди - внезапно - получают за это по носу - им сие удивительно.
Ну, незнание закона, как известно...
И слова про "здравый смысл" - оставь для досужих бесед.
Есть законы - и, да, они работают. И есть документы, которые необходимо составлять.
И не только касательно людей.
Даже чтобы ресторан в портфолио ставить - я в договоре эту строчку требовал вписать. Хотя могли и запретить - деньги получил, права передал - всё, это уже не твоя собственность.

Да, все это леность - до первого неприятного эпизода. Шанс получить неприятности не особо велик - но есть. С бумажкой спокойнее.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Ежели на сток - то и на собаку/котика/лошадку, имеющих индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать - тоже релиз нужен ;)

Цитата:

от: glass
Ежели на сток - то и на собаку/котика/лошадку, имеющих индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать - тоже релиз нужен ;)

Коллега!
ну не до маразма!

у меня сотни кадров, типа она и мотоцикл
типа она и эксклюзивный автомобиль

тамь надо согласие трёх сторон
её, фотографа и автомобиля (мотоцикла)

по новому протоколу, окучивания трудящихся хомячков, владельцы зданий и сооружений, тож имеют авторские права.
Ботанический сад, где сделан снимок, тож имеет права

Всё сделано для того, шоб кровососы от империи заработали максимум бабла.
Токо блондинке, с обострением ПМС, нужно ещё доказать в суде, факт коммерческого использования, её бесценных доек, на фоне орхидей ботанического сада, мотцикла или соседского забора.

в России с этим не большие проблемы. В лучшем случае 10 тыс рублей моральных издержек. После долгого и трудного процесса.

и плюс Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

смежные права-модель фотограф мотоцикл
в лучшем случае она соснёт за 10 т р
а зная российских судей соснёт за бесплатно и судебные издержки оплатит

но релиз в любом случае надо подписывать

Не надо мыслить мерками фотолюбителя.
Ещё в советское время, в знаменитых книжках по фотографии, от издательства "Мир" - если там фото какого-то здания или интерьера - всегда была приписка о наличии разрешения на публикацию.
Это при том, что воровство интеллектуальной собственности в Союзе и не считалось воровством вовсе. Например, Энциклопедия животных, 6-томник - вся на ворованных картинках.
Сейчас - известны случаи, когда фото с церковью - блокировали на стоке по причине "отсутствия релиза от собственника".
Ну, там не объяснишь же, что собственник - РПЦ, и что это не частная собственность.
Ну, со зданиями у нас пока такого нет, хотя интерьер могут заблочить.

А снимать, например, на выставке домов строительной компании, или в ресторане, если это не специально организованная съёмка - вообще никто не позволит.
(да, здесь есть разделы о том, как бороться с такими запретами, но только всё это форумные теоретизирования)

БОльшую часть машинок - мне тоже запрещают публиковать.
Да и то, что я, всё равно - загружал - это было, фактически - полуофициально. Пока собственник не увидел.
Про некоторые машинки - сразу было озвучено - это не для публикации.
Ибо слишком конкретные и известные люди в собственниках были.

И про собачек, повторюсь - если внешность стандартная - пофиг - можно любую отписку в релизе сделать.
Если есть какой-то явный отличительный признак - это уже не прокатит.
Ну, это уже про стоки снова.
И, да - существует куча людей, которые отслеживают такие нарушения и живут с них.

Цитата:

от:glass

Сейчас - известны случаи, когда фото с церковью - блокировали на стоке по причине "отсутствия релиза от собственника".
Ну, там не объяснишь же, что собственник - РПЦ, и что это не частная собственность.

Подробнее

Там вообще всё весьма непросто.

Во-первых, церковь как здание далеко не всегда находится в собственности религиозной организации. Достаточно много случаев, когда эти здания находятся как в государственной, так и в муниципальной собственности, а религиозным организациям передаются во временное владение и пользование (по договору безвозмездного пользования, например, а бывает что и по договору аренды). Кроме того, церковь может находиться в собственности, к примеру, застройщика, и с его стороны передаваться религиозной организации во временное владение и пользование.

Во-вторых, насчёт форм собственности в целом. В российском праве их две - частная и публичная (государственная и муниципальная).
Других форм собственности, кроме частной и публичной, нет, поскольку не может быть никаких иных собственников, кроме частных (граждан и юридических лиц) и публичных (государства и других публично-правовых образований). При этом частная форма собственности является общим, собирательным понятием для присвоения (собственности) любых частных (негосударственных, непубличных) лиц, в этом смысле противостоящим публичному или общественному присвоению (государственной и муниципальной (публичной) собственности).

В-третьих, в российском праве религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").

При этом в российском праве любая религиозная организация (хоть централизованная, хоть местная) - это самостоятельное юридическое лицо, в силу ст. 48, пп. 10 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 8-11 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Когда говорят о церкви как организации, обычно имеют в виду Русскую Православную Церковь.
Это одно юридическое лицо (абз. 1 п. 5 гл. 1 устава РПЦ - Русская Православная Церковь зарегистрирована в качестве юридического лица в Российской Федерации как централизованная религиозная организация).
Но это не единственное юридическое лицо!
Абз. 2 п. 5 гл. 1 устава РПЦ - Московская Патриархия и иные канонические подразделения Русской Православной Церкви, находящиеся на территории Российской Федерации, регистрируются в качестве юридических лиц как религиозные организации.

Соответственно, мы имеем одно юридическое лицо - РПЦ, и ещё множество юридических лиц, тоже относящихся к церкви, но с точки зрения закона обладающими самостоятельной возможностью иметь имущество на праве собственности (или во временном владении и пользовании).

Следовательно, количество возможных вариантов достаточно велико - церковь как здание может быть как в частной собственности какого-то лица (застройщика или иного собственника), так и в государственной или муниципальной собственности, и при любом из этих вариантов может находиться во временном владении и пользовании, где временным владельцем будет либо РПЦ как юридическое лицо, либо одно из подразделений РПЦ как юридическое лицо.
Либо здание церкви может находиться непосредственно в частной собственности РПЦ, либо в частной собственности одного из множества других юридических лиц (местных религиозных огранизаций), которые с точки зрения церковной иерархии относятся к РПЦ, но с точки зрения закона - обладают достаточной самостоятельностью для того, чтобы иметь имущество в своей собственности.

Поэтому на практике для каждого конкретного здания узнать собственника можно только из единого государственного реестра недвижимости.
И либо это будет частная собственность (РПЦ или одного из юрлиц, также относящихся к церкви), либо частная собственность кого-то ещё, либо государственная собственность, либо муниципальная.

Объяснять все эти вещи какому-нибудь фотостоку, как вы правильно говорите, смысла не имеет абсолютно. С письменным согласием от собственника всё более-менее просто и понятно, а разбираться во всех остальных правовых нюансах о праве собственности, да ещё с учётом разного законодательства в разных странах, ни один массовый сервис не будет - себе дороже выйдет.

Цитата:

от:Man_from_Siberia


Объяснять все эти вещи какому-нибудь фотостоку, как вы правильно говорите, смысла не имеет абсолютно. С письменным согласием от собственника всё более-менее просто и понятно, а разбираться во всех остальных правовых нюансах о праве собственности, да ещё с учётом разного законодательства в разных странах, ни один массовый сервис не будет - себе дороже выйдет.

Подробнее

Ну да, им проще на этапе проверки такое заблочить, чем разбираться)


P.S.
В этом контексте очень забавно бывает - летом в ВК искали бесплатника - снимать видео + с коптера - в ВЧ. То ли с присяги, то ли ещё каких-то действий (не помню уже)...
Пипл, разумеется - возмущаться стал - это работа и стоит денег.
Админ группы стал приседать на уши - "только балаболите, вот сняли бы, потом на сток загрузили и деньги получали вагонами".
Ему, резонный ответ - "ты реально дурной, или прикидываешься? На какой сток это прокатит, и какими документами можно будет подтвердить разрешение (которое никто никогда и не даст) - съёмка в реальной ВЧ??"

Пока люди сами не попробуют продать свои фото, всё кажется таким простым)
Мне нравится как Adobe Stock хотя бы часть информации собрал, чтобы заранее предупредить про уже известные достопримечательности
https://helpx.adobe.com/ru/stock/contributor/help/known-image-restrictions.html
Конечно, это актуально для США, не России. Но сам подход удобный - сразу обобщить известные объекты, на других ресурсах подобного пока не встречал, только общие объяснения что принимается, что нет, какие где разрешения требуются.