Много говорим о том, у какой камеры жипег плохой, у какой хороший. Давайте реально сравним жипеги с равами с одного кадра?

Я лично всё равно буду всегда в раве снимать. Но интересно посмотреть, у каких моделей каких производителей жипег ближе к максимуму того, что можно вытащить из кадра? Вывешиваем 100% кропы фоток, снятых в режиме RAW+JPEG Fine, либо даём ссылки на целые кадры, одновременно записанные в RAW и JPEG. Настройки жипега могут быть какие владельцам больше нравятся, что с их точки зрения ближе к идеалу.
Вот, для начала, не очень радостный пример с D80:

А кому он нужен-то, джипег камерный?

Цитата:

от: Чук
А кому он нужен-то, джипег камерный?

Заказчикам он нужен, причем как можно быстрее.

а заказчик над душой стоит, когда вы снимаете? и после отснятого кадра у вас шлешку выдергивает из камеры?

дык ваще вопрос принцпиальный: надо быстро и плохо, либо попозже и качественно?

Тут есть один нюанс.
У Пентакса считается великолепный внутрикамерный JPEG. Однако при съемке в режиме RAW+JPEG камера пишет ЖПЕГ файл более сильно сжатый, чем если в режиме только ЖПЕГ.
Это видно даже по весу файлов.
Режим ЖПЕГ - размер файла ок 3-5 мб
Режим РАВ+ЖПЕГ - размер жпег файла ок 2-3 мб.
При этом выведенный из РАВ файла в конвертере ЖПЕГ файл тоже будет иметь около 3-5 мб.
Вобщем вот...
Далее привожу неподвергавшиеся никакой коррекции полноразмеры с РАВ и камерного ЖПЕГ файла в режиме РАВ+ЖПЕГ (легковесящий ЖПЕГ)

Камера: Пентакс К10Д.
Объяктив Пентакс 50-135/2,8.
Режим работы - автомат.
ЭКЗИФ сохранен.

ВНИМАНИЕ - ТЯЖЕЛЫЕ ПО ВЕСУ ФАЙЛЫ

Камерный ЖПЕГ режима РАВ+ЖПЕГ (2,3 мб)



ЖПЕГ сконвертированный конвертером на компьютере. Никаких коррекций нет абсолютно. все как есть. Просто тупая конвертация. (5 мб)

Блин, вот рав бы лучше не сконвертированный в жпег, поскольку конвертер какие установки были, такие и приложил... Где-то, возможно, покачественнее получилось обработано, но вот например параметры шарпа или там контраст остались как и в жпеге из камеры...

сколько можно обсуждать то же самое!!!!
Конечно РАВ лутше чем жепег и если есть время то желательно снимать в РАВ.
Но скажем на футболе незамечали что происxодит:
Фотографы снимают , потом перекидывают на лептоп и сразу же посылают по нету в редакцию - и фотка на саите после 10-15 минут как снята - вот тут уж никакои РАВ .

Ну это вообще не тема ветки... Хотелось бы на опыте понять, у каких камер внутренний жипег наиболее похож на то, что можно вытянуть обработкой сырого файла... ;)

А что нужно вытягивать? Вы что все фотографии подвергаете одинаковой обработке? Если всё-таки нет, то смысл темы теряется.

Цитата:

от:estelle
Тут есть один нюанс.
У Пентакса считается великолепный внутрикамерный JPEG. Однако при съемке в режиме RAW+JPEG камера пишет ЖПЕГ файл более сильно сжатый, чем если в режиме только ЖПЕГ.
Это видно даже по весу файлов.
Режим ЖПЕГ - размер файла ок 3-5 мб
Режим РАВ+ЖПЕГ - размер жпег файла ок 2-3 мб.
При этом выведенный из РАВ файла в конвертере ЖПЕГ файл тоже будет иметь около 3-5 мб.
Вобщем вот...
Далее привожу неподвергавшиеся никакой коррекции полноразмеры с РАВ и камерного ЖПЕГ файла в режиме РАВ+ЖПЕГ (легковесящий ЖПЕГ)

Камера: Пентакс К10Д.
Объяктив Пентакс 50-135/2,8.
Режим работы - автомат.
ЭКЗИФ сохранен.

ВНИМАНИЕ - ТЯЖЕЛЫЕ ПО ВЕСУ ФАЙЛЫ

Камерный ЖПЕГ режима РАВ+ЖПЕГ (2,3 мб)



ЖПЕГ сконвертированный конвертером на компьютере. Никаких коррекций нет абсолютно. все как есть. Просто тупая конвертация. (5 мб)

Подробнее

Не заметил особой разницы.

Цитата:

от: Влад Т
А что нужно вытягивать? Вы что все фотографии подвергаете одинаковой обработке? Если всё-таки нет, то смысл темы теряется.

Нет, не все. Но тем не менее, после простых действий хоть бы и в ФШ снимок любого типа улучшается. Если покажут, как был портрет в камерном жипеге и что из него удалось сделать индивидуальной обработкой в раве - хорошо; пейзаж - другая песня, но тоже хорошо. Я уже где-то писал, что, например, параметры шарпа в камере не поменяешь никак, только его градацию, а как правило радиус и процент надо очень индивидуально подбирать...

Цитата:

от: Viktorych
Ну это вообще не тема ветки... Хотелось бы на опыте понять, у каких камер внутренний жипег наиболее похож на то, что можно вытянуть обработкой сырого файла... ;)

Как Вы себе это представляете? Откуда камера знает чего Вы хотите тянуть из рава?! Это принципиально невозможно. :D
Рав дает больше возможностей для обработки, а камерный джипег это один вариант конвертации камерой с заранее заданными параметрами.

Цитата:

от:super_boss
Как Вы себе это представляете? Откуда камера знает чего Вы хотите тянуть из рава?! Это принципиально невозможно. :D
Рав дает больше возможностей для обработки, а камерный джипег это один вариант конвертации камерой с заранее заданными параметрами.

Подробнее

Она ниоткуда не знает. Но посмотрите на мои две фотки в начале темы, и увидите, что речь идёт просто о том, где производитель всё же напрягся и что-то приличное постарался выжать, а где просто намылил и наконтрастил (там второй случай).

как в конверторе накрутите - так и выйдет...
джипегу никогда не покажет то, что есть в раве...
вывод: сравнивать джипеги, вытащенные с RAW разных камер бесполезно
да и с одного рава можно сделать энное количество JPG
что уж говорить про разные камеры)))

ЗЫ если нечем заняться - то сравнивайте)))

Цитата:

от:Viktorych
Она ниоткуда не знает. Но посмотрите на мои две фотки в начале темы, и увидите, что речь идёт просто о том, где производитель всё же напрягся и что-то приличное постарался выжать, а где просто намылил и наконтрастил (там второй случай).

Подробнее

Если честно, то я на той камере, что у меня сейчас, еще ни одного кадра в jpeg не снял, как то в голову не приходило даже. Теперь наверно для интереса попробую. :D

А тема то хорошая! Зря вы ополчаетесь на Джипег. Действительно, если сравнивать камерную обработку и постобработку в РАВе в авторежиме, то разницы нет. Даже как-то "сочьней" снимки с внутрикамерной обработкой получаются.

Цитата:

от: Архимонд
А тема то хорошая!

На самом деле постановка темы абсолютно бессмысленная. Вроде как "давайте сравним помидоры с яблоками - от чего можно получить больше удовольствия?"
На экран компьютера РАВ выводится с камерными установками яркости, контраста, камерного шарпа и пр. - это стартовая картинка. При этом нетронутый постобработкой рав по цветам идентичен джипегу аналогичных размеров.
Другое дело, что РАВы гораздо лучше джипегов поддаются постобработке, которая, к тому же, носит недеструктивный характер, т.е. полностью обратима.
Для того чтобы это усвоить, не надо ничего сравнивать. Надо просто почитать литературу о формате RAW.

Ещё теории сферического коня в вакууме. Возьмите камерный жипег (ну, или конвертацию из рава с камерными установками). Возьмите рав и обработайте как в именно данном случае Вам бы лучше всего понравилось. Выложите посмотреть разницу. Ну, не хотите, как хотите.

Цитата:

от: super_boss
Если честно, то я на той камере, что у меня сейчас, еще ни одного кадра в jpeg не снял, как то в голову не приходило даже. Теперь наверно для интереса попробую. :D

Это что, все те фотографии с зелеными и свекловичными лицами, что Вы публиковали - это что, из РАВ? Автоматом конвертировали? И какой смысл тогда корячиться с этим РАВом?

Цитата:

от: С. П.
Это что, все те фотографии с зелеными и свекловичными лицами, что Вы публиковали - это что, из РАВ? Автоматом конвертировали? И какой смысл тогда корячиться с этим РАВом?

В сад! В детский сад! :D
У дороги не играй.