Minolta Iimage Scan dual III - брать или не брать вот вчем вопрос?!

Пожлуйста подскажите на сколько плох\хорош сей сканер для качественного сканирования пленок. нужно сканить для последующей печати фоток. Макс формат 15*20.

Кто пользуется им дайте посмотреть сканы с этого сканера.
Спасибо.

Эээ... ммм... ну вот я вроде бы владелец и пользователь, и честное слово, хочу Вам помочь, но как-то даже не знаю, чем.
на сколько плох\хорош сей сканер для качественного сканирования пленок
Откуда я могу знать, что Вы вкладываете в понятие "качественнное"? По сравнению со сканами планшетником с фотографий 10х15 - лучше, факт. А вот если сравнить с Никоном Кулсканом 4 - то так себе...
нужно сканить для последующей печати фоток
Сканил, печатал. Можно добиться результатов лучше, чем в любой лабе, что я пробовал (в Питере печатался почти во всех приличных). Но - возни много.
Кто пользуется им дайте посмотреть сканы с этого сканера.
Их есть у меня, но один скан весит порядка 50 метров. Если есть идеи, как передать - можем договориться. У меня есть толстый инет с бесплатным исходящим траффиком, но некуда заливать. Если у Вас есть куда - могу залить.

Пользуюсь этим сканером.
Изделие очень среднее по качеству работы. Если-бы сейчас нужно было брать что-нибудь, то смотрел бы в сторону моделей более высокого класса (даже если речь идет о б/у).
О работе этого сканера:
1) Цвета после обработки родным софтом требуют доводки (добавляется лишний красноватый оттенок).
2) За сканирование меньше 2-х проходов лучше не браться в принципе - сканер плохо справляется с деталями в тенях. При сканировании слайда этот эффект усугубляется значительно (иногда вытянуть тени неудается вовсе ).
3) В сканере отсутствуют функции очистки от пыли... результат - время, потраченное на тупую "чистку" в фотожопе.
4) Конструктивно изделие сделано достаточно слабо: пластмассовый корпус, слабая рамка для пленки (требует аккуратного обращения).
Учитывая сложившийся уровень цен сканер стоит своих денег и требовать от него больше, чем он может некорректно (к сожалению...). Печатал с него формат 20х30 - результат в целом хороший (если конечно повозиться с настройками при сканировании и последующей обработкой)

[quote=SLR newbie]

Откуда я могу знать, что Вы вкладываете в понятие "качественнное"?
НОРМАЛЬНОЕ НЕ РЕЖУЩЕЕ ГЛАЗ И ДУШУ КАЧЕСТВО.
БЕЗ ШУМА И НОРМАЛЬНОЙ РЕЗКОСТИ.


Можно добиться результатов лучше, чем в любой лабе, что я пробовал Но - возни много.

А на сколько много? Сколько надо времени чтоб подготовить один кадр с нормальноого негатива? Фотошопом владею полность.

А вот куда залить такой файл....а может просто часть кадра?

А как же тогда оптическое 4.8D? Или это все лапша на уши народу?
Почему же тени не вытягиваются?

Цитата:

от: Sir
НОРМАЛЬНОЕ НЕ РЕЖУЩЕЕ ГЛАЗ И ДУШУ КАЧЕСТВО.
БЕЗ ШУМА И НОРМАЛЬНОЙ РЕЗКОСТИ.

Шум на изначальном скане присутствует. Но NeatImage помогает его очень неплохо убрать.
[quot]А на сколько много? Сколько надо времени чтоб подготовить один кадр с нормальноого негатива? Фотошопом владею полность.[/quot]
Ну смотрите. NeatImage давит шум минут 20-30, но у меня комп довольно слабый (селерон-1000). Дальше убираем пыль и царапины - у меня на это уходит еще минут 40, в отдельных случаях до полутора часов. Итого - час-два только на устранение дефектов. Процесс можно несколько оптимизировать - насканировать кучу кадров, потом поставить NeatImage на ночь (у него есть возможность пакетной обработки), потом только чистить пыль.
[quot]А вот куда залить такой файл....а может просто часть кадра? [/quot]
Ладно, я посмотрю, что бы такого Вам показать. Сейчас все равно под рукой ничего нету, все на домашнем компе.

Цитата:

от: Sir
А как же тогда оптическое 4.8D? Или это все лапша на уши народу?

Да.

Цитата:

от: Sir
А как же тогда оптическое 4.8D? Или это все лапша на уши народу?
Почему же тени не вытягиваются?

там 4.8D - не "оптическое", а "электрическое"
То есть, АЦП на 16 разрядов стоит и теоретически эта штука могла бы дать 4.8D... если бы весь предшествующий тракт (лампа-пленка-объектив-ПЗС-электронаня "обвеска" той ПЗС) столько давал.

Исключительно таким образом эти цифры в рекламе читать надо.

Какой у него там "реальный ДД" на всем тракте - черт его знает... По обзорам - где пишут, что 3.5, где - что 3.8 (хотя это тоже много). Сам не мерял :-)

Личные ощущения (чисто личные, без претензии на абсолютную истину :-) без цифр, "на пальцах" с максимально юзерской точки зрения (и для сканирования только негативов, про слайды я говорить не готов).

Родной софт - неудобный, медленный, но дает "среднеприличные" результаты, хотя цвета по умолчанию валит очень сильно в красноту почему-то. Практически всегда. Тени-света при этмо в общем-то прорабатывает много лучше, чем на отпечатке в лабе :-) Но не более.
Если увлечься "вытягиванием теней", то у меня почему-то легко получается безумный шум в тенях.
Если включать всякие "улучшалки", то валит еще куда-нибудь. И цвета, и проработку.
Если руками движки крутить (набор движков богатый), то можно что-то приличное получить и сохранить результаты своего "кручения" для будущих применений...

Еще пользую Вьюскан, но это просто беда... Он удобен, если надо осканировать враз много и аккуратно сложить на диск, но возиться с его настройками - мрак. Проще, как тут много раз рекомендовали, сканировать в RAW, выбрав только экпозицию - на всю пленку, и получившийся кошмар приводить в порядок в Фотошопе :-)

Кстати, насчет многопроходности. Настоящей-то у него нету, когда каждый участок кадра несколько раз экспонируется. Так что если ее включить - он раз кадр протянет, вернет, два раза протянет... Очень долго, это раз и вообще-то там не настолько прецезионная механика, чтобы второй раз попал совсем точно на первый... Но это, по моему, беда всех сколько-то бюджетных сканеров.

Отсуствие ICE - ну раздражает. Пока он там своей рамкой гоняет - даже на чистый и хорошо обдутый негатив успевает что-то сесть. С учетом, что стоит он в обычной жилой комнате, естественно, а не в сверхчистом помещении... Немного, но когда кадров много - чистить потом это надоедает.

Но при всем при этом - получить результат лучше, чем в лабе он вполне позволяет.

Взял бы я себе сейчас такой? Вряд ли. Лучше бы б/у Nikon IV поискал бы за сравнимые деньги.

Но если на б/у не смотреть, то за свои деньги - нормальный выбор.

А почему, кстати III ? Его уже и с производства сняли, сейчас IV-й. Впрочем, отличается, похоже, только разрешением.

Да в принципе я на 4 сразу обратил внимание, но присмотревшись что 3 от 4 отлтчается только разрешением, вот и задался выяснением вопроса - брать или не брать.
Оттолкнули вы меня господа от сего сканера. (((
А что же посоветуете ... за такие же деньги ?

Цитата:

от: Sir
А что же посоветуете ... за такие же деньги ?

Ну еще есть Benq 2750 за какие-то похожие деньги и с АЙСом, но это я не знаю что за девайс, заводите лучше еще одну тему, сюда его владельцы вряд ли зайдут.

Цитата:

от: Sir
Оттолкнули вы меня господа от сего сканера. (((
А что же посоветуете ... за такие же деньги ?

Я, вот, сейчас тоже вяло размышляю над приобретениям сканера - дома дофига и негативов и позитивов, надо что-то с ними делать - и варианты просматриваются следующие: Nikon LS-2000 или Minolta Scan Elite (не 5400 и не II).
Б/у ес-но.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Sir
Оттолкнули вы меня господа от сего сканера. (((
А что же посоветуете ... за такие же деньги ?

Я, вот, сейчас тоже вяло размышляю над приобретениям сканера - дома дофига и негативов и позитивов, надо что-то с ними делать - и варианты просматриваются следующие: Nikon LS-2000 или Minolta Scan Elite (не 5400 и не II).
Б/у ес-но.

Подробнее

ООООООООООООООООООООО!
А енто уже цифра получается со всеми вытекающими последствиями :D
Верной дорогой идете товарисчи!

Цитата:

от:Sir
Да в принципе я на 4 сразу обратил внимание, но присмотревшись что 3 от 4 отлтчается только разрешением, вот и задался выяснением вопроса - брать или не брать.
Оттолкнули вы меня господа от сего сканера. (((
А что же посоветуете ... за такие же деньги ?

Подробнее

гм...
тут принцип простой - какие деньги, такой и сканер
лучше за эти деньги - нету
разве что в б/у смотреть
тогда я бы лично смотрел на Nikon Coolscan IV (собственно, уже и начал смотреть помалу)

Цитата:

от:Mik_S
Кстати, насчет многопроходности. Настоящей-то у него нету, когда каждый участок кадра несколько раз экспонируется. Так что если ее включить - он раз кадр протянет, вернет, два раза протянет... Очень долго, это раз и вообще-то там не настолько прецезионная механика, чтобы второй раз попал совсем точно на первый... Но это, по моему, беда всех сколько-то бюджетных сканеров.

Подробнее

Что-то я за своим сканером такого поведения не замечал

Тут уже абсолютно верно подметили :
[quot]лучше за эти деньги - нету[/quot]

Нормальный сканер. Для печати 20х30 вполне годится.
"Настоящая" многопроходность в нем есть.
Родной софт - ну я бы никак не назвал его медленным... Может, от компа зависит (память/процессор), и от наличия usb2.
С цветами родной софт действительно частенько врет, но это легко корректируется, хоть сразу при сканировании, хоть потом фотошопом. Vuescan чаще позволяет получить более похожие на правду цвета, но обработка обычно все равно нужна.
Удаление пыли - чисто программное в родном софте, помогает слабо. ICE не помешал бы, но это были бы другие деньги ;)
Проблем с проработкой теней я не замечал (сканирую только цветные негативы).
Насчет прочности сканера и рамки - никаких претензий.

Спасибо большое всем откликнувшимся.
Из всего сказанного я понял, что за малые деньги халявы не бывает....
Спасибо всем.