MINOLTA AF50mm f/1.4 или AF50mm f/1.7
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
И мне еще не капнуло...
Может почта на ж.д. станции затерялась ;)
Дык, ушло, пока не от кого возврата не было.
[quote:350d1c5821="Черный Дембель"]Дык, ушло, пока не от кого возврата не было.[/quote:350d1c5821]
Спасибо! Думаю, что пока воздержусь от покупки 50/1,7.
Спасибо! Думаю, что пока воздержусь от покупки 50/1,7.
[quote:22bbea0fcf="Черный Дембель"]Отправил на мыло, может кого пропустил, разница есть и не в пользу 28-80. Как делался тест: пленка Коdak T400CN фотоаппарат Minolta 505si приоретет диафрагмы, обьективы Minolta AF 28-80D, Af 50\1.7, штатив. Ранее утречко, весь процес не более 10минут. все сканы по умолчанию 600 dpi (и так видео), ничего не крутил. Извеняйте, не знал как выложить на общее обозрение.[/quote:22bbea0fcf]
__________________
Я пока не получил.
yg@2x36.ru
Если не трудно, - несколько писем, по 1 картинке в письме.
__________________
Я пока не получил.
yg@2x36.ru
Если не трудно, - несколько писем, по 1 картинке в письме.
Может сервер mail.ru блокирует - размер письма не большой ли
[color=darkblue:e4f1105336] Хотя тесты ситуацию изменят не сильно - морально до покупки полтиника я уже созрел. Осталось теперь подождать когда появятся "лишние" деньги, надеюсь это будет 1.4 ;) [/color:e4f1105336]
35/2 vs 50/1.4
[quote:8e282b7d25="Foox fooxxx@mail.ru"][color=darkblue:8e282b7d25] Хотя тесты ситуацию изменят не сильно - морально до покупки полтиника я уже созрел. Осталось теперь подождать когда появятся "лишние" деньги, надеюсь это будет 1.4 ;) [/color:8e282b7d25][/quote:8e282b7d25]
_____________
Я не пойму, от чего все зациклились на полтинниках. Будто у минольты нет других фиксов. Может быть Вам больше понравится 35/2? Чудесный объектив с типично минольтовским рисунком.
_____________
Я не пойму, от чего все зациклились на полтинниках. Будто у минольты нет других фиксов. Может быть Вам больше понравится 35/2? Чудесный объектив с типично минольтовским рисунком.
SKO мыло с вашего почтового ящика вернулось. User unknown
Скорее всего тесты будут интересны кто ограничен в финансах.
На вкус и цвет товарища нет. (с) Но выложить от 400 баксов за обьектив я не могу, продавать фото тоже, ни времени не желания, а хочется чего то лучшего за малые деньги, тем более что можно растянуть во времени.
На вкус и цвет товарища нет. (с) Но выложить от 400 баксов за обьектив я не могу, продавать фото тоже, ни времени не желания, а хочется чего то лучшего за малые деньги, тем более что можно растянуть во времени.
Черному дембелю
Ув. Черный дембель, отправьте ,если не сложно ,тест мне на почту masterof@pochtamt.ru.
Благодарю,
Дмитрий.
Благодарю,
Дмитрий.
Re: Старый против нового.
от:"Nering"
Зашел тут в комиссионку и увидел в продаже Minolta 50/1.4 с резьбой 49мм под фильтр.
В связи с этим, не подскажите ли мне, знающие люди, совсем это разные объективы (сравниваем с новым 50/1.4, у которого резьба 55мм) или все одно?
Отличите ли Вы картинку старого 50/1.4 от нового?
То, что старый - железный, влияет только на прочность?
То, что у нового циркуляционная диафрагма - это плюс (боке) ?
Для справки: новый 50/1.4 55мм стоит 8000 руб, б/у на 49мм в комиссионке - 5700 руб. (Эх, было б много денег купил бы и за 8000).
Спасибо всем огромное.Подробнее
Оптическая схема, как справедливо заметил YG, одинакова в обоих вариантах. Минолта решила несколько модернизировать свой легендарный полтинник, сохранив схему, но немного изменив конструктив ( подозреваю, что новый чуть быстрее фокусируется - старый фокусировался от бесконечности до минимума в 0,46 сек. - у меня нет возможности сравнить и точно померить). Фирма отказалась от неэффективной встроенной бленды и снабдила новый вариант большой и очень хорошей глубокой блендой входящей в комплект. 55-мм резьба - для облегчения работы с фильтрами. Диафрагма имеет чуть скругленную форму - тестеры из Popular photofraphy считают, что на диафрагмах от 2 до 5,6 разница в характере заднего плана еле заметна. В той же публикации (они тестировали практически все 50/1,4) сказано что в начале диапазона диафрагм (1,4-2) новый чуть лучше старого...
По собственному опыту ( у меня новый вариант) могу сказать, что он мне совершенно не нравится полностью открытый (1,4) - слишком вялый и восхищает на всех остальных! Прекрасный объектив!
SKO, опять Ж.. открой ящик на майл.ру
Спасибо, получил
[quote:aa4cb4bca1="Черный Дембель"]SKO, опять Ж.. открой ящик на майл.ру[/quote:aa4cb4bca1]
________
Спасибо, тесты получил.
Получилось, что 50/1.7 на 4.5 хуже 28-80. Я этому не верю.
Я предполагал, что девушка будет держать газету раскрытой, чтобы на снимке были видны буквы.
Боюсь, не удалось избавиться от шевеленки. Или Вы со штатива снимали?
________
Спасибо, тесты получил.
Получилось, что 50/1.7 на 4.5 хуже 28-80. Я этому не верю.
Я предполагал, что девушка будет держать газету раскрытой, чтобы на снимке были видны буквы.
Боюсь, не удалось избавиться от шевеленки. Или Вы со штатива снимали?
С штатива, за неимением тросика ставил на задержку в 10 секунд. Шевеленка возможна, фотоаппарат стоял на сквозняке (ветер) двор Т образный, но скорее всего это за неимением слайд сканера, сканировалось на обычном в 600 dpi, там давольно большое растояние от стекла до пленки. И так видно разница в яркости и резкость даже на 4,5 в 50\1,7. На мой взгляд это уже показатель.
Re: Старый против нового.
[quote:bea30a2016="Юрий Трубников"][quote:bea30a2016="Nering"]Зашел тут в комиссионку и увидел в продаже Minolta 50/1.4 с резьбой 49мм под фильтр.
В связи с этим, не подскажите ли мне, знающие люди, совсем это разные объективы (сравниваем с новым 50/1.4, у которого резьба 55мм) или все одно?
Отличите ли Вы картинку старого 50/1.4 от нового?
То, что старый - железный, влияет только на прочность?
То, что у нового циркуляционная диафрагма - это плюс (боке) ?
Для справки: новый 50/1.4 55мм стоит 8000 руб, б/у на 49мм в комиссионке - 5700 руб. (Эх, было б много денег купил бы и за 8000).
Спасибо всем огромное.[/quote:bea30a2016][size=18:bea30a2016][/size:bea30a2016]
Оптическая схема, как справедливо заметил YG, одинакова в обоих вариантах. Минолта решила несколько модернизировать свой легендарный полтинник, сохранив схему, но немного изменив конструктив ( подозреваю, что новый чуть быстрее фокусируется - старый фокусировался от бесконечности до минимума в 0,46 сек. - у меня нет возможности сравнить и точно померить). Фирма отказалась от неэффективной встроенной бленды и снабдила новый вариант большой и очень хорошей глубокой блендой входящей в комплект. 55-мм резьба - для облегчения работы с фильтрами. Диафрагма имеет чуть скругленную форму - тестеры из Popular photofraphy считают, что на диафрагмах от 2 до 5,6 разница в характере заднего плана еле заметна. В той же публикации (они тестировали практически все 50/1,4) сказано что в начале диапазона диафрагм (1,4-2) новый чуть лучше старого...
По собственному опыту ( у меня новый вариант) могу сказать, что он мне совершенно не нравится полностью открытый (1,4) - слишком вялый и восхищает на всех остальных! Прекрасный объектив![/quote:bea30a2016]
_____________
Полтинником 50/1.4 лучше пользоваться начиная с f2, или даже f2.4. А бленда вообще не нужна. Таким образом, существенной разницы между новой и старой версиями не наблюдаем.
В связи с этим, не подскажите ли мне, знающие люди, совсем это разные объективы (сравниваем с новым 50/1.4, у которого резьба 55мм) или все одно?
Отличите ли Вы картинку старого 50/1.4 от нового?
То, что старый - железный, влияет только на прочность?
То, что у нового циркуляционная диафрагма - это плюс (боке) ?
Для справки: новый 50/1.4 55мм стоит 8000 руб, б/у на 49мм в комиссионке - 5700 руб. (Эх, было б много денег купил бы и за 8000).
Спасибо всем огромное.[/quote:bea30a2016][size=18:bea30a2016][/size:bea30a2016]
Оптическая схема, как справедливо заметил YG, одинакова в обоих вариантах. Минолта решила несколько модернизировать свой легендарный полтинник, сохранив схему, но немного изменив конструктив ( подозреваю, что новый чуть быстрее фокусируется - старый фокусировался от бесконечности до минимума в 0,46 сек. - у меня нет возможности сравнить и точно померить). Фирма отказалась от неэффективной встроенной бленды и снабдила новый вариант большой и очень хорошей глубокой блендой входящей в комплект. 55-мм резьба - для облегчения работы с фильтрами. Диафрагма имеет чуть скругленную форму - тестеры из Popular photofraphy считают, что на диафрагмах от 2 до 5,6 разница в характере заднего плана еле заметна. В той же публикации (они тестировали практически все 50/1,4) сказано что в начале диапазона диафрагм (1,4-2) новый чуть лучше старого...
По собственному опыту ( у меня новый вариант) могу сказать, что он мне совершенно не нравится полностью открытый (1,4) - слишком вялый и восхищает на всех остальных! Прекрасный объектив![/quote:bea30a2016]
_____________
Полтинником 50/1.4 лучше пользоваться начиная с f2, или даже f2.4. А бленда вообще не нужна. Таким образом, существенной разницы между новой и старой версиями не наблюдаем.
[quote:554372b62d="Anonym"][quote:554372b62d="Черный Дембель"]С штатива, за неимением тросика ставил на задержку в 10 секунд. Шевеленка возможна, фотоаппарат стоял на сквозняке (ветер) двор Т образный, но скорее всего это за неимением слайд сканера, сканировалось на обычном в 600 dpi, там давольно большое растояние от стекла до пленки. И так видно разница в яркости и резкость даже на 4,5 в 50\1,7. На мой взгляд это уже показатель.[/quote:554372b62d]
А мне можно картинки на мыло? 50/1.7 вчерась заказал, а 28-80 по жизни по жизни был ;) Не хочется верить, что деньги выкинуты зря :)[/quote:554372b62d]
Блин, забыл залогиниться, это сообщение от меня было как от Гостя.
А мне можно картинки на мыло? 50/1.7 вчерась заказал, а 28-80 по жизни по жизни был ;) Не хочется верить, что деньги выкинуты зря :)[/quote:554372b62d]
Блин, забыл залогиниться, это сообщение от меня было как от Гостя.
Тесты
[quote:29b2e96a58="ud"][quote:29b2e96a58="Anonym"][quote:29b2e96a58="Черный Дембель"]С штатива, за неимением тросика ставил на задержку в 10 секунд. Шевеленка возможна, фотоаппарат стоял на сквозняке (ветер) двор Т образный, но скорее всего это за неимением слайд сканера, сканировалось на обычном в 600 dpi, там давольно большое растояние от стекла до пленки. И так видно разница в яркости и резкость даже на 4,5 в 50\1,7. На мой взгляд это уже показатель.[/quote:29b2e96a58]
А мне можно картинки на мыло? 50/1.7 вчерась заказал, а 28-80 по жизни по жизни был ;) Не хочется верить, что деньги выкинуты зря :)[/quote:29b2e96a58]
Блин, забыл залогиниться, это сообщение от меня было как от Гостя.[/quote:29b2e96a58]
_____________
На свой страх и риск выложил тесты на своем сайте,
с намерением облегчить доступ всем желающим к этой информации.
Если автор возражает, - сниму
http://www.2x36.ru/test/28_80_4_5.jpg
http://www.2x36.ru/test/28_80_8.jpg
http://www.2x36.ru/test/50_4_5.jpg
http://www.2x36.ru/test/50_8.jpg
А мне можно картинки на мыло? 50/1.7 вчерась заказал, а 28-80 по жизни по жизни был ;) Не хочется верить, что деньги выкинуты зря :)[/quote:29b2e96a58]
Блин, забыл залогиниться, это сообщение от меня было как от Гостя.[/quote:29b2e96a58]
_____________
На свой страх и риск выложил тесты на своем сайте,
с намерением облегчить доступ всем желающим к этой информации.
Если автор возражает, - сниму
http://www.2x36.ru/test/28_80_4_5.jpg
http://www.2x36.ru/test/28_80_8.jpg
http://www.2x36.ru/test/50_4_5.jpg
http://www.2x36.ru/test/50_8.jpg
50 ММ - ЭТО ЖЕ КЛАССИКА!!!
[quote:e0ad4ccebe="YG"][quote:e0ad4ccebe="Foox fooxxx@mail.ru"][color=darkblue:e0ad4ccebe] Хотя тесты ситуацию изменят не сильно - морально до покупки полтиника я уже созрел. Осталось теперь подождать когда появятся "лишние" деньги, надеюсь это будет 1.4 ;) [/color:e0ad4ccebe][/quote:e0ad4ccebe]
_____________
Я не пойму, от чего все зациклились на полтинниках. Будто у минольты нет других фиксов. Может быть Вам больше понравится 35/2? Чудесный объектив с типично минольтовским рисунком.[/quote:e0ad4ccebe]
35мм - это уже больше для пейзажей. А тут картинка близкая к реальному изображению - фото так как есть. Д а и портреты на широком угле - НЕ ТО! (85мм - это для профессионалов, способных в кпратчайшие сроки "отработать" объектив).
_____________
Я не пойму, от чего все зациклились на полтинниках. Будто у минольты нет других фиксов. Может быть Вам больше понравится 35/2? Чудесный объектив с типично минольтовским рисунком.[/quote:e0ad4ccebe]
35мм - это уже больше для пейзажей. А тут картинка близкая к реальному изображению - фото так как есть. Д а и портреты на широком угле - НЕ ТО! (85мм - это для профессионалов, способных в кпратчайшие сроки "отработать" объектив).
Re: 50 ММ - ЭТО ЖЕ КЛАССИКА!!!
[quote:7edaee9ad6="Foox"][quote:7edaee9ad6="YG"][quote:7edaee9ad6="Foox fooxxx@mail.ru"][color=darkblue:7edaee9ad6] Хотя тесты ситуацию изменят не сильно - морально до покупки полтиника я уже созрел. Осталось теперь подождать когда появятся "лишние" деньги, надеюсь это будет 1.4 ;) [/color:7edaee9ad6][/quote:7edaee9ad6]
_____________
Я не пойму, от чего все зациклились на полтинниках. Будто у минольты нет других фиксов. Может быть Вам больше понравится 35/2? Чудесный объектив с типично минольтовским рисунком.[/quote:7edaee9ad6]
35мм - это уже больше для пейзажей. А тут картинка близкая к реальному изображению - фото так как есть. Д а и портреты на широком угле - НЕ ТО! (85мм - это для профессионалов, способных в кпратчайшие сроки "отработать" объектив).[/quote:7edaee9ad6]
_____________________________
Субъективно, я не воспринимаю 35 мм объектив как широкоугольный. Конечно, он больше подчеркивает глубину сцены, чем штатник. Но специфических искажений не вижу.
Наверное, все дело в том, под каким углом смотреть на карточку.
Обычно, советуют смотреть на фото с того фокусного расстояния, с которого снималась карточка. Объектив 35 мм дает угол обзора равный 60 градусам, - примерно под таким углом мы смотрим развороты журнала или отпечатки большего формата. Понятно, что карточки, снятые 24 мм линзой уже не посмотришь так близко, чтобы они казались естественными. Здесь широкий угол становится нарочитым художественным приемом.
Мнение, что пейзажи нужно снимать широкоугольником, - не более, чем распространенное заблуждение. В своей умной книге "Основы фотографии" Эрих Эйнгорн советует снимать пейзажы телевиками. Это очень правильно. Вообще, к выбору угла зрения нужно подходить творчески, отказываясь от привычных шаблонов (пейзаж - ширик, портрет - телевик).
Кстати, если мне не изменяет память, Ансельм Адамс снимал пейзажи штатным 300 мм объективом (это аналог полтинника на форматной камере), - тоже не ширик.
А 35 мм объективом можно снимать портреты в полный рост и, вообще, 35 мм в городе часто удобнее 50 мм.
_____________
Я не пойму, от чего все зациклились на полтинниках. Будто у минольты нет других фиксов. Может быть Вам больше понравится 35/2? Чудесный объектив с типично минольтовским рисунком.[/quote:7edaee9ad6]
35мм - это уже больше для пейзажей. А тут картинка близкая к реальному изображению - фото так как есть. Д а и портреты на широком угле - НЕ ТО! (85мм - это для профессионалов, способных в кпратчайшие сроки "отработать" объектив).[/quote:7edaee9ad6]
_____________________________
Субъективно, я не воспринимаю 35 мм объектив как широкоугольный. Конечно, он больше подчеркивает глубину сцены, чем штатник. Но специфических искажений не вижу.
Наверное, все дело в том, под каким углом смотреть на карточку.
Обычно, советуют смотреть на фото с того фокусного расстояния, с которого снималась карточка. Объектив 35 мм дает угол обзора равный 60 градусам, - примерно под таким углом мы смотрим развороты журнала или отпечатки большего формата. Понятно, что карточки, снятые 24 мм линзой уже не посмотришь так близко, чтобы они казались естественными. Здесь широкий угол становится нарочитым художественным приемом.
Мнение, что пейзажи нужно снимать широкоугольником, - не более, чем распространенное заблуждение. В своей умной книге "Основы фотографии" Эрих Эйнгорн советует снимать пейзажы телевиками. Это очень правильно. Вообще, к выбору угла зрения нужно подходить творчески, отказываясь от привычных шаблонов (пейзаж - ширик, портрет - телевик).
Кстати, если мне не изменяет память, Ансельм Адамс снимал пейзажи штатным 300 мм объективом (это аналог полтинника на форматной камере), - тоже не ширик.
А 35 мм объективом можно снимать портреты в полный рост и, вообще, 35 мм в городе часто удобнее 50 мм.
Re: 50 ММ - ЭТО ЖЕ КЛАССИКА!!!
[quote:9bf2027e86="Minolta User"][quote:9bf2027e86="YG"]
Мнение, что пейзажи нужно снимать широкоугольником, - не более, чем распространенное заблуждение. В своей умной книге "Основы фотографии" Эрих Эйнгорн советует снимать пейзажы телевиками. Это очень правильно. Вообще, к выбору угла зрения нужно подходить творчески, отказываясь от привычных шаблонов (пейзаж - ширик, портрет - телевик).
Кстати, если мне не изменяет память, Ансельм Адамс снимал пейзажи штатным 300 мм объективом (это аналог полтинника на форматной камере), - тоже не ширик.
А 35 мм объективом можно снимать портреты в полный рост и, вообще, 35 мм в городе часто удобнее 50 мм.[/quote:9bf2027e86]
Согласен с Юрием...
Вот листаю книжку "Outdoor Photography" (автор Boyd Norton) и наблюдаю подписи под катинками...
Вот приблизительное распределение объективов, использовавшихся автором для съемки пейзажей:
- Nikon 35-135mm (иногда)
- Nikkor 105mm (очень часто)
- Nikkor 180mm (очень часто)
- Leica 21mm (иногда)
- Leica 70-210mm (иногда)
- и даже Leica 560mm (часто)
Вот вам и съемка пейзажей широкоугольником...
:-)[/quote:9bf2027e86]
______________
Очень интересная статистика! Спасибо.
Сейчас сверширокоугольники эксплуатируются журналистами.
Берем 17 мм объектив, ставим на бесконечность, отключаем автофокус и вперед! На резкось можно не наводить.
Перекошенные рожи, говорят, нравятся редакторам. Но не мне.
Как раз для жанра хорошо использовать 50 мм и 35 мм.
Мнение, что пейзажи нужно снимать широкоугольником, - не более, чем распространенное заблуждение. В своей умной книге "Основы фотографии" Эрих Эйнгорн советует снимать пейзажы телевиками. Это очень правильно. Вообще, к выбору угла зрения нужно подходить творчески, отказываясь от привычных шаблонов (пейзаж - ширик, портрет - телевик).
Кстати, если мне не изменяет память, Ансельм Адамс снимал пейзажи штатным 300 мм объективом (это аналог полтинника на форматной камере), - тоже не ширик.
А 35 мм объективом можно снимать портреты в полный рост и, вообще, 35 мм в городе часто удобнее 50 мм.[/quote:9bf2027e86]
Согласен с Юрием...
Вот листаю книжку "Outdoor Photography" (автор Boyd Norton) и наблюдаю подписи под катинками...
Вот приблизительное распределение объективов, использовавшихся автором для съемки пейзажей:
- Nikon 35-135mm (иногда)
- Nikkor 105mm (очень часто)
- Nikkor 180mm (очень часто)
- Leica 21mm (иногда)
- Leica 70-210mm (иногда)
- и даже Leica 560mm (часто)
Вот вам и съемка пейзажей широкоугольником...
:-)[/quote:9bf2027e86]
______________
Очень интересная статистика! Спасибо.
Сейчас сверширокоугольники эксплуатируются журналистами.
Берем 17 мм объектив, ставим на бесконечность, отключаем автофокус и вперед! На резкось можно не наводить.
Перекошенные рожи, говорят, нравятся редакторам. Но не мне.
Как раз для жанра хорошо использовать 50 мм и 35 мм.
Уважаемый YG...
...не могли бы Вы дать ссылки на Ваши фото сделанные на 35мм - интересны городские пейзажи и портреты! Хочу сравнить композиции с 50мм...
