Minolta 50mm 2.8 macro или Tamron SP 90mm 2.8 AF

Выбираю Б/у макрообъектив. Какой из вышеописанных лучше. И какую сумму за рабочий вариант б/у считать Божеской ценой?

Ну, сложно вот так в лоб сравнить. Один "полтинник" другой в диапазоне "сотки". У них разное назначение.
Минольтовский 50/2,8 макро - отличная штука. Для неспешной предметной макро-съемки (или съемки малоподвижных объектов) - отлично.
Тамроновский 90 - очень хороший, но Минольтовский 100/2,8 макро - лучше будет.
Цены - вопрос интересный. Как карта ляжет. Я недавно купил 50/2,8 макро самой первой версии за 7500 российских рублей. Для меня это нормальная цена.

Надо для неспешной съемки насекомых, растений. А почему Вы сигму не стали брать 50мм, за 7500 и новую могли бы на гарантии купить. Я-то после личного опыта сигму не долюбливаю... Ну да ладно... А сколько за вышеупомянутый тамрон разумно отдать, если его состояние хорошее..?

А может есть другие достойные альтернативы по цене и качеству?

Цитата:

от: Макс Барыкин
Выбираю Б/у макрообъектив. Какой из вышеописанных лучше. И какую сумму за рабочий вариант б/у считать Божеской ценой?

Первый на ebay.de в-среднем около 100 уходит, а второй - около 300. Вот и думай, почему. Сам мучаюсь.

Цитата:

от:Макс Барыкин
Надо для неспешной съемки насекомых, растений. А почему Вы сигму не стали брать 50мм, за 7500 и новую могли бы на гарантии купить. Я-то после личного опыта сигму не долюбливаю... Ну да ладно... А сколько за вышеупомянутый тамрон разумно отдать, если его состояние хорошее..?

Подробнее

Тады лучше Тамрон 90мм подойдет. Хотя и 90мм для насекомых маловато. Это для пленки. А ежели на цифру, то получится 135 мм. экв. Это уже ничего. Если не получится достаточно близко подобраться, то потом можно будет подкропить чуток в Шопе и будет ОК.
А про Сигму... Как и у Вас, личный опыт был приобретен лично :D

Чем плоха сигма то? На мой вкус 105/2.8 у нее отличный объектив. И сделан по добротнее тамрона. Хотя оптически тамрон лучше.

Цитата:

от: OlegV
Чем плоха сигма то? На мой вкус 105/2.8 у нее отличный объектив. И сделан по добротнее тамрона. Хотя оптически тамрон лучше.

Ну, 105/2,8 я в принципе доволен. Объектив хороший. А вот две других моих Сигмы меня не радуют :( .
24-70/2,8 DG DF - хороший объектив по оптике. Честно служил мне два года. И все бы хорошо, но недавно он у меня гавкнулся. Из-за поломки системы Dual Focus он застрял на дистанции 0,7 метра, а дальше его и трактором не сдвинуть. Буду тащить его в ремонт.
17-35/2,8-4 EX неплох в диапазоне ~ 20-35мм. На 17мм страдает многими недостатками. Но и это бы ничего. Но с недавних пор он вообразил, что фокусироваться дальше чем на 3 метра - глупое занятие (хотя конструктивно он проще, и системы DF в нем нет). И этот объектив прийдется тащить в ремонт. Им пользовался почти 3 года.

Вот и получается, что 105/2,8 у меня самый молодой (1 год) и самый исправный :( .

С другой стороны, из парка имеющихся у меня Минольтовских объективов ни один не давал отказов. Некоторые в пользовании по 14 лет. Недавно купленый б/у 50/2,8 макро выпущен приблизительно в 1985-1988 годах. Судя по всему поменял многих хозяев. Интуиция подсказывает, что я рассыплюсь раньше чем он :(

А я вот от тамрона за 9000 уже отказался, теперь пытаюсь минолту выловить... Кстати, всем спасибо большое. Макс.

Цитата:

от: OlegV
Чем плоха сигма то? На мой вкус 105/2.8 у нее отличный объектив. И сделан по добротнее тамрона. Хотя оптически тамрон лучше.

Да смотря по тестам разница между всеми макриками тока на открытых дырах, а это во многих случиях пофиг.
Тамрон все хвалят. 90мм который.

Я лично тестировал все объективы и старые и новые версии, кроме Tamron.Заключение такое : Для пленки однозначно лучьший Minolta 100/2.8 macro. А для цифры(будете смеяться) Sigma 50/2.8 DG Macro-он хоть и более заторможенный и более скрипучий но на мой вкус даёт лучшую картинку-только я его использую с фильтром kenko L 37 Super PRO-без фильтра он мне нравится меньше.