Minolta 28-70/2.8G на цифре. У кого какие впечатления?

Народ! Братья Минольтисты (или кто теперь мы? Сонисты, Соники... :D)! Кто пробовал 28-70/2,8G на цифре, у кого какие впечатления, как резкость, контраст. Если есть, скиньте в личку пожалуйста пару фото, желательно с коментариями (20МБ максимум). А если кто сравнивал с Тамрономинольтой 28-75/2,8, до отдельное спасибо скажу.

Чессс говоря, не снимал им ни разу, но само по себе стекло меня очень интересует...
Слышал мнение, что от Тамрономинольты отличается только степенью понтовости. Что ни по резкозти, ни по контрасту G-стекло не обходит 28-75.
Вообще, если вы из Москвы, то эта минольта, кажется, была в фотопрокате - можно попробовать взять.

Спасибо! Проблема в том, что у меня есть и та и другая линза, а вот картинки они дают принципиально разные, я вот и хочу не высказывая своих впечатлений услышать (прочитать) мнения гуру!

Цитата:

от: Oleg_Ok
Спасибо! Проблема в том, что у меня есть и та и другая линза, а вот картинки они дают принципиально разные, я вот и хочу не высказывая своих впечатлений услышать (прочитать) мнения гуру!

А вы ожидали иного?

Интересно девки пляшут;-)
у Вас есть обе линзы и Вы задаете вопрос на стороне)))
Сформулируйте по другому. ЧТо Вас не устраивает в 28-70 G. напишите свои наблюдения и замечания. и исходя из этого например я смогу с Вами поделится своим мнением по этому стеклышку.

Не устраивает Тамрон 28-75? Какие проблемы? Продайте и купите темный плёночный китовый зум.... Блин, ведь нормальная во всех отношениях оптика, а люди продолжают занимаються самокопанием и топтанием вместо фотографии... Западные мужики этой линзой массу всего снимают и бабло забатывают...

Цитата:

от:Тёмми
Интересно девки пляшут;-)
у Вас есть обе линзы и Вы задаете вопрос на стороне)))
Сформулируйте по другому. ЧТо Вас не устраивает в 28-70 G. напишите свои наблюдения и замечания. и исходя из этого например я смогу с Вами поделится своим мнением по этому стеклышку.

Подробнее

Не устраивает следующее: магковат (не мыльноват) по сравнению с Тамрономинольтой и ШУМ почему-то на нем явно больше (снимаю в RAWe) чем у 28-75/2,8, НО такое впечатление что способность передавать оттенки у него гораздо выше. Устраивает конечно рисунком и способностью расставлять предметы в пространстве до и за точкой фокусировки, тут 28-75 ему явно не конкурент. И по-моему несмотря на светосилу очень любит хороший свет больше 28-75/2,8, и шумов тогда меньше и со скоростью фокусировки все более менее прилично, хотя по скорости новый явный лидер.
Основная проблема это конечно ШУМ. Я его недавно поимел, пользовал на пленке, и по поводу зерна на Реале грешил на проявку в лабе, а поставил на цифру, посмотрел на шумы и посетила меня мысль - а может с линзой что-то не так (хотя она в идеале внешне), или с руками у меня? Фото с него я видел совсем немного. Может у него какие ньюансы по дырке есть?
А 28-75/2,8 за свои деньги линза на 200%. :D

Цитата:

от:Oleg_Ok
Цитата:

от:Тёмми
Интересно девки пляшут;-)
у Вас есть обе линзы и Вы задаете вопрос на стороне)))
Сформулируйте по другому. ЧТо Вас не устраивает в 28-70 G. напишите свои наблюдения и замечания. и исходя из этого например я смогу с Вами поделится своим мнением по этому стеклышку.

Подробнее

Не устраивает следующее: магковат (не мыльноват) по сравнению с Тамрономинольтой и ШУМ почему-то на нем явно больше (снимаю в RAWe) чем у 28-75/2,8, НО такое впечатление что способность передавать оттенки у него гораздо выше. Устраивает конечно рисунком и способностью расставлять предметы в пространстве до и за точкой фокусировки, тут 28-75 ему явно не конкурент. И по-моему несмотря на светосилу очень любит хороший свет больше 28-75/2,8, и шумов тогда меньше и со скоростью фокусировки все более менее прилично, хотя по скорости новый явный лидер.
Основная проблема это конечно ШУМ. Я его недавно поимел, пользовал на пленке, и по поводу зерна на Реале грешил на проявку в лабе, а поставил на цифру, посмотрел на шумы и посетила меня мысль - а может с линзой что-то не так (хотя она в идеале внешне), или с руками у меня? Фото с него я видел совсем немного. Может у него какие ньюансы по дырке есть?
А 28-75/2,8 за свои деньги линза на 200%. :D

Подробнее

Мне кажется, что с руками все хорошо.
Может объектив некорректно закрывает диафрагму? Вот только как бы это проверить?
Складывается впечатление, что лезет недодер (автоматика камеры рассчитывает, что диафрагма закрыта скажем до f5,6 а она реально закрывается сильнее). Скажем в режиме приоритета диафрагмы тоже шумы есть? Или они во всяких режимах проявляются одинаково?

интересно.
у меня сложилось впечатление что мой экземпляр чуток всегда передерживает. то есть вроде экспозиция выставлена правильно но с ним передер небольшой есть%-)
мягковат - да, мне тоже так показалось. а в целом приятно рисует. Бокэ превосходное для зумма.
зерно? да тут снимал на провию 100ку, показалось что чего то зерноца многовато для нее... нонсенс;-)

Скажем в режиме приоритета диафрагмы тоже шумы есть? Или они во всяких режимах проявляются одинаково?[/quote]
В основном с приоритетом диафрагмы и снимаю! Надо попробовать один сюжет снять на разных режимах (время бы найти).

Цитата:

от:Тёмми
интересно.
у меня сложилось впечатление что мой экземпляр чуток всегда передерживает. то есть вроде экспозиция выставлена правильно но с ним передер небольшой есть%-)
мягковат - да, мне тоже так показалось. а в целом приятно рисует. Бокэ превосходное для зумма.
зерно? да тут снимал на провию 100ку, показалось что чего то зерноца многовато для нее... нонсенс;-)

Подробнее

Таааак! :D Уже интересно. С зерном надо разбиратся, сдается мне что зерно и шумы по одной какой-то причине могут появится. А на цифре-то, на цифре Вы его пробовали? Там-то он что дает?

http://www.minolta.club.tw/phpBB2/viewtopic.php?t=10155&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=7ae05ecb636afda0a5924c3a1f98fb0f

Держи линк на китайский клуб. Там с картинками.

Цитата:

от:Oleg_Ok
Цитата:

от:Тёмми
интересно.
у меня сложилось впечатление что мой экземпляр чуток всегда передерживает. то есть вроде экспозиция выставлена правильно но с ним передер небольшой есть%-)
мягковат - да, мне тоже так показалось. а в целом приятно рисует. Бокэ превосходное для зумма.
зерно? да тут снимал на провию 100ку, показалось что чего то зерноца многовато для нее... нонсенс;-)

Подробнее

Таааак! :D Уже интересно. С зерном надо разбиратся, сдается мне что зерно и шумы по одной какой-то причине могут появится. А на цифре-то, на цифре Вы его пробовали? Там-то он что дает?

Подробнее

Может мое предложение бредовое - не судите строго. У нас тут вроде "мозгового штурма", а при нем всякие предложения имеют право на жизнь.

Вот какие мысли:
1. Действительно диафрагма может неправильно срабатывать как в недодер, так и в передер. По крайней мере зерно (про шум не знаю) будет усиливаться от этого.
2. Определить руками корректность срабатывания диафрагмы - сложно.
3. Можно попытаться разделить гипотетические проблемы работы автоматики и гипотетические особенности оптики объектива. Для этого предлагаю следующее:
- Превратить объектив в "нечипованный", заклеив контакты скотчем.
- Разблокировать затвор камеры, и попробовать поснимать им в приоритете диафрагмы на полной дырке. В этом случае экспозамер будет учитывать только фактическое к-во света и рулить выдержкой.

ЮрийКМ-Браво БииС!!! я серъёзно,Вы просто генератор идей-(с заклейкой контактов) а почему просто не поснимать на открытой дырке+с заполняющей вспышкой и без неё,к тому же если снимали на слайд-некоректная экспозиция должна всплыть сразу......теперь ИМХО-думаю что объектив вырабатывать зерно или шум не может патамушта не может никогда..и думаю в поисках перфектности имеет место психологический кризис на почве самовнушения... что чего-то не так с G-линзой... .у меня вот имеется сааавсем простой широкоугольник-типа Voitlender-Soligor-и 24-50-родной,так в сравнении у дешёвого картинка конкретно выглядит более тёмной по всему кадру,при той же экспозиции,и субъективно это можно трактовать разными словами на вкус и цвет.....думаю и в случае с Тамроном-если он более контрастный и резкий то можно трактовать пластику G-линзы как например замыленность...однако его возможность (G) передовать точно полутона , оттенки а так же пространство в Фотошопе не симитируешь,а вот повысить резкость и конрастность запросто-при этом останутся вышеуказанные все плюсы.....потаму и похожи на наркоманов вкусившие пластику минолтовских да и др приличных стёкол,и ни хрена их не пробивает....

Цитата:

от:СанСанычъ
ЮрийКМ-Браво БииС!!! я серъёзно,Вы просто генератор идей-(с заклейкой контактов) а почему просто не поснимать на открытой дырке+с заполняющей вспышкой и без неё,к тому же если снимали на слайд-некоректная экспозиция должна всплыть сразу......теперь ИМХО-думаю что объектив вырабатывать зерно или шум не может патамушта не может никогда..и думаю в поисках перфектности имеет место психологический кризис на почве самовнушения... что чего-то не так с G-линзой... .у меня вот имеется сааавсем простой широкоугольник-типа Voitlender-Soligor-и 24-50-родной,так в сравнении у дешёвого картинка конкретно выглядит более тёмной по всему кадру,при той же экспозиции,и субъективно это можно трактовать разными словами на вкус и цвет.....думаю и в случае с Тамроном-если он более контрастный и резкий то можно трактовать пластику G-линзы как например замыленность...однако его возможность (G) передовать точно полутона , оттенки а так же пространство в Фотошопе не симитируешь,а вот повысить резкость и конрастность запросто-при этом останутся вышеуказанные все плюсы.....потаму и похожи на наркоманов вкусившие пластику минолтовских да и др приличных стёкол,и ни хрена их не пробивает....

Подробнее

(Смущенно шаркая ножкой) Благодарю за признание! :)

Ход моих мыслей был весьма прост. Олег - человек пытливого ума. Наилучший способ убедиться в том, что шумы скорее всего не связаны с оптическими свойствами объектива, для него был бы личный опыт.

Про скотч и контакты.
Если есть подозрение, что диафрагма работает не корректно (это может быть из-за дефекта как в механике, так и в чипе так и в процессоре камеры), есть ли полная уверенность в том, что даже выставленная 2,8 не будет автоматом прикрыта немного (напр., если чип глюкнул, и передает в камеру, что полная дырка этого объектива скажем 2).
Заклеив контакты, мы отключаем чип.
Это не более как попытки локализовать проблему.
Хотя наверное такую проверку можно и проще сделать. Выставить 2,8 и нажать репетир диафрагмы, заглядывая в объектив. По идее диафрагма не должна дергаться.
На других значениях диафрагмы (а вот там приплюсовывается возможная погрешность механики) оценить правильно или не правильно закрылос - трудно.

Последним двум выступавшим! На слайд им не снимал, снимал 24-85, с тем все Ок. Диафрагмма..., это интресно, но их там вроде бы две, как углядеть?

Цитата:

от: Oleg_Ok
Последним двум выступавшим! На слайд им не снимал, снимал 24-85, с тем все Ок. Диафрагмма..., это интресно, но их там вроде бы две, как углядеть?

Вот и получается, что если исключить работу электроники объектива, заклеив контакты, то и смотреть никуда не нужно. Другой вопрос, что вероятность влияния именно этого фактора очень низка. А вот как локализовать другие - не придумал. Процессор камеры - мало вероятно. Есть сходные моменты (если исключить возможное влияние субъективной оценки) при работе на пленочнике и ЦЗ. Наиболее высоко влияние механической части (имхо). А вот с этим труднее всего.

В любом случае, просто очень хотелось помочь :D

Спасибо всем написавшим, подождем, может еще кто выскажатся! А СанСанычъ, тем не менее ИМХО во многом прав, тут и психология имеет место - АДНАЗНАЧНА. Если смотреть на отпечатки 20х30 с метра, снятые этими линзами, то G-линза конечно же предпочтительней по-моему.

Цитата:

от: Oleg_Ok

Не устраивает следующее: магковат (не мыльноват) по сравнению с Тамрономинольтой

У меня нет Тамроновского 28-75/2.8, но от 28-70/2.8 G ожидал большего. Во-первых, на длинном конце он на открытых дырках не очень резкий. Можно называть мягкостью, можно мылом - дело вкуса.

Цитата:

от:Oleg_Ok

Устраивает конечно рисунком и способностью расставлять предметы в пространстве до и за точкой фокусировки, тут 28-75 ему явно не конкурент. И по-моему несмотря на светосилу очень любит хороший свет больше 28-75/2,8, и шумов тогда меньше и со скоростью фокусировки все более менее прилично, хотя по скорости новый явный лидер.

Подробнее

Рисунок, конечно, неплохой, но с 85/1.4 G - не сравнить.
Во-вторых на цифре 28-70/2.8 G очень тормозной. На пленочной семерке было лучше.

Цитата:

от: Oleg_Ok

Основная проблема это конечно ШУМ. Я его недавно поимел, пользовал на пленке, и по поводу зерна на Реале грешил на проявку в лабе, а поставил на цифру,

Очень сильно сомневаюсь, что шум - проблема объектива.

С удивлением читаю ветку...
1) Если чип объектива неисправен и передает мин. значение диафрагмы 2. то это начение должно отображаться на дисплее камеры и при съемке записываться в данные.
2) объектив 28-70 рарабатывался под пленку и на цифровой камере не обязан давать отличные результаты.
Цифровые технологии нивелируют различия оптики разных фирм: "всё стало тамрон". В этом смысле эпоха оптики minolta закончилась. Покупайте просто резкие линзы, спроектированные под цифрозеркалки.
3) 28-70 дает превосходные результаты как на коротком, так и на длинном конце.
У меня есть отпечатки 20х30 и 30х40 превосходного качества, сделанные на 70 мм и f3.5. Замечу, что это ручная печать.
4) Я очень много снимал 28-70/2.8 G и продолжаю снимать им, хотя у меня есть полный набор фиксов в этом диапазоне. Объектив G меня никогда не разочаровывал, причем, в разное время использовал два таких объектива. Это оптика для тех, кто разбирается в пластике картинки и не считает, что офигительная резкость, столь присущая цифре, - единственное достоинство фотографии.