Минимальная диафрагма на ЦЗ

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Если вы внимательно почитаете приведенную мной ссылку, то сможете узнать, что дифракция с фокусным расстоянием не соотносится никак, а именно:

Since the physical size of the lens aperture is larger for telephoto lenses (f/22 is a larger aperture at 200 mm than at 50 mm), why doesn't the size of the airy disk vary with focal length? This is because the distance to the focal plane also increases with focal length, and so the airy disk diverges more over this greater distance. As a result, the two effects of physical aperture size and focal length cancel out. Therefore the size of the airy disk only depends on the f-stop, which describes both focal length and aperture size.


Мы где-то полтора года назад с Володей Медведевым очень долго и вдумчиво эту тему обсуждали - и пришли к выводу, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ видимые эффекты от дифракции зависят только от размера ячеек сенсора, значения диафрагмы и толщины качества ее лепестков. Практически - еще от кучи разных факторов как то позиция диафрагмы в оптической системе, особенности микролинз на матрице и т.д.

Подробнее

Да, зависит много от чего. Но в предельном случае при очень прикрытых диафрагмах дифракция сказывается, потому что как раз происходит в диафрагменном отверстии. Диафрагменное число определяется относительным отверстием, которое в свою очередь зависит от фокусного, а дифракционные эффекты - абсолютным размером диафрагмового отверстия. Поэтому дифракция при диафрагме, скажем, 22 будет незаметна на фокусном 200, но может сказаться при фокусном 20.

Цитата:

от: Fred Ford
А что, стекло меняет длину волны монохромного излучения? То есть до стекла было 546 нм, а после - уже 555?

Меняет, но в вашем примере 2 ошибки - длина меняется не после а внутри стекла, и не в большую а в меньшую сторону. Дело в том, что скорость света в стекле падает (а иначе бы стекло не преломляло свет, и объективов вообще бы не было :))

Вот только к стеклу на матрице это не имеет отношения - разность хода набирается В ОТВЕРСТИИ диафрагмы. Если сразу ЗА диафрагмой стоит стекло (на расстоянии порядка длины волны света), то таки да, это стекло будет влиять. Но вряд ли там всё так плотно :)

Цитата:

от:Александр Азанов
Меняет, но в вашем примере 2 ошибки - длина меняется не после а внутри стекла, и не в большую а в меньшую сторону. Дело в том, что скорость света в стекле падает (а иначе бы стекло не преломляло свет, и объективов вообще бы не было :))

Подробнее

Зато частота сохраняется. :D

Цитата:

от:Александр Азанов
Меняет, но в вашем примере 2 ошибки - длина меняется не после а внутри стекла, и не в большую а в меньшую сторону. Дело в том, что скорость света в стекле падает (а иначе бы стекло не преломляло свет, и объективов вообще бы не было :))

Вот только к стеклу на матрице это не имеет отношения - разность хода набирается В ОТВЕРСТИИ диафрагмы. Если сразу ЗА диафрагмой стоит стекло (на расстоянии порядка длины волны света), то таки да, это стекло будет влиять. Но вряд ли там всё так плотно :)

Подробнее

Не знаю, что имел ввиду автор, но я так понял по тексту, что речь шла о том, что входящий в объектив монохромоатический свет выходит из него уже с другой длиной волны или вовсе разных длин волн.
Такие заявления требуют как минимум ссылки на серьёзный научный или, хотя бы, учебный источник.
Есть, правда, такая вещь как нелинейная оптика, но, если Вам или кому-либо из форумчан удастся доказать, что нелинейные явления в материале объектива имеют место при обычной фотосъёмке обычных сцен - готовьте карман для Нобелевской премии, вне всякой очереди. Мне так кажется.

Цитата:

от:zzy
Да, зависит много от чего. Но в предельном случае при очень прикрытых диафрагмах дифракция сказывается, потому что как раз происходит в диафрагменном отверстии. Диафрагменное число определяется относительным отверстием, которое в свою очередь зависит от фокусного, а дифракционные эффекты - абсолютным размером диафрагмового отверстия. Поэтому дифракция при диафрагме, скажем, 22 будет незаметна на фокусном 200, но может сказаться при фокусном 20.

Подробнее

Нечёткое и непонятное начало фразы превращается в полностью неправильный вывод в конце, если, по умолчанию, речь идёт об одном и том же носителе (плёнке или матрице).
Как раз на одном и том же относительном отверстии, F/22, например, дифракционное пятно будет иметь одни и те же размеры, не зависящие от фокусного расстояния.
(В общем виде - зависят, но косвенно, через масштаб съёмки, и эта зависимость имеет практическое значение (заметную величину) если только для макросъёмки).

Цитата:

от:alexandrd
Нечёткое и непонятное начало фразы превращается в полностью неправильный вывод в конце, если, по умолчанию, речь идёт об одном и том же носителе (плёнке или матрице).
Как раз на одном и том же относительном отверстии, F/22, например, дифракционное пятно будет иметь одни и те же размеры, не зависящие от фокусного расстояния.
(В общем виде - зависят, но косвенно, через масштаб съёмки, и эта зависимость имеет практическое значение (заметную величину) если только для макросъёмки).

Подробнее

Потеря качества идет не столько от образования в изображении точки дифракционного пятна с колечками Френеля на носителе (хотя и это есть), а от дифракции в диафрагме. В результате, следует исходить уже из волновой оптики, тем более, что изображение каждой точки объекта формируется всем сечением диафрагмы.

Цитата:

от:zzy
Надо читать не американскую дрянь, а что русские понаписали.[/quot]
Приходилось читать когда образование получал и в дальнейшем по работе. Начиная с "Теории оптических приборов" Тудоровского и "Теории оптических систем" Заказнова&K и кончая кучей переводных книжек.
Картинки в начальном ликбезе мне очень нравятся, автор хорошо поясняет отличия в изображениях. Он прекрасно понимает механизм образования аберрации увеличения и на фиг.2 он подчёркивает случай, когда фокусы для лучей разных длин волн совпадают. Не совпадают фокусные расстояния и положения главных плоскостей оптической системы, но зачем всё это указывать в начальном ликбезе? Вы хотели увидеть полное изложение двухлетнего курса оптики на одной страничке?
[quot] Оба основных вида хроматизма зависят ТОЛЬКО от изменения коэффициента преломления оптических материалов по длине волны, а он для стекол обычно падает от синего к красному. Диафрагма тут ни с какого боку не сидела.

Подробнее

По-моему, я написал довольно ясно не об устранении или исправлении хроматизма положения, а об уменьшении влияния этого хроматизма на итоговое изображение. Величина хроматизма положения для пары длин волн является атрибутом конкретного объектива и имеет линейную размерность. Но совсем не трудно понять, что диаметр пятна рассеивания в плоскости плёнки будет равен величине хроматизма положения делёного на показатель относительного отверстия объектива. Диафрагмируем объектив - уменьшаем диаметр изображения точки на плёнке. Всё это чудесно подтверждается практикой.

Цитата:

от: TanjaKr
Часто читаю (на форумах), что на ЦЗ не советуют закрывать дырку свыше f9-f11. Действительно так? если да, то почему? Какие дефекты вылезают?

читая эту тему и ответы вам я так понял что никто из местных говорунов на цифру в действительности не снимает.
все вдарились в какие то теории под которые (оп-па) реальной высокоточной оптики (за редким исключением) не имеют

а на самом деле все просто.
на закрытой диафрагме свыше 11-16 на матрице отчетливее отчетливого проявляется весь насевший на нее мусор и пыль.
Чистить его затем в фотшопе - задалбывает.
Очистить полностью матрицу - почти невозможно да и через два дня снова насядет.

А так вот я лично вчера снимал на F где-то посередине 22 и 32, на планар. резкость изумительная.

Цитата:

от:ДМБ
Приходилось читать когда образование получал и в дальнейшем по работе. Начиная с "Теории оптических приборов" Тудоровского и "Теории оптических систем" Заказнова&K и кончая кучей переводных книжек.
Картинки в начальном ликбезе мне очень нравятся, автор хорошо поясняет отличия в изображениях. Он прекрасно понимает механизм образования аберрации увеличения и на фиг.2 он подчёркивает случай, когда фокусы для лучей разных длин волн совпадают. Не совпадают фокусные расстояния и положения главных плоскостей оптической системы, но зачем всё это указывать в начальном ликбезе? Вы хотели увидеть полное изложение двухлетнего курса оптики на одной страничке?

По-моему, я написал довольно ясно не об устранении или исправлении хроматизма положения, а об уменьшении влияния этого хроматизма на итоговое изображение. Величина хроматизма положения для пары длин волн является атрибутом конкретного объектива и имеет линейную размерность. Но совсем не трудно понять, что диаметр пятна рассеивания в плоскости плёнки будет равен величине хроматизма положения делёного на показатель относительного отверстия объектива. Диафрагмируем объектив - уменьшаем диаметр изображения точки на плёнке. Всё это чудесно подтверждается практикой.

Подробнее

Какой там курс. Во-первых, с какого перепугу у него объекты наперекосяк стоят? Во-вторых, можно же было пометить объекты цветом, а у него все серое. Т.е.автор нетвердо понимает, что к чему. Тем более, ну как же читать ликбез без объяснения смысла кардинальных точек?

По второму абзацу к Вам вопросов почти нет. :) Ну, вот разве бы что сказали о перетяжке. С диафрагмированием она, ясный пень, сглаживается, но не смещается и не уменьшается. Иначе говоря, растет, так назовем, хроматическая ГРИП. Но цветные ореолы на точке при этом не уменьшаются. То, что при диафрафгмировании уменьшается хроматизм, это таки есть. Но не за счет хроматических аберраций (они не изменяются), а только за счет снижения вторичного хроматизма. Забугорному народу, возможно, трудно понять эти тривиальные вещи, поэтому у них и не очкнь верные выводы.

Что же касается остальных картинок, то, вероятно, и у Вас не находится существенных возражений на мою реплику. :( :)

Спасибо.

Цитата:

от:zzy
Потеря качества идет не столько от образования в изображении точки дифракционного пятна с колечками Френеля на носителе (хотя и это есть), а от дифракции в диафрагме. В результате, следует исходить уже из волновой оптики, тем более, что изображение каждой точки объекта формируется всем сечением диафрагмы.

Подробнее

Если говорить о цифровых камерах, то дифракционное пятно, может быть, совершенно случайно, начинает заметно влиять на разрешение именно начиная с равенства ЕГО диаметра пикселю, несмотря на другие дифракционные эффекты.