
Минимальная диафрагма на ЦЗ
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Минимальная диафрагма на ЦЗ
Часто читаю (на форумах), что на ЦЗ не советуют закрывать дырку свыше f9-f11. Действительно так? если да, то почему? Какие дефекты вылезают? Если у меня никон d40 (кит) с его 6 мегапикселями, насколько максимально можно закрыть при съемке пейзажей и архитектуры при ярком солнце? а при ярких лучах солнца сквозь облака?

Re[TanjaKr]:
[При чем тут камера? Зайдите на дпревью.ком-линзы-тест и смотрите на здоровье картинку хоть на кропе . хоть на ФФ в реальном времени при изменении зумма и диафрагмы!
Re[TanjaKr]:
В теории чем больше закрываем диафрагму, тем больше сказываются эффекты дифракции (волновые эффекты), снижающие качество картинки (грубо - разрешение падает). С другой стороны с закрыванием диафрагмы уменьшаются другие дефекты оптики, например, хроматическая аберрация, а это качество картинки увеличивает :) Поэтому наилучшее качество объектив даёт на некоей оптимальной диафрагме, обычно на пару ступеней от полностью открытой (это всё в самом нулевом приближении). А до какого значения закрывать... Попробуйте, может для какой-то конкретной картинки и ситуации вам понравится и полностью закрытая диафрагма...
Re[Игорь Новиков]:
Проснитесь!Уже пол-года это не нужно обьяснять!Это можно видеть -dpreview.com
и аберрацию, и резкость и пр.
и аберрацию, и резкость и пр.
Re[TanjaKr]:
Оценка:
диафрагма*0.5 = пиксель (в мкм).
0.5 мкм - длина волны желто-зеленого света.
Размер пикселя у Д50 23000мкм/3000 пикс=~8 мкм. (матрица 3000х2000 пикс. 15х23 мм)
8/0.5=16 вот вам и предельная диафрагма. Для надежности можноограничиться 11.
диафрагма*0.5 = пиксель (в мкм).
0.5 мкм - длина волны желто-зеленого света.
Размер пикселя у Д50 23000мкм/3000 пикс=~8 мкм. (матрица 3000х2000 пикс. 15х23 мм)
8/0.5=16 вот вам и предельная диафрагма. Для надежности можноограничиться 11.
Re[Mike_P]:
Ну прелесть! А то, что между источником света и матрицей стекло - забыли? А стекла разные по составу.....неважно? И их пропускная способность...соотв....и к матрице приходит желто-зеленый уже с какой длиной волны?
А на дпревью такие дураки сидят!Старались!Может про Вас ничего не слышали?Вот и надрывались?
А на дпревью такие дураки сидят!Старались!Может про Вас ничего не слышали?Вот и надрывались?
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Оценка:
диафрагма*0.5 = пиксель (в мкм).
0.5 мкм - длина волны желто-зеленого света.
Размер пикселя у Д50 23000мкм/3000 пикс=~8 мкм. (матрица 3000х2000 пикс. 15х23 мм)
8/0.5=16 вот вам и предельная диафрагма. Для надежности можноограничиться 11.Подробнее
Длину ребра пирамиды Хеопса забыли учесть, мне кажется...
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
С другой стороны с закрыванием диафрагмы уменьшаются другие дефекты оптики, например, хроматическая аберрация, а это качество картинки увеличивает :)
Ну, если уточнить, то на хроматические аберрации диафрагма никак не влияет, но на многие (но не все) остальные - таки да, с уменьшением зрачка они уменьшаются.
Re[Павел Ионас]:
от:Павел Ионас
Ну прелесть! А то, что между источником света и матрицей стекло - забыли? А стекла разные по составу.....неважно? И их пропускная способность...соотв....и к матрице приходит желто-зеленый уже с какой длиной волны?
А на дпревью такие дураки сидят!Старались!Может про Вас ничего не слышали?Вот и надрывались?Подробнее
Всех ворон считать - никакого времени не хватит. Для прикидок обычно используется зеленый (или желто-зеленый) спектральный цвет с максимумом дневной чувствительности глаза с длиной волны 555 нм. Чему выучили ребят на дпревью, мне не интересно.
Оценка Mike_P выглядит довольно правдоподобной.
Re[zzy]:
Спасибо за поправку
Всё время про это забываю.

Re[Dima_Z]:
от: Dima_Z
Длину ребра пирамиды Хеопса забыли учесть, мне кажется...
Обратитесь к разделу "Дифракция" в любом справочнике по физике, даже школьном. В расчетах приведена конечная формула без простых промежуточных вычислений. На практике она работает. размер пикселя = кол-ву длин волн в диафрагменных числах. Так же из расчетов следует, что нет зависимости от фокусного расстояния.
Что до изменения длины волны при прохождении через оптическое стекло, то его не происходит. Чуток меняется цвет белого света за счет разного поглощения разных длин волн, но сама длина волны монохроматического света не меняется! Если светить зеленым, то зеленый и выйдет.
Дисперсия - это нечто другое.
Для Д200 данная оценка дает хороший результат. Допустимая диафрагма примерно 11, если посмотреть тесты оптики Nikon ( как раз на Д200) на photozone, то можно увидеть падение резкости на ф16 и далее).
Re[TanjaKr]:
В очередной раз отсылаю ув. форумчан на интересную и познавательную статью с калькулятором дифракции:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Re[Ктулху Фхтагн]:
там они дают предел в 2 размера пиксела, моя оценка исходит из размытия размером 1 пиксел (lambda/D)*F= pixel_size.
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
к матрице приходит желто-зеленый уже с какой длиной волны?
А что, стекло меняет длину волны монохромного излучения? То есть до стекла было 546 нм, а после - уже 555?
P.S. О-па, оказываетя уже все сказано...
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Обратитесь к разделу "Дифракция" в любом справочнике по физике, даже школьном. В расчетах приведена конечная формула без простых промежуточных вычислений. На практике она работает. размер пикселя = кол-ву длин волн в диафрагменных числах. Так же из расчетов следует, что нет зависимости от фокусного расстояния..Подробнее
Есть старинный эмпиричекий способ определения дифракционного предела - надо фокусное поделить на 4. Для 50мм получается ф12,5, что полностью совпадает с практикой.
Не могли бы Вы изложить свои соображения ??:)
Re[zzy]:
от: zzy
на хроматические аберрации диафрагма никак не влияет
Интересно, где нынче такое пишут? Судя по множественному числу, Вы в курсе, что существуют два типа хроматических аберраций - LCA и TCA. Так вот, влияние LCA очень хорошо ограничивается диафрагмированием, что весьма активно используют многие грамотные фотографы со свойственным им цинизмом. Самый большой эффект достигается на некоторых моделях шибко несимметричных объективов -телевиках и ретрофокусных.
В качестве начального ликбеза: http://toothwalker.org/optics/chromatic.html
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Есть старинный эмпиричекий способ определения дифракционного предела - надо фокусное поделить на 4. Для 50мм получается ф12,5, что полностью совпадает с практикой.
Не могли бы Вы изложить свои соображения ??:)Подробнее
Я не знаю про этот эмпирический способ, в литературе не попадался. Тесты зумов на www.photozone.de делаются на разных фокусных и у всех более-менее заметен спад разрешения на закрытых диафрагмах.
Вроде есть объективы, которые дают меньшее падение разрешения на диафрагмах 22-32 на кропе и ФФ, но все равно, судя по тестам, падение значительное по сравнению со средними значениями диафрагмы.
Re[Mike_P]:
от:Mike_PЭто старинный способ фотографов,практиковавших во времена оные... Ухудшение качества картинки начинает замечаться уже на ф8, поэтому мало кто из производителей делает объективы с конечной ф более 16...
Я не знаю про этот эмпирический способ, в литературе не попадался. Тесты зумов на www.photozone.de делаются на разных фокусных и у всех более-менее заметен спад разрешения на закрытых диафрагмах.
Вроде есть объективы, которые дают меньшее падение разрешения на диафрагмах 22-32 на кропе и ФФ, но все равно, судя по тестам, падение значительное по сравнению со средними значениями диафрагмы.Подробнее
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Есть старинный эмпиричекий способ определения дифракционного предела - надо фокусное поделить на 4. Для 50мм получается ф12,5, что полностью совпадает с практикой.
Не могли бы Вы изложить свои соображения ??:)Подробнее
Если вы внимательно почитаете приведенную мной ссылку, то сможете узнать, что дифракция с фокусным расстоянием не соотносится никак, а именно:
Since the physical size of the lens aperture is larger for telephoto lenses (f/22 is a larger aperture at 200 mm than at 50 mm), why doesn't the size of the airy disk vary with focal length? This is because the distance to the focal plane also increases with focal length, and so the airy disk diverges more over this greater distance. As a result, the two effects of physical aperture size and focal length cancel out. Therefore the size of the airy disk only depends on the f-stop, which describes both focal length and aperture size.
Мы где-то полтора года назад с Володей Медведевым очень долго и вдумчиво эту тему обсуждали - и пришли к выводу, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ видимые эффекты от дифракции зависят только от размера ячеек сенсора, значения диафрагмы и толщины качества ее лепестков. Практически - еще от кучи разных факторов как то позиция диафрагмы в оптической системе, особенности микролинз на матрице и т.д.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
Интересно, где нынче такое пишут? Судя по множественному числу, Вы в курсе, что существуют два типа хроматических аберраций - LCA и TCA. Так вот, влияние LCA очень хорошо ограничивается диафрагмированием, что весьма активно используют многие грамотные фотографы со свойственным им цинизмом. Самый большой эффект достигается на некоторых моделях шибко несимметричных объективов -телевиках и ретрофокусных.
В качестве начального ликбеза: http://toothwalker.org/optics/chromatic.htmlПодробнее
Ну, если такого рода ликбезы читать, то, конечно, и длина волны после объектива поменяется.

Надо читать не американскую дрянь, а что русские понаписали. Вы бы тогда узнали, что существует два с половиной сорта хроматизма: 1)две хроматических аберрации (положения и увеличения) - по-ихнему LCA и TCA соответственно; 2)вторичный хроматизм, сопутствующий основной аберрации (например, кома обычно будет хроматической комой); 2.5)вычислительный хроматизм, вызываемый неустраненной ошибкой аппроксимации при старте обработки строки, к счастью, чем дальше, тем реже, потому что алгоритмы аккуратнее стали писать и оперативки побольше пихают. Оба основных вида хроматизма зависят ТОЛЬКО от изменения коэффициента преломления оптических материалов по длине волны, а он для стекол обычно падает от синего к красному. Диафрагма тут ни с какого боку не сидела. Разумеется, вторичный хроматизм диафрагмой неплохо убирается, потому что уменьшается основная аберрация, но на собственно хроматические аберрации диафрагма не влияет никак.
Оптика по степени компенсации хроматических аберраций делится на несколько классов (было четыре, сейчас пять). Образующее слово - "ахромат", хотя корень, конечно, "хромат". Итого:
1.Анахроматы - аберрации не скомпенсированы никак.
2.Ахроматы- аберации скомпенсированы для двух длин волн.
3.Апохроматы- аберации скомпенсированы для трех длин волн.
4.Суперахроматы- аберации скомпенсированы для более трех длин волн. Относительно недавно появился этот тип.
5.Панахроматы - аберрации отсутствуют.
Зеркальная оптика, в частности, яляется одновременно и панахроматом (аберраций нет), а потому и анахроматом (аберрации не скомпенсированы - а незачем).
По ссылке ликбеза, что бросается в глаза сразу. Текст более-менее правдоподобный, но иллюстрации ни в Красную армию:
1.Фигура 1. Автор не приводит пример образования перетяжки, где картинка наиболе резкая.
2.Фигура 2. Автор совершенно не понимает механизма образования аберрации увеличения, поэтому рисует чепуху.
3.Фигура 5 хроматический. Зависимость коэффициента преломления от частоты в первом приближении - линейно растущая, поэтому от длины волны будет заметно гиперболической. Потому красный край на рисунке с ординатой - фокусное должен заметно задираться, а у него все линейно красивое.
4.Фигура 5 апохроматический. Это ему приснилось, что там слабая синусоида почти. На самом деле на красном и синем концах выбросы очень сильные, к счастью, оно близко к краям рабочего спектра, таких предельных длин волн в природе мало, поэтому даже так апохромат заметно улучшает резкость и детализацию.
5.Фигура 5 суперахроматический. В красном конце фокусное падает по рисунку. На самом деле оно растет примерно так же, как и у всех остальных. Четырехволновый суперахромат сделать гораздо сложнее, чем пятиволновый.
Так что не читайте по утрам ни советских газет, ни американского ликбеза. :D