Милиция, полиция и иже с ними.

Цитата:

от: Barmaley
Знаешь, я считаю - он заканчивал движение.

Не вникая в суть спора - кого интересует, заканчивал он движение или нет.
Есть люди. Есть необратимые последствия их ранения. Джип еще один купить можно. Оживить людей - нет. Жизнь человека важнее гребанной железяки или формалистики ПДД

Цитата:

от: Пульсар
Он видел пешеходов и должен был заканчивать проезд очень осторожно: снизив скорость или пропустив пешеходов.
Да и въехал, наверняка, на желтый или "оранжевый".

Да ему то похер! У него кузов железный! Люди головой на 360 градусов крутить должны в местах повышенной опасности! Потом никакой суд здоровье не вернет!

Цитата:

от: Barmaley
Знаешь, я считаю - он заканчивал движение.

Что значит заканчивал? Он его и начинал на запрещающий сигнал. И он это, судя по всему, видел. Но сделать выводы и адекватно оценить ситуацию не смог.

Цитата:

от: Пульсар
Да и въехал, наверняка, на желтый или "оранжевый".

И не навернякак - а точно. Посмотрите видеозапись - в момент, когда он въезжает на перекрёсток, попутные машины уже тормозят, а поперечные начинают движение.

Цитата:

от: Barmaley
Да ему то похер! У него кузов железный! Люди головой на 360 градусов крутить должны в местах повышенной опасности! Потом никакой суд здоровье не вернет!

Вот именно - у него джип, и он плевал на законы. Именно это и привело к аварии.

Я только не понимаю, почему ты всё время напираешь именно на это, что пешеходам, типа, надо было самим осмотреться, а если не осмотрелись - то сами виноваты? По твоей логике получится что вообще в любом преступлении виновата сама жетрва. Конечно, плохо, когда люди не предпринимают мер осторожности. Но ты же не скажешь тому, у кого гопники телефон забрали, например, что нефиг носить мобилку с собой вечером по улице. Или что пенсионерка сама виновата, что впустила в квартиру мошенников, пришедших под видом собеса? Разве беспечность жертвы обеляет преступника?

Лицо вступающее в зону опасности само отвечает за свою! СВОЮ! безопасность!

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Вот именно - у него джип, и он плевал на законы. Именно это и привело к аварии.

Я только не понимаю, почему ты всё время напираешь именно на это, что пешеходам, типа, надо было самим осмотреться, а если не осмотрелись - то сами виноваты? По твоей логике получится что вообще в любом преступлении виновата сама жетрва. Конечно, плохо, когда люди не предпринимают мер осторожности. Но ты же не скажешь тому, у кого гопники телефон забрали, например, что нефиг носить мобилку с собой вечером по улице. Или что пенсионерка сама виновата, что впустила в квартиру мошенников, пришедших под видом собеса? Разве беспечность жертвы обеляет преступника?

Подробнее

Если не надо осмотреться - то можно с закрытыми глазами переходить! Похер! Мне тут можно, а кто там едет - это его проблемы, пусть у него тормоза отказали, сердечный приступ, пьяный, кассету меняет, по телефону болтает и на дорогу не смотрит, зато мне идти можно, я как баран и попру! И как баран под колеса попаду. Я когда дорогу перехожу пока не отсмотрю, все ли поняли, что я на мой зеленый собираюсь идти - не ступаю на полосу движения транспорта! Потому как зебру рисуют на асфальте, а штопают тело! И это тело я беречь буду! На него деталей на разборке не купить!

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Цитата:

от:Barmaley
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Подробнее

При чём здесь ПДД 4.6 ? Речь идёт о начале движения на зелёный свет, а не продолжении движения неуспевших закончить уже начатый. См. ПДД 4.4. Перед началом движения по регулируемому переходу от них ни в чём убедиться ПДД не требуют - просто следовать сигналам светофора. Всё. Об остальном должны позаботится водители.


Цитата:

от: Barmaley
Я когда дорогу перехожу пока не отсмотрю, все ли поняли, что я на мой зеленый собираюсь идти

Тут Задорнов вспоминается - о том что он всегда узнаёт россиян в Юрмале по тому, как с опаской они перебегают улицу. Да есть такое дело - но это неправильно. И для наведения порядка на дорогах требуется изменить сознание автомобилистов. Промыть им мозги и вбить туда, что пешеход имеет преимущество. Иного пути нет.

И хотя ты, как пешеход, делаешь правильно, но всё же вспомни анекдот про тбилисского таксиста ("так ездят настоящие джигиты"). Как говорится, сказка ложь, да в ней намёк...


Цитата:

от: Barmaley
Лицо вступающее в зону опасности само отвечает за свою! СВОЮ! безопасность!

Вообще-то по закону ответственность за последствия несёт лицо нарушившее закон. Тем более, что в качестве пешеходов в дорожном движении могут участвовать лица и в принципе недееспособные.

И не должна быть дорога зоной опасности. Или уж по крайней мере регулируемые перекрёстки. Всё должно быть организовано так, чтобы эта опасность была сведена к минимуму.

А ты всё гнёшь свою линию, что спасение утопающих - дело самих утопающих. Вот если бы тот майор по пъяне начал из пистолета палить по прохожим - разве ты бы тоже написал, что они сами виноваты, что не подумали, что в руках у пъяного/психа окажется оружие, и не одели предусмотрительно броники?

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Вообще-то по закону ответственность за последствия несёт лицо нарушившее закон. Тем более, что в качестве пешеходов в дорожном движении могут участвовать лица и в принципе недееспособные.

И не должна быть дорога зоной опасности. Или уж по крайней мере регулируемые перекрёстки. Всё должно быть организовано так, чтобы эта опасность была сведена к минимуму.

А ты всё гнёшь свою линию, что спасение утопающих - дело самих утопающих. Вот если бы тот майор по пъяне начал из пистолета палить по прохожим - разве ты бы тоже написал, что они сами виноваты, что не подумали, что в руках у пъяного/психа окажется оружие, и не одели предусмотрительно броники?

Подробнее

Димк! Ты меня никак понять не можешь. В этом и только этом случае. Без каких-либо аналогий и натяжек, пострадали только те, кто нарушил ПДД. Те, кто действовал по правилам - они недошли до проезжающей на фиолетовый цвет Х5! Просто неуспели! Они не торопились попасть под машину! Ну причем тут стрельба? Неужели ты думаешь, что я защищаю кого либо? Я самодостаточный человек, и поясняю только свою точку зрения, которую считаю единственно правильной, поскольку она моя!
Не спасение утопающих, а неспрыгивание в воду до того, как подали трап. Не говори гоп, пока не перепрыгнул, перепрыгнув, не говори гоп, посмотри куда впрыгнул! Я фотографом работаю потому как знаю, вижу, предчуствую, предвижу как дальше пойдут события, где мне надо быть, и где мне ненадо быть! Спинным мозгом ощущаю опасность.

По поводу ответственности, как ты ее понимаешь. Невиновные не пострадали! Виновные получили/получат по заслугам!

Ты пишешь: При чём здесь ПДД 4.6 ? Речь идёт о начале движения на зелёный свет, а не продолжении движения неуспевших закончить уже начатый. См. ПДД 4.4. Перед началом движения по регулируемому переходу от них ни в чём убедиться ПДД не требуют - просто следовать сигналам светофора. Всё. Об остальном должны позаботится водители.

Начало движения осуществляется с бровки тротуара, оканчивающейся бордюрным камнем, за которым начинается проезжая часть. Те кто так и поступил, оказались в стороне от Х5. Те, кто на красный сигнал прошел половину ширины дороги и начал двигаться с середины - *удаки, и должны были быть оштрафованы на противоположной стороне дороги! Но были наказаны Х5! Только так! И никак иначе! Я работая в милиции работал в отделении агитации и пропаганды ПДД, за 5 лет в ней растолкованием нюансов все мозги забил. Наслушался до ужаса, наспорился до хрипоты, наснимался результатов до цынизма. Не надо мне растолковывать ситуацию. Я поясняю, как она трактуется у нас.

Цитата:

от: Barmaley
Да ему то похер! У него кузов железный! Люди головой на 360 градусов крутить должны в местах повышенной опасности! Потом никакой суд здоровье не вернет!

А если у меня ствол, то все остальные должны шугаться и молиться? Я иду.
Да, рановато нам в приличное общество, посидим еще пару поколений в средневековье, пока нынешние отморозки передохнут. А там видно будет.

Занавес.

Цитата:

от:Пульсар
А если у меня ствол, то все остальные должны шугаться и молиться? Я иду.
Да, рановато нам в приличное общество, посидим еще пару поколений в средневековье, пока нынешние отморозки передохнут. А там видно будет.

Занавес.

Подробнее

Да причем тут отморозки и стволы. У тебя кожа и кости, у него металл и резина. Кому хуже будет? Ну лобовое вышибешь своей головое, ну бампер отлетит. Человеческое тело не броня. Его жалко, тем более свое. Беречь надо? Или вы как кощей бессмертный, все похер - я заговоренный? Был один такой на моем перекрестке, с разбегу на машины прыгал. Долго мозги потом на асфальте видно было.

Ещё раз - мы тут о разных вещах говорим. Бережёного бог бережёт - 100% согласен. Но лоховитость жертвы никак не оправдывает преступника. То, что пешеходы пошли на зелёный и не посмотрели в сторону Крюкова - не является смягчающим обстоятельством для него. Также как если мошенники пришли к пенсионерке под видом работников собеса - их нисколько не оправдывает, что старушка-лохушка сама им открыла. И таких примеров - море. Или ты скажешь, что ей надо было думать головой, и она сама виновата?

Тем более странно, что после работы в отделе пропаганды ты нам упорно повторяешь пункт, который не относится к этому случаю. Кроме того, раз уж ты работал в таком месте, то в отличие от простого шоферюги тебе надо не просто знать ПДД, но и понимать что и почему, понимать взаимосвязи и закономерности. Так вот, сравнив советские ПДД и нынешние, а также ПДД европейский стран - обрати внимание, что ответственность во всё большей мере перекладывается от пешеходов на водителей. Как яркий пример - раньше ТС имели преимущество на нерегулируемом переходе, а теперь пешеходы. Аналогично могу привести ПДД РФ 14.6 - сравни со старыми ПДД.

Как уже говорил выше - от пешеходов просто глупо ожидать сознательности, досконального знания правил и.т.п. Поэтому в организации движения исходят именно из этого. Единственное, что требуется - соблюдение абсолютного минимума ПДД, а также быть видимым для водителей (прикреплять отражатели, чего пока ПДД РФ не требуют... ну да Москва не сразу строилась - у нас тоже требование ближнего света днём не сразу ввели, у вас тоже достаточно постепенно).

В данном конкретном случае - пострадали именно невиновные. Они находились на переходе на зелёный. Всё. Точка. Как они там оказались - значения не имеет. Тем более, что их появление там не было ни нелогичным, ни неожиданным. Они там именно должны были быть, и более того, именно Крюкову это должно было быть известно более чем другим.

Да мы о разных вещах говорим. Я утверждаю, что те, кто переходил дорогу по правилам - непострадали!

Пешеходы, конечно, тоже не сахар, но среди них могут быть дети, старики, бухие, глухие, слепые, хромые, влюбленные и т.п. Ну не может ребенок оценить расстояние и скорость машины, а потом еще ввести коэффициент 2 для бехи, мерина, таксиста или хачемобиля. А водитель обычно намного лучше ориентируется в ситуации и может предусмотреть вероятность "встречи".
Надо только водителя воспитать, а для этого достаточно 1-2 месяца гаишникам постоять на переходах и прополоскать мозги тем, кто не пропускает пешеходов. После этого все местные будут знать, что "у нас теперь так принято - пропускать". И изредка устраивать акции, напоминать, что правило работает. Всем же лучше будет, у всех дети.

Когда мне было лет 10, стало интересно, сможет ли ветер надуть воздушный шарик. Смотрю на шарик, иду все быстрее и быстрее. Только после скрипа тормозов понял, что вышел на дорогу.
Тетя переходила дорогу и подскользнулась. Ее муж стоит в ступоре, ноги ватные. Автобус остановился.
Недавно еду, стоит группа подростков, один из них что-то объясняет другим. И мне показалось, что он сейчас договорит и побежит от них. Еду медленно и левую ногу держу над педалью тормоза. Он побежал, когда до него оставалось метра два. Касания не было, но он свои руки держал уже над моим капотом. Постоял так секунд 10 и пошел дальше.

Но речь не об этом, а о том, что Вам, как бывшему инспектору, даже в голову не приходит, что у пешехода может быть больше прав, а у водителя больше ответственности? Тем более, когда это оговорено правилами. А если кто-то из пешеходов попытается воспользоваться своим преимуществом, то назовете это "с разбегу на машины прыгал", разглядывая мозги этого Дон-Кихота на асфальте.
Ну и кто тогда должен что-то менять, или так было, так есть и так будет во веки веков?

Т.е. те, кто не вышел до пол-дороги? В принципе да. Но ДТП произошло уже не по этой причине. Первые пешеходы и так успели перейти. А к тому времени на дороге Крюкова могли бы быть и те, кто шёл с го тротуара. Так что по сути дела это ничего не меняет, и Крюкова не оправдывает. По видеозаписи у меня впечатление, что Крюкова не то, чтобы отвлекли, но он уже совсем не соображал, что вокруг происходит. Собственно потому он и не тормозил. По крайней мере никакого другого логического объяснения произошедшему я не нахожу.

Дмитрий, а как в Латвии с "каско" (не знаю, как перевести)?
В старой европе это обязательная страховка. Есть частичная, есть полная.
Т.е., короче, водитель обязан платить семье того, кого переехал по своей вине гигантские суммы. Заранее предполагается, что пешеход вполне может быть и Биллом Гейтцем, и с потерей такого кормильца его семья впадает в нищету.
Это кроме судебных издержек, оплаты лечения, похорон и т.д. может вылиться в десяток лимонов Евро.
С учётом того, что отсидев, придётся всю жизнь работать на этот долг ему и его детям, как - то автоматически расширяется круг зрения, и невольно смотришь, что происходит на тротуарах, и не войдёт ли в голову какому-нибудь придурку случайно шагнуть к тебе под машину...

действует уже эта "каско" в Латвии, или ещё нет?

P.S. В добавок - доказать, что происшествие было не по твоей вине - крайне сложно.
Только, если пострадавший действительно просто упадёт с моста прямо под колёса.
Априори считается, что водила обязан был и имел все возможности предусмотреть действия пострадавшего, даже если тот был ещё на тротуаре.

Цитата:

от:artograff
Дмитрий, а как в Латвии с "каско" (не знаю, как перевести)?
В старой европе это обязательная страховка. Есть частичная, есть полная.
Т.е., короче, водитель обязан платить семье того, кого переехал по своей вине гигантские суммы. Заранее предполагается, что пешеход вполне может быть и Биллом Гейтцем, и с потерей такого кормильца его семья впадает в нищету.
Это кроме судебных издержек, оплаты лечения, похорон и т.д. может вылиться в десяток лимонов Евро.
С учётом того, что отсидев, придётся всю жизнь работать на этот долг ему и его детям, как - то автоматически расширяется круг зрения, и невольно смотришь, что происходит на тротуарах, и не войдёт ли в голову какому-нибудь придурку случайно шагнуть к тебе под машину...

действует уже эта "каско" в Латвии, или ещё нет?

Подробнее

КАСКО - это КАСКО. Это если я хочу застраховать свою машину от угона, что её стукнет другой и.т.п. КАСКО всегда и везде добровольная (только если машина в лизинге - лизинговая компания может требовать, но это уже другой разговор).

Есть, как и во всём ЕС обязательная страховка - ОСТА (в разговоре говорят: "окта"). Это страховка на случай если я стукну кого-то. Вот тогда вместо меня этот ущерб и будет выплачивать страховка. Она совершенно стандартная и не может делиться на полную и частичную.

У страховой компании есть право регресса (т.е. страховка сперва обязана заплатить пострадавшему, а уже потом требовать) с водителя, если он был пъян или отказался от проверки, если авария совершена намеренно, если не имел прав, убежал с аварии; с владельца, если водителя установить не удалось, если страховки нет вообще (вместо страховой компании платит специальный фонд), если нет техосмотра и причина аварии в техническом состоянии ТС.

Суммы выплат там тоже довольно регламентированы, и по ремонту, и по выплатам пострадавшим. Так, например, ремонтироваться можно в любом сервисе, но возместят только ту сумму, что насчитает эксперт. Полагаю, что и с лечением то же самое. Так что даже если это был Б. Гейтс - вот какая пенсия там положена (если вообще положена) - то и будет, а не миллионы. Так что есть лимиты. А судебных издержек вообще в принципе нет - пострадавшие идут в страховую компанию, где было застраховано виновное ТС, и сами пишут заяву на компенсацию. Так что в принципе ОСТА все претензии покрывает.

В Латвии именно так. Вы, наверно, с Америкой спутали - это там любят судиться на миллионы, чтобы несчастный случай превратить в гигантскую удачу.



Цитата:

от:artograff
P.S. В добавок - доказать, что происшествие было не по твоей вине - крайне сложно.
Только, если пострадавший действительно просто упадёт с моста прямо под колёса.
Априори считается, что водила обязан был и имел все возможности предусмотреть действия пострадавшего, даже если тот был ещё на тротуаре.

Подробнее

Отчего же сложно? Все аварии как правило вполне подходят под схему типовых, и особенного разбора не требуют. В случае нерегулируемого пешеходного перехода уступает автомобиль (т.е. видны пешеходы у перехода - следует остановиться). То же в жилой зоне. Вне пешеходного перехода уступает пешеход. Т.е. тоже вполне понятно - от водителя требуется только затормозить, когда он увидел опасность - а что не успел - это уже проблема пешехода. При этом особо отмечу, что в тёмное время суток на пешеходе должны быть отражатели или фонарь. Вполне разумное, кстати, требование.

Цитата:

от:Пульсар
Пешеходы, конечно, тоже не сахар, но среди них могут быть дети, старики, бухие, глухие, слепые, хромые, влюбленные и т.п. Ну не может ребенок оценить расстояние и скорость машины, а потом еще ввести коэффициент 2 для бехи, мерина, таксиста или хачемобиля. А водитель обычно намного лучше ориентируется в ситуации и может предусмотреть вероятность "встречи".
Надо только водителя воспитать, а для этого достаточно 1-2 месяца гаишникам постоять на переходах и прополоскать мозги тем, кто не пропускает пешеходов. После этого все местные будут знать, что "у нас теперь так принято - пропускать". И изредка устраивать акции, напоминать, что правило работает. Всем же лучше будет, у всех дети.

Когда мне было лет 10, стало интересно, сможет ли ветер надуть воздушный шарик. Смотрю на шарик, иду все быстрее и быстрее. Только после скрипа тормозов понял, что вышел на дорогу.
Тетя переходила дорогу и подскользнулась. Ее муж стоит в ступоре, ноги ватные. Автобус остановился.
Недавно еду, стоит группа подростков, один из них что-то объясняет другим. И мне показалось, что он сейчас договорит и побежит от них. Еду медленно и левую ногу держу над педалью тормоза. Он побежал, когда до него оставалось метра два. Касания не было, но он свои руки держал уже над моим капотом. Постоял так секунд 10 и пошел дальше.

Но речь не об этом, а о том, что Вам, как бывшему инспектору, даже в голову не приходит, что у пешехода может быть больше прав, а у водителя больше ответственности? Тем более, когда это оговорено правилами. А если кто-то из пешеходов попытается воспользоваться своим преимуществом, то назовете это "с разбегу на машины прыгал", разглядывая мозги этого Дон-Кихота на асфальте.
Ну и кто тогда должен что-то менять, или так было, так есть и так будет во веки веков?

Подробнее

Пульсарчик! Я не бывший инспектор. Я бывший лаборант/вольнонаемный. Не имел чести носить форму. Прыгающего дебила наблюдал с балкона. Он обдолбаный был скорее всего, не шатался, с криком Я неуязвим, я терминатор, набегал на машины, которые подъезжали к перекрестку. Некоторые перед поворотом сбрасывали скорость, он им на капот прыгал и через крышу пробегал. Так как толпа была большая, то водилы просто уезжали матерясь. Я вызвал всех кого смог, но не успели приехать. Один не собирался останавливаться, и крепко приложил дебила. Ночь, нифига не видно. У нас общаги рядом пединститута и сельхоза. Они как потеплеет, дурить начинают.

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Т.е. те, кто не вышел до пол-дороги? В принципе да. Но ДТП произошло уже не по этой причине. Первые пешеходы и так успели перейти. А к тому времени на дороге Крюкова могли бы быть и те, кто шёл с го тротуара. Так что по сути дела это ничего не меняет, и Крюкова не оправдывает. По видеозаписи у меня впечатление, что Крюкова не то, чтобы отвлекли, но он уже совсем не соображал, что вокруг происходит. Собственно потому он и не тормозил. По крайней мере никакого другого логического объяснения произошедшему я не нахожу.

Подробнее

Да я его не защищаю!

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
. КАСКО - это КАСКО. Вы, наверно, с Америкой спутали - это там любят судиться на миллионы, чтобы несчастный случай превратить в гигантскую удачу..

Понятно. Т.е. в Латвии примерно так, как в России.
В КАСКО в Германии и во Франции обязательным образом входит "Rechtschutzversicherung". Это как раз то, о чём я говорил. И есть две формы: "Teilkasko" и "Follkasko". Первая - на 70.000,- вторая до 5.000.000,-. Если задавил Гейтса - страховка выплачивает 5.000.000,-, а дальше твоё дело. Если кого "подешевле" - может и этих денег хватит.

Америка здесь нипричём. Высчитывается, что потеряла семья, еслибы человек (даже простой рабочий) заработал за среднестатистическую жизнь, и что при этом потеряла семья.

Вполне логично, кстати.

//Вне пешеходного перехода уступает пешеход. Т.е. тоже вполне понятно - от водителя требуется только затормозить, когда он увидел опасность - а что не успел - это уже проблема пешехода.//

Если свидетели покажут, что было очевидно, что пешеход готовится к переходу в неправильном месте (больной на голову, например) - то не отвертеться.
Вина водителя. (в Германии и т.д.) Т.к., если другие это видели, а данный водитель нет - значит выбрал неправильный режим движения.