от: ХомякиДа, точно, перепутал. Это в теме "Что с Верховным Судом"
>ЕМНИП именно Вы писали, что прокурорам запрещено самолично садиться за руль.
Не мог я такую ерунду написать.
от: photograffЯ тогда переспросить не успел, но вообще меня это удивило. Однако photograff тоже оставил впечатление человека, имеющего отношение к этой системе, поэтому внимание на эти слова обратил.
А что до прокурора, то ему запрещено передвигаться за рулем самостоятельно. только с водителем.
от:ХомякиПочему в россиянах такой пессимизм? Вроде с одной стороны как заколдованый круг - тут не спорю. Но раз уж это проблему сумели решить в Грузии - значит есть всё-таки способы. Не только в Грузии же эту проблему решили. В той же Латвии или Белоруссии обстоятельства в этом плане обстоят получше. Вывод который напрашивается - что просто в России этого не хотят верхи. При наличии политической воли это проблема не так уж неразрешима.
>С пряником тут как-то трудно придумать, но и кнут должен быть. О нём, о страхе перед кнутом я и пишу. А его то и нет, потому как можно делать всё, и это даже не привлечёт внимания.
>А насчёт мер мотивации - может народу туда поменьше, да зарплату побольше. Вот и вся мотивация.
Ага, давайте по паре тыс. им подкинем, они сразу так заработают - один за 10-х. Херовая у вас мотивация вышла. Вы вот лично за сколько в месяц согласитесь работать что вам люди в спину плевали, каждый день в газетах писали что вы мразь, а министр постоянно публично высказывался что считает вас взяточником, коррупционером и лжецом?
Повышение ЗП не решит проблемы, на мой взгляд в милиции сейчас платят достаточно (ну конечно не все отлично, можноб и побольше, но это не главная проблема) чтоб там могли работать честные люди, нигде в развитом мире профессия полицейского не считается высокооплачиваемой, всем платят копейки, отношение другое, социальный статус другой, вот в этом и проблема. Пока не изменится отношение людей и государства к милиционерам - платите хоть по миллиону - толку не будет, измените отношение - и при такой зарплате будет более-менее нормально. Но так как лет 20 МВД старательно стирают в гавне, и сейчас продолжают довольно активно помоить дальше (с Нургалиевым в первых рядах), не думаю что поднять престиж службы там реально в обозримые сроки.
>Так вот если бы не тот пъяный на Х5 и прочие евсюковы, если бы их вовремя из милиции попёрли - так и отношение к оставшимся было бы другое.
"Если бы", у нас миллион милиционеров и вы думаете там некому накосячить? Я вам гарантирую - евсюков не первый милиционер который застрелил невиновного гражданина и не последний (ну может вот так по 8 штук больше и не будет), майор на Х5 не первый кто бухой сбил пешехода и не последний, случай с журналистом в Томске не первый такой случай и не последний, все совершают преступления, и сотрудники милиции тоже будут совершать преступления.
З.Ы. И про грузию - они там взяток не берут, Саакашвили платит милиционерам и платит хорошо, а больше там денег заработать негде, люди держаться за эту работу - другой нет. У нас даже в кризис, найти место уволенному сотруднику на те же деньги что он получает в милиции не великая проблема, не сможет никогда государство ему предложить столько чтоб он начал ценить эту работу в финансовом плане, даже пытаться тут не стоит.
З.З.Ы Вот кстати в Молдавии искоренили уличную преступность как факт, кто-то считает что это из-за разрешения короткоствола, а вот мне кажется, что потому что там президент, бывший министр МВД, который знает как бороться с преступностью, а у нас министр МВД кто? правильно - учитель физики, а до него был? инженер-связист. и фиг знает кто будент следующим - сантехник? геолог? или все таки мента для разнообразия поставят?Подробнее
от: ОрЁл
удар в голову -Медведев уволил 17 генералов МВД, в том числе двух замминистра
http://www.rian.ru/politics/20100218/209841862.html
от: Сергей Форм Гладков
Ривалюцийа начинайица?
от:BarmaleyП.4.6 не требует от них убедиться в чём-то перед началом движения. Зеленый загорелся - они пошли.
Кстати выясняется, что кроме НС (пьяный) водитель БМВ правил не нарушил!
Вот с местного форума обсуждение:
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Нарушение этого пункта постоянно присутствует на перекрестке Победы-Свердловский. При этом пешеходы на красный переходят перед стоящим потоком, а потом ломятся на зеленый не "убедившись".Подробнее
от:BarmaleyСмотрим[quot]13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.[/quot]Ясным русским языком сказано, что он должен пропустить пешеходов. Весь п. 13.7 надо понимать так, что на выходной светофор не надо обращать внимание (кроме случаев, когда под ним табличка СТОП), и надо освободить перекрёсток. Но преимущество при этом имеют, тем не менее пешеходы.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Обращаю внимание - должен. И в правилах нет такого что водитель обязан пропустить сначала НАЧАВШИХ переходить пешеходов на регулируемом перекрестке. Но в п 4.6 есть упоминание что пешеходы переходят не задерживаясь, если это не связано и т.д. Это значит что даже переходя на зеленый пешеход должен контролировать свою безопасность и например задержаться чуть, чтобы пропустить водителя который выполняет п 13.7.Подробнее
от:BarmaleyЕсли ты намекаешь на то, что он въехал на зеленый, а пока проезжал перекрёсток загорелся красный - то с какой же скоростью он его проезжал?
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
И это все пункты которые регулируют действия водителя при проезде РЕГУЛИРУЕМЫХ (а там именно такой) пешеходных переходов. Есть там - что водитель обязан пропустить НАЧАВШИХ переходить пешеходов?Подробнее
от: Сергей Форм Гладков
Ривалюцийа начинайица?
от:BarmaleyЯ к тому, что ПДД 13.7 устанавливает только то, что надо освободить перекрёсток, и только. Очерёдность этого этим пунктом не устанавливается - значит из него никак не следует, что пешеходы перед началом движения должны его пропустить.
Дм.Гордеев писал: Ясным русским языком сказано, что он должен пропустить пешеходов. Весь п. 13.7 надо понимать так, что на выходной светофор не надо обращать внимание (кроме случаев, когда под ним табличка СТОП), и надо освободить перекрёсток. Но преимущество при этом имеют, тем не менее пешеходы.
Дим! Пропустить пешеходов, идущих на один с ним сигнал светофорного объекта! Если б он поворачивал и неостановился!Подробнее
от:BarmaleyВо-первых - просмотри ещё раз запись с видеокамеры. Крюков выехал на запрещающий сигнал, его там не должно было быть.
Дм.Гордеев писал: Обрати внимание и на то, что в момент, когда Крюков въезжает на перекрёсток, на переходе уже идут есть пешеходы, и видно, что их будет ещё больше. Т.е. ясно и однозначно он видит опасность для движения (что там предписывает п.10.1 ?), но даже не сбрасывает скорость - напротив, видно что он ускоряется
Дим! Пешиков там по определению быть не должно! Ни как! Ни при каком условии! Это передовой отряд - разведгруппа, пробравшаяся за линию фронта и в момент атаки поднявшаяся в 40 метрах от своих и бросившаяся в бой! Они в нарушение ПДД перешли на красный сигнал полдовину трассы и встали в ожидании возможности перебежать! Если б пешики действовали по правилам ДД, их бы в момент пересечения этого перекрестка БМВ не было на его пути! Это особенность этого перекрестка! На которую постоянно указывают даже ярые противники майора! Общее мнение такое: Выполни бы все свои обязанности, нихера бы не было! Ни он бы не был пьяным, ни они бы не выскочили раньше времени!Подробнее
от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Во-первых - просмотри ещё раз запись с видеокамеры. Крюков выехал на запрещающий сигнал, его там не должно было быть.
То, что пешеходы перешли пол-дороги на красный и топтались там в ожидании зелёного - это тоже факт. Это тоже нарушение. Но нарушение, не имеющее причинно-следственной связи с ДТП. На стороне движения, по которой ехал Крюков они появились уже на зелёный. Кроме того - они там появились не неожиданно для Крюкова. Этих пешеходов Крюкову было видно прекрасно. То, что они переходили переход - тоже было видно прекрасно. Т.е., даже если бы он абсолютно трезвый ехал на зелёный свет, а они бы переходили на красный - он бы всё-равно должен бы был остановиться.
Плохая организация движения тут тоже поспособствовала, но в данном конкретном случае вся вина полностью ложится на Крюкова.
Попутно замечу, за линией фронта - враг. Правильно ли отношение автоводителя к пешеходу, как ко врагу? Нормально ли это в принципе?
Конечно, я понимаю, что может быть обидно, что водитель всем и каждому должен. Но участники движения действительно неравноправны. И это естественно. Пешеходом может быть любой, кто умеет ходить - и несмышлёный ребёнок, и маразматическая старушка. Водитель автомобиля управляет источником повышеной опасности, потому к нему предъявляются повышенные требования. Он не может быть моложе определённого возраста, должен пройти специальное обучение и сдать экзамен и.т.п. Так что вполне естественно, что задача по обеспечению БД лежит на водителях в большей степени, нежели на пешеходах. Кому много дано - с того и спросится много. Посмотри с другой стороны - вон, лётчиков вообще медкомиссия перед каждым вылетом может проверять, а не как нас, раз в 10 лет. И что, разве это не правильно? Правильно! Вот и тут то же самое.Подробнее
от: BarmaleyТак о чём тогда спорим? К чему все отмазки о сложном перекрёстке? Там за рулём колхозный дедок был, который впервые в большом городе и растерялся, или майор из группы разбора (!), который должен был знать об особенностях этого перекрёстка по долгу службы?
Знаешь, у нас никто не сомневается в двух вещах. Первое, что Крюков виновен в ДТП.
от: BarmaleyНу, если б дома сидели - тоже бы не пострадали. Тем не менее в данном случае виноват именно водитель.
Второе, что если б пешеходы не вылезли и не подставились, а правильно переходили дорогу - они бы не пострадали.
от: BarmaleyОтвлёкся??? Игорь - читаем ПДД 10.1 ещё и ещё раз: [quot]При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.[/quot]Ясно и однозначно - есть опасность - тормози. Т.е. если была опасность - надо было не "реально отвлекаться", а тормозить. Кроме того, пешеходы на переходе были очевидны и до появления машины справа. Это именно была именно "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить".
Многие отметили, что он отвлекся на выехавшую со второй полосы в поворот направо, и сразу ухехавшей в другом направлении машину. Она реально отвлекла его.
от: BarmaleyТы ставишь с ног на голову. В случае трамвая ТС уже находится на переходе, а в случае Крюкова пешеходы первые вышли на перекрёсток.
По поводу очередности проезда перекрестка, то по твоему мнению пешиходы должны игнорировать второй вагон трамвая?
от: BarmaleyНарушил, и при том серьёзно. Другое дело, что само по себе это не является тяжким преступлением, но относится к преступлениям по неосторожности, т.к. ДТП совершено без умысла. Хотя по записи в это можно поверить только если он был в дупель пъян, иначе это выглядит вообще как умышленный наезд.
Если он не убрался с дороги? Или все таки подождать, пока путь освободится? В итоге кто в лучшем состоянии? Ну нихера он не сядет, так как реально ПДД не нарушил серьезно!
от: BarmaleyСт. 63 УК РФ - опъянение вообще не входит в число отягчающих обстоятельств никогда. Но в случае водителя образует собственный состав преступления.
Опъянение не является отягчающим обстоятельством!
от: BarmaleyВо-первых - вовсе не "не должно". Во-вторых, как уже писал выше, даже в таком случае это не имело бы значения.
И пешеходов тот момент там быть не должно!
от:BarmaleyОтвечая руссим матерным - пофигу, всё-равно ответственность ложится на Крюкова.
Ведь кто вступил на дорогу по правилам, не пострадал!
Перевожу на русский матерный: если попытаться вставить недожидаясь ухода клиента, пусть он и задержался, то попадешь не туда куда хотел, а в его зад! Что весьма чревато!Подробнее
от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Отвечая руссим матерным - пофигу, всё-равно ответственность ложится на Крюкова.
А у тебя странная логика. Пешеходы сами виноваты, потому что лохи. Так по такой же логике получится, например, что и кого гопники тормознули - то же сам виноват, что не там ходил. Я конечно тоже считаю, что бережёного бог бережёт. Но я вовсе не считаю, что если кто-то лох, то это даёт право наклонять его по-всякому. Может если посмотреть на картину происшедшего в целом - то именно в этом и была причина аварии? В том, что Крюков полагал, что всякие лохи должны не разевать варежку, а смотреть по сторонам и уступать ему дорогу? То есть по сути это не случайное стечение обстоятельств, а именно результат отношения Крюкова к другим участникам движения?Подробнее
от:BarmaleyКак в песне пелось:
Дим! У меня логика простая. Х5 виновен в ДТП. Сопутствующие факторы, приведшие к ДТП - дебилы пешеходы в шорах, которым похеру кто на них едет, тем более предварительно нарушившие ПДД, водитель начавший двигаться со второго ряда в поворот направо, из-за которго по всему Х5 отвлекся. Все. Можешь ответить на один! вопрос?!?! Если бы крейзи педастрианс не вышли на красный сигнал на середину и поторопившись и не посмотрев по сторонам, не пошли едва моргнул зеленый, они бы попали под колеса?Подробнее
от: Barmaley- но в том то и дело, что предыдущий уже давно должен был быть закончен. Здесь же возникла непредвиденная опасность, обнаружить которую ПДД пешеходов не обязывали (в отличие от водителя - см. ещё раз ПДД 10.1 - не опасность, которую обнаружил, а которую был в состоянии обнаружить). Ну выскочил на красный - ну, бывает. Ну так ты хоть дальше двигайся осторожнее - так нет же, надавил тапку в пол.
Для начала процесса,необходимо подождать окончание другого! Только так! И никак иначе! Никак!
от:BarmaleyЕсть такое дело. Но в таком случае это были бы совсем другие обстоятельства, к данному случаю отношения не имеющие.
Кстати, ходьба на красный - особенность пишеходов нашего города. Меня на буксире тащил брат, со всеми миганиями, с бибиканием, с красним тросом, на который повешены тряпки, один хер, на каждом! перекрестке они пытались заскочить между машинами!Подробнее
