Microtek ArtixScan 120tf \ Polaroid Sprintscan 120
Всего 288 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Дмитро5]:
Я на своем Полароиде попробовал разные способы. Багетные антибликовые стекла ухудшают скан. Они добавляют свою текстуру к снимку. Я остановился на простом тонком стекле. Использую одно - для прижима сверху. Приходится конечно следить за чистотой стекла, продувать грушей и тд. К сожалению сейчас сканер сломался - чтото с шестеренками - приятель пока не может починить. Надо гдето запчасти искать. С лета куча пленок лежит неотсканированная
Re[SERGE TLT]:
от:SERGE TLT
нееее. просто в никоне есть великая штучка дрючка под названием DIGITAL ICE. можете сколько угодно тут отыскивать падение резкости итп...,Подробнее
Я практически не вижу здесь падения резкости из-за Digital Ice. Но его прикол как раз в аппаратности. В Никоне он есть. В Поляроиде/Микротеке нету. Джентльмены, давайте все же не будем отвлекаться от сабжа топика на другие сканеры.
Re[zxcsd]:
Итак, моя пара. Оригиналы 100% кропов по клику. Скан центра кадра с автофокусировкой.
Без стекла.
Со стеклом. Матированое стекло матом вверх (к свету), потом негатив эмульсией к датчику, 4000 dpi. Наоборот даже класть не хочу, пройденный этап и в результате видно зерно матирования.
Падение детализации на этом скане я замечаю в виде размыливания зерна пленки. Казалось бы, это хорошо, не нужно мылить при пост-обработке. Но вот с этой рябью на небе, которую дает стекло, мириться не согласен. Ее видно даже на превью. Хотя тут я бы уже сказал, что либо мыло на краях, либо эта рябь. Опять же вопрос предпочтений, кто с чем готов мириться. В данном случае еще добавим 2 поверхности для сбора пыли - в Поляроиде/Микротеке нет Digital Ice.
Ради прикола следом.
С антибликовым "багетным" стеклом 2 мм, с которым я экспериментировал ранее. Детализация и прочая красота на уровне скана без стекла, то есть, ничего не замыливается, но появились эти прекрасные беленькие точки-блики от бугорков антиблика. Их тоже прекрасно видно на превью.
Кстати сказать, на будущее желающим поиграться с "багетным" антибликом. Обратите внимание, когда будете заказывать, двухстороннее оно или одностороннее. Я только сейчас обратил внимание на то, что антибликовая поверхность с двух сторон. Это, разумеется, вносит двойное влияние на конечный результат.
Без стекла.
Со стеклом. Матированое стекло матом вверх (к свету), потом негатив эмульсией к датчику, 4000 dpi. Наоборот даже класть не хочу, пройденный этап и в результате видно зерно матирования.
Падение детализации на этом скане я замечаю в виде размыливания зерна пленки. Казалось бы, это хорошо, не нужно мылить при пост-обработке. Но вот с этой рябью на небе, которую дает стекло, мириться не согласен. Ее видно даже на превью. Хотя тут я бы уже сказал, что либо мыло на краях, либо эта рябь. Опять же вопрос предпочтений, кто с чем готов мириться. В данном случае еще добавим 2 поверхности для сбора пыли - в Поляроиде/Микротеке нет Digital Ice.
Ради прикола следом.
С антибликовым "багетным" стеклом 2 мм, с которым я экспериментировал ранее. Детализация и прочая красота на уровне скана без стекла, то есть, ничего не замыливается, но появились эти прекрасные беленькие точки-блики от бугорков антиблика. Их тоже прекрасно видно на превью.
Кстати сказать, на будущее желающим поиграться с "багетным" антибликом. Обратите внимание, когда будете заказывать, двухстороннее оно или одностороннее. Я только сейчас обратил внимание на то, что антибликовая поверхность с двух сторон. Это, разумеется, вносит двойное влияние на конечный результат.
Re[zxcsd]:
Следом кропы для сравнения встык. Кликабельно.
Re[miric]:
Приветствую, Андрей! Поскольку Вы почему-то не захотели общаться в привате, отвечаю Вам здесь, поскольку замечаю в Вас присутствие здорового перфекционизма, что мне, как перфекционисту, весьма импонирует .
В принципе, я в нашем общении один раз и ещё один раз в соседней ветке высказывал предположение относительно причин Вашей проблемы. Предположение, потому что Вы в моей статистике первый , использующий матовое стёкло на ArtixScan/Sprintscan. Однако, мне кажется, что предположение за последние несколько дней изучения вопроса окрепло до уверенности. Поэтому, дубль 3.
Итак, как я уже писал, устройство осветителей разных сканеров сильно отличается. Соответственно отличается и характер света. Например у Никонов он не в пример мягче (рассеянней), чем у сканеров вашего типа и у Минолт. Однако минолтовцы, с выпуском последнего 135 мм сканера свой осветитель также умягчили введением в световой тракт между лампой и плёнкой диффузер прототипом которого послужил продаваемый до сих пор одним датчанином, так называемый Skanhancer (легко гуглится). Более того из этого же источника становится известно, что и Имакон 949 оснащён, в отличии от своего младшего собрата Имакона 848, таким же рассеивателем (ну или подобным).
И это всё не зря. Видимо обе фирмы (Минолта и Имакон), накопив определённый опыт в производстве своих моделей постарались исправить выявленные ошибки. Ну или возможно, правильней было бы сказать, дополнить устройства абсолютно необходимой в некоторых случаях сканирования деталью.
Насколько я понимаю, Ваша модель сканера выходившая под двумя (как минимум) брендами осталась единственной в "линейке" и возможно даже не модифицировалась.
Так или иначе Ваш сканер имеет источник очень жесткого (точечного, а возможно и коллинеарного) света. Что такое жёсткий свет при проекции и чем результат отличается от применения диффузного света, должны отлично знать "классические мокрушники", особенно те, кто печатает точкой. Однако, поскольку тема расчитана на "гибридчиков", мы здесь первых с их углублённым анализом и не видим. А в общих чертах, при жестком свете сильно поднимается контраст просвечиваемых объектов. К счастью матовое стекло (как и прозрачная подложка плёнки) и эмульсия плёнки обладают сильно разными свойствами по отношению к качеству света. Стекло (подложка), даже матированное, грубо говоря прозрачная (непоглощающая) среда, а эмульсия плёнки - поглощающая. При свете направленном в прозрачной среде повышен контраст участков с разным коэффициентом преломления - например микроскопических включений в подложке плёнки (история умалчивает пузырьки ли это воздух или иные твёрдые включения). Именно поэтому при сканировании Вельвии на Минолте без диффузора на светлых участках отлично видно сероватое зерно (pepper grain)являющееся именно проявлением подложечных артефактов. А при применении диффузора это зерно начисто исчезает.
Примерно этот эффект имеет место быть и у Вас. Причём кроме выявления структуры подложки (я вам эти примеры в личке присылал), имеет-таки место и выявление структуры матовой поверхности. На скане эти две структуры "интерферируют" и дают те кракелюры, которые Вы демонстрировали (да ещё и с применением фильтра резкости) на первых примерах.
Вывод очевиден - если необходимо выравнивать в рамке плёнку и не допускать при этом колец Ньютона - используйте стекло с матированием или антибликовое, как в соседней ветке. Глушение Ньютона матом имеет 100% летальный исход, про антиблик я такого пока сказать не могу (статистики нет). Естественно, что в этом случае, Вам надо будет применять диффузер, расположенный между лампой и матовым стеклом. Scanhancer, как проверенный вариант. Думаю в этом случае Ваши проблемы решатся, правда не без некоторой потери яркости освещения слайда.
Если вся эта лабуда вас не радует пользуйте простое прозрачное стекло с тонкими проставками между ним и слайдом, и разбирайтесь потом с Ньютоном в фотошопе.
Ну и соответственно, если ничего выравнивать не надо - и стёкол никаких не надо, хотя диффузер всё-равно сгодился бы.
И на всякий случай чередование плоскостей в световом тракте, от лампы до пзс:
Лампа-(диффузер?)-глянцевая сторона стекла-матовая/антибликовая сторона стекла-глянцевая (подложечная) сторона плёнки-эмульсионная сторона плёнки - оптическая система сканера-ПЗС. И никак по другому, за редкими исключениями, когда лёнка выгнута не в сторону подложки, а в сторону эмульсии.
Чесно говоря, написал последнее, только потому, что никак ни возьму в толк Вашу логику перевёртывания матового стекла матом от плёнки. Взяли бы уж лучше простое прозрачное стекло.
И так же не понятно каким образом может повлиять на резкость скана стекло находящееся вне тракта слайд-объектив. На контрастность, теоретически может повлиять, опять же из-за умягчения света матовым слоем, но совершенно незначительно. На резкость никак. На вашем примере среднее изображение просто не в фокусе. В качестве предположения, жестко подсвеченный мат может повлиять на алгоритм определения сканером плоскости фокусировки, но это гадание на кофейной гуще, надо экскремент проводить. При мягком освещении это естественно исключено.
В принципе, я в нашем общении один раз и ещё один раз в соседней ветке высказывал предположение относительно причин Вашей проблемы. Предположение, потому что Вы в моей статистике первый , использующий матовое стёкло на ArtixScan/Sprintscan. Однако, мне кажется, что предположение за последние несколько дней изучения вопроса окрепло до уверенности. Поэтому, дубль 3.
Итак, как я уже писал, устройство осветителей разных сканеров сильно отличается. Соответственно отличается и характер света. Например у Никонов он не в пример мягче (рассеянней), чем у сканеров вашего типа и у Минолт. Однако минолтовцы, с выпуском последнего 135 мм сканера свой осветитель также умягчили введением в световой тракт между лампой и плёнкой диффузер прототипом которого послужил продаваемый до сих пор одним датчанином, так называемый Skanhancer (легко гуглится). Более того из этого же источника становится известно, что и Имакон 949 оснащён, в отличии от своего младшего собрата Имакона 848, таким же рассеивателем (ну или подобным).
И это всё не зря. Видимо обе фирмы (Минолта и Имакон), накопив определённый опыт в производстве своих моделей постарались исправить выявленные ошибки. Ну или возможно, правильней было бы сказать, дополнить устройства абсолютно необходимой в некоторых случаях сканирования деталью.
Насколько я понимаю, Ваша модель сканера выходившая под двумя (как минимум) брендами осталась единственной в "линейке" и возможно даже не модифицировалась.
Так или иначе Ваш сканер имеет источник очень жесткого (точечного, а возможно и коллинеарного) света. Что такое жёсткий свет при проекции и чем результат отличается от применения диффузного света, должны отлично знать "классические мокрушники", особенно те, кто печатает точкой. Однако, поскольку тема расчитана на "гибридчиков", мы здесь первых с их углублённым анализом и не видим. А в общих чертах, при жестком свете сильно поднимается контраст просвечиваемых объектов. К счастью матовое стекло (как и прозрачная подложка плёнки) и эмульсия плёнки обладают сильно разными свойствами по отношению к качеству света. Стекло (подложка), даже матированное, грубо говоря прозрачная (непоглощающая) среда, а эмульсия плёнки - поглощающая. При свете направленном в прозрачной среде повышен контраст участков с разным коэффициентом преломления - например микроскопических включений в подложке плёнки (история умалчивает пузырьки ли это воздух или иные твёрдые включения). Именно поэтому при сканировании Вельвии на Минолте без диффузора на светлых участках отлично видно сероватое зерно (pepper grain)являющееся именно проявлением подложечных артефактов. А при применении диффузора это зерно начисто исчезает.
Примерно этот эффект имеет место быть и у Вас. Причём кроме выявления структуры подложки (я вам эти примеры в личке присылал), имеет-таки место и выявление структуры матовой поверхности. На скане эти две структуры "интерферируют" и дают те кракелюры, которые Вы демонстрировали (да ещё и с применением фильтра резкости) на первых примерах.
Вывод очевиден - если необходимо выравнивать в рамке плёнку и не допускать при этом колец Ньютона - используйте стекло с матированием или антибликовое, как в соседней ветке. Глушение Ньютона матом имеет 100% летальный исход, про антиблик я такого пока сказать не могу (статистики нет). Естественно, что в этом случае, Вам надо будет применять диффузер, расположенный между лампой и матовым стеклом. Scanhancer, как проверенный вариант. Думаю в этом случае Ваши проблемы решатся, правда не без некоторой потери яркости освещения слайда.
Если вся эта лабуда вас не радует пользуйте простое прозрачное стекло с тонкими проставками между ним и слайдом, и разбирайтесь потом с Ньютоном в фотошопе.
Ну и соответственно, если ничего выравнивать не надо - и стёкол никаких не надо, хотя диффузер всё-равно сгодился бы.
И на всякий случай чередование плоскостей в световом тракте, от лампы до пзс:
Лампа-(диффузер?)-глянцевая сторона стекла-матовая/антибликовая сторона стекла-глянцевая (подложечная) сторона плёнки-эмульсионная сторона плёнки - оптическая система сканера-ПЗС. И никак по другому, за редкими исключениями, когда лёнка выгнута не в сторону подложки, а в сторону эмульсии.
Чесно говоря, написал последнее, только потому, что никак ни возьму в толк Вашу логику перевёртывания матового стекла матом от плёнки. Взяли бы уж лучше простое прозрачное стекло.
И так же не понятно каким образом может повлиять на резкость скана стекло находящееся вне тракта слайд-объектив. На контрастность, теоретически может повлиять, опять же из-за умягчения света матовым слоем, но совершенно незначительно. На резкость никак. На вашем примере среднее изображение просто не в фокусе. В качестве предположения, жестко подсвеченный мат может повлиять на алгоритм определения сканером плоскости фокусировки, но это гадание на кофейной гуще, надо экскремент проводить. При мягком освещении это естественно исключено.
Re[surf]:
от: surf
Чесно говоря, написал последнее, только потому, что никак ни возьму в толк Вашу логику перевёртывания матового стекла матом от плёнки. Взяли бы уж лучше простое прозрачное стекло.
Как много, дух захватывает :). Насчет лички - странно, пересмотрел только что последние входящие - от вас ничего не было. :( По почте все так же доступен.
Вашу мысль о грубом источнике света усвоил. Мысленно нахожусь на пути к разборке сканера, попутно думая о том, почему бы не заказать еще один небольшой кусок матового стекла дабы самому поставить его перед источником света. Ну, это из разряда теории. Пока не снял крышку сканера и не увидел его конструкцию.
Вернусь к вашему вопросу о логике перевертывания стекла. Все пошло с тех пор, как Ген на предложил так делать по аналогии с увеличителем. Тут же кто-то его поправил. То есть, я остановился на его варианте, так как имею прямую пленку без колец Ньютона. Хотя уж если так и думать, то действительно, зачем мне стекло матированием в таком случае? Обычное стекло тоже не даст Ньютона, при этом не будет давать паразитной ряби от мата :). И все же в очередной раз вынужден отказаться класть стекло матом к пленке, так как вернусь ко все той же проблеме, решения которой по сей день для себя не вижу. Сканер тупо будет сканировать зерно мата.
Re[miric]:
В минольтах такойже "жесткий" источник света , светодиод или лампа с холодным катодом , рассеиватель подключается только при сканировании с ICE
Re[miric]:
ОК, с личкой в личке и разберёмся.
А насчёт использования второго мата для рассеивания - вряд ли сработает. Вы собственно это уже попробовали, перевернув стекло матом кверху и как видно поверхность оставляет-таки следы даже будучи удалённой от плёнки на 1, 85 мм (толщина стекла). Видимо слишком тонок рассеивающий слой. тут надо конкретно... :)
А насчёт использования второго мата для рассеивания - вряд ли сработает. Вы собственно это уже попробовали, перевернув стекло матом кверху и как видно поверхность оставляет-таки следы даже будучи удалённой от плёнки на 1, 85 мм (толщина стекла). Видимо слишком тонок рассеивающий слой. тут надо конкретно... :)
Re[Виниловая пластинка]:
от: Виниловая пластинка
В минольтах такойже "жесткий" источник света , светодиод или лампа с холодным катодом , рассеиватель подключается только при сканировании с ICE
Ясно. Просто я сам являюсь обладателем Minolta Dimage Scan Multi Pro и того самого Сканхансера; ставится он ручками, поэтому в различных режимах его пробовал.
Re[surf]:
от:surf
Вы собственно это уже попробовали, перевернув стекло матом кверху и как видно поверхность оставляет-таки следы даже будучи удалённой от плёнки на 1, 85 мм (толщина стекла). Видимо слишком тонок рассеивающий слой. тут надо конкретно... :)Подробнее
Чисто конкретный кусок стекла, матированый с двух сторон :) Так ведь если его (стекло) приподнять над пленкой, может еще лучше будет рассеивание без этих пятен?
Re[miric]:
Можно конечно и поэкспериментировать, а в принципе если хотите могу вам свой Сканхансер переслать (с возвратом :) ) на пробу. Если будет такое желание пишите на почту.
Re[surf]:
от: surf
Можно конечно и поэкспериментировать, а в принципе если хотите могу вам свой Сканхансер переслать (с возвратом :) ) на пробу. Если будет такое желание пишите на почту.
Да не, не будем подвергать вещь риску пересылки. К тому же приятель нескоро выберется в Москву. Почте не доверяю. Я все же пока мысленно на пути к модернизации самой рамки на предмет бесстекольного выравнивания. Это было бы вообще идеально - никаких дополнительных сред преломления и сбора мусора.
Re[miric]:
Только не забудьте про pepper grain. Эта напасть точно есть в подоложке Вельвии, про другие не скажу. Естественно проявляется всё это на 4000 дпи. По размеру сравнимо с зерном (глобулами).
Re[Дмитро5]:
от:Дмитро5
Я сканирую без стекл и не всегда доволен из-за неравномерной резкости по всему полю.Пробовал сканить с багетными стеклами, резкость одинакова по всему полю на на порядок хуже чем без стекл.Выкладывал 300% кропы.
Рамки с АН стеклами нету, вот и думаю где купить за вменяемые деньги или что то придумать с обычной рамкой ,что бы пленка была ровнной во время сканежки(а не только, тогда когда вставляешь в рамку)Подробнее
интересно, я протестировал 3 разных стекла (2 из багетной и 1 от Дмитрия) и остался очень доволен результатами, сейчас занимаюсь тем, что пересканирую слайды с последней поездки со стеклами.
Сканер Никон 8000, пока остановился на багетных антибликовых стеклах с мелким матированием
вот ссылка на пост http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8556360
Re[zxcsd]:
Загорелся таки конвертнуть Polaroid Polascan 120 в Microtek ArtixScan 120 tf, ну чтоб со всеми плюшками. С надцатого раза после ругни с тайванским Микротеком (начали втирать мне о комплекте поставки двух разных сканеров) отозвались немцы, которые отправляли микросхемы с EEPROM в 2004-м по 8 евро. Прислали предложение, которое я должен оплатить. 5 евро доставка обычной почтой в конверте без трекинга. И, стоимость EEPROM 99 евро. 
Странно как-то, цена выросла более чем в 10 раз за 8 лет. Наверно пошутили. Сейчас выясняю.
Странно как-то, цена выросла более чем в 10 раз за 8 лет. Наверно пошутили. Сейчас выясняю.Re[zxcsd]:
В продолжение истории с заменой EEPROM. Немцы таки ответили, что микросхемы и поддержка для устаревших продуктов подорожали
[quot]Unfortunately, the price of the Eproms and services cost for the As120tf and other EOL Models(End of Life)has been increased dramatically.
I can understand points of your view for the price increasing without prior information.
As so, we will support with a special pricing with 49,90€ including delivery [/quot]
Последняя надежда - выпросить у них дамп EEPROM'а в электронном виде. Но, думаю, вряд ли они на это согласятся.
[quot]Unfortunately, the price of the Eproms and services cost for the As120tf and other EOL Models(End of Life)has been increased dramatically.
I can understand points of your view for the price increasing without prior information.
As so, we will support with a special pricing with 49,90€ including delivery [/quot]
Последняя надежда - выпросить у них дамп EEPROM'а в электронном виде. Но, думаю, вряд ли они на это согласятся.
Re[zxcsd]:
По случаю разобрал сканер, чтобы посмотреть как там дела внутри. Писали тут про конденсаторы, у меня как раз проблема со включением. Не с первого разу заводится. Снял крышку... (все кликабельно)
Внутри зверь. Сплошной металл, пластмассы очень мало.
Интерфейсная плата. На ней и обнаружился первый из трех вздутых конденсаторов.
Как понимаю, главная плата. Чип с наклейкой PLS-9913 в случае переделки в Microtek подлежит замене.
Еще один дутый кондер - средний над разъемом.
И еще один, выпирает более всего.
Видимо, плата блока питания. Была под крышкой. Здесь все в порядке.
Последнее, на что было интересно взглянуть - лампа. Вот она, белая полоса. В отражении в зеркале видно, что какой бы то ни было диффузор отсутствует. Лампа дает очень жесткий свет.
На этом все. :D
Внутри зверь. Сплошной металл, пластмассы очень мало.
Интерфейсная плата. На ней и обнаружился первый из трех вздутых конденсаторов.
Как понимаю, главная плата. Чип с наклейкой PLS-9913 в случае переделки в Microtek подлежит замене.
Еще один дутый кондер - средний над разъемом.
И еще один, выпирает более всего.
Видимо, плата блока питания. Была под крышкой. Здесь все в порядке.
Последнее, на что было интересно взглянуть - лампа. Вот она, белая полоса. В отражении в зеркале видно, что какой бы то ни было диффузор отсутствует. Лампа дает очень жесткий свет.
На этом все. :D
Re[miric]:
от:miric
По случаю разобрал сканер, чтобы посмотреть как там дела внутри. Писали тут про конденсаторы, у меня как раз проблема со включением. Не с первого разу заводится. Снял крышку... (все кликабельно)
Внутри зверь. Сплошной металл, пластмассы очень мало.
Интерфейсная плата. На ней и обнаружился первый из трех вздутых конденсаторов.Подробнее
Да, те же кондерчики, что и у меня. Я, правда, по ошибке написал, что они UCC 470/16, хотя на самом деле это китайский Lelon 470/10 (внешне они похожи, тоже коричневые).
Re[miric]:
от: miric
Загорелся таки конвертнуть Polaroid Polascan 120 в Microtek ArtixScan 120 tf, ну чтоб со всеми плюшками.
А Сильверфаст конвертить как будете? И какие там плюшки еще появятся?
Re[hypnos]:
от: hypnos
А Сильверфаст конвертить как будете? И какие там плюшки еще появятся?
Под Микротек его нету? Да и родную микруху у меня никто не забирает. Хотя, видимо, от этой идеи придется отказаться. Молчат немцы.