Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

О как... Давно тут не был, но вижу, что битва "ФФ против кропа" не утихает. Похоже, некоторые вещи вообще не меняются. )

от: Balhash
О как... Данво тут не был, но вижу, что битва "ФФ против кропа" не утихает. Похоже, некоторые вещи вообще не меняются. )

Давно, давно вас не было. А тема вечная, ибо неразрешимая. Надо же где-то людям перо оттачивать. :)

от: Balhash
О как... Данво тут не был, но вижу, что битва "ФФ против кропа" не утихает. Похоже, некоторые вещи вообще не меняются. )

Не против всего кропа, а только против микры. 

от:real_photostyle
Мне ютуб не нужен :)
RAW файлы вы уже видели с олимпуса.
Разница между микрой и ФФ только в размытии кадра.
Я вам закину вот такую мысль: вы не думали, что каждый производитель фотоаппаратов формирует RAW файл по своему собственному усмотрению?
Вот вы работаете фотографом, а я работаю программистом, мне есть что сказать по этой теме.
Вы не задумывались, что пресловутый RAW файл из полного кадра более "чистый" из-за того, что его прилизывает и причесывает процессор в камере перед тем, как он запишется на флешку?
Развитие и принципиальная схема матриц фотоаппаратов сильно не эволюционировала за последние 5 лет, а вот алгоритмы обработки изображений - эволюционировали.
Так вот, повторюсь, производитель вашего фотоаппарата может, перед записью RAW файла на флешку, сделать так, чтобы пиксельный шум весь усреднялся по соседним пикселям и raw-файл становился "чистым".
Либо второй расклад: оставлять грязным с пиксельным шумом raw файл, но в редакторах изображений, типа lightroom, показывать вам поверх raw очищенный jpeg, причём формировать его "на лету", чтобы вы восхищались отсутствием шумов. 
Но я думаю, что вы даже и не думали о таких раскладах. Вы свято верите в силу полного кадра с 20 битным "чистым" RAWом, чтобы потом его сконвертировать в 8 битный jpeg и посмотреть на 8 битном мониторе :)

Подробнее

Да что то судя по вашей теории вам есть что посмотреть на YouTube для того чтобы подтянуть матчасть)

То есть вы считаете что исключительно производители полного кадра взяли какой-то аппаратный шумодав и вставили его исключительно свои полнокадровые камеры в кроп-камеры ставили половинку этого шумодава А в микро не вставили ничего? причём например Panasonic который сделал камеры двух одинаковых корпусах и не исключено что с двумя одинаковыми процессорами этот шумодав поставил исключительно в полнокадровую камеру назло всем микрушникам) Чтобы микро было хуже) теория огонь и конечно же усреднение шума по соседним пикселям детали не поест) оно же умное) 

Не думаете ли вы что всё-таки причина Шумов в изначально в четверо меньшем количестве сигнала на Матрице который приходится усиливать в четыре раза больше получая в четыре раза больше Шумов или это слишком сложно? Хотя по-моему программист как математик Это должен понимать Элементарно) 

от: AlexeyGE
Не против всего кропа, а только против микры. 

И не только фф, а вообще все против микры. Но русские микроводы не сдаются! :-)

от: Круз
И не только фф, а вообще все против микры. Но русские микроводы не сдаются! :-)

Им отступать некуда. Позади уже дюймовки

от:IkaR
Да что то судя по вашей теории вам есть что посмотреть на YouTube для того чтобы подтянуть матчасть)

То есть вы считаете что исключительно производители полного кадра взяли какой-то аппаратный шумодав и вставили его исключительно свои полнокадровые камеры в кроп-камеры ставили половинку этого шумодава А в микро не вставили ничего? причём например Panasonic который сделал камеры двух одинаковых корпусах и не исключено что с двумя одинаковыми процессорами этот шумодав поставил исключительно в полнокадровую камеру назло всем микрушникам) Чтобы микро было хуже) теория огонь и конечно же усреднение шума по соседним пикселям детали не поест) оно же умное) 

Не думаете ли вы что всё-таки причина Шумов в изначально в четверо меньшем количестве сигнала на Матрица который приходится усиливать в четыре раза больше получая в четыре раза больше Шумов или это слишком сложно Хотя по-моему программист как математик Это должен понимать Элементарно) 

Подробнее

Всё банально, скучно и просто: производители вкладывают ресурсы и пиарят то, что им выгоднее всего продать. Если, например, имя Sony, Canon, Nikon сильно на слуху и основные продажи там хотят сделать на более "премиальной" и дорогой технике, типа ФФ, то и вкладывать ресурсы на разработку новых прошивок, вылизывание RAW файлов они будут больше, чтобы всякие адепты шумов и разрешающих линий были довольны.
Я вот, не очень уверен в том, что ваши RAW файлы показывают то, что считала матрица, потому что матрица как минимум, не очень понимает какой цвет она считывает. Это делает процессор обработки изображений, который и лепит ваш RAW файл. Ни вы, ни я не можем с уверенностью утверждать то, что делается с сигналом, считанным с матрицы. Кто-то из производителей может обрабатывать шум в RAW, кто-то это не делает, чтобы эти издержки компенсировать в программах "проявщиках". Это черный ящик, т.к. исходники прошивок закрыты. Если бы были открыты, то можно было бы разобраться: кто из производителей мухлюет с raw, кто с iso, а кто не мухлюет вовсе.
Но вы выводы не сделаете никаких, т.к. повторюсь: свято верите в жирный пиксель и бесшумность RAW, наивно полагая, что именно в таком качестве снимает матрица фотоаппарата

от: Balhash
О как... Давно тут не был, но вижу, что битва "ФФ против кропа" не утихает. Похоже, некоторые вещи вообще не меняются. )

Да , битва "ФФ" против М4/3 не утихает,но затихла битва зеркалок против беззекалок.Как-то дудки/маркетологи/по другому задудали,и толпы ритм подхватили.
По моему,через несколько лет битва будеть М 4/3 против дюймовочки или чтото поменше-если не вернемся к какенодельное искусцтво?

Я вот, не очень уверен в том, что ваши RAW файлы показывают то, что считала матрица

Никто не отдает в файл то, что "считала матрица", всегда данные обрабатываются тем или иным образом. Если чей-то дсп позволяет убрать шум оставив детализацию в raw - никто не будет против. Как правило, raw у всех камер выглядит соответствующе - с шумом и грязью, не предназначенным для осмотра без обработки. Обработка ведется и внутри камеры (в камерный jpg) и софтом, учитывая глубину цвета и особенности камеры. Если после обработки в софте какое-то изображение выглядит лучше с технической точки зрения - значит там raw лучше, а "лучшесть" raw - техническая сторона камеры. Нельзя выдать лучше raw сделав в камере шумодав и не потерять детали если нет технического задела под это.
raw просят по другой причине - для jpeg под публикацию могут накинуть сверху шарпа. Это не отражает техвозможности камеры.

от:real_photostyle
Если, например, имя Sony, Canon, Nikon сильно на слуху и основные продажи там хотят сделать на более "премиальной" и дорогой технике, то и вкладывать ресурсы на разработку новых прошивок, вылизывание RAW файлов они будут больше

Подробнее

Олимпусу то что мешало так сделать? Или там в руководстве исключительно засланцы из Никон/Кэнон/Сони?

от: Jay Rogue
Им отступать некуда. Позади уже дюймовки

Если честно, то взял бы с удовольствием что-то из дюймовок, но не припомню, чтобы выпускали фотоаппараты подобные nikon j1 со сменной оптикой, без мех. затвора и с видоискателем.

от: Круз
Олимпусу то что мешало так сделать? Или там в руководстве исключительно засланцы из Никон/Кэнон/Сони?

А как маркетинг относится к тому, что мы тут обсуждаем?
Нц раз уж зацепили тему, то грех не взять тему автомобильных продаж. 
Есть множество автомобилей, они делятся на дорогие, средние и дешёвые.
Производители будут всеми силами продвигать дорогие модели, потому что им нужно заработать деньги и начинаются вокруг реклама, типа, не купил себе мерина - не мужик.
Может мне достаточно будет лады, чтобы закрыть потребность в передвижении (я условно пишу). Агрессивный маркетинг работает на дядь, но не работает на покупателя.
С камерами тоже самое: вам впаривают подороже, пишут, что шумов меньше, что камера делает невообразимые вещи одной кнопкой. А потом оказывается, что волшебной кнопки нет, что объективы стоят космических денег, что нужна суперскоростная карта, а в итоге изображения не лучше, чем у более компактного и дешёвого фотика.

от: real_photostyle
А как маркетинг относится к тому, что мы тут обсуждаем?

А, так это не руководство, а маркетологи олимпуса на з/п у Сони сидели? Тады ок. :-)
В общем, ладно. Извините, ваша гипотеза - bred of siv cable.

от:real_photostyle
А как маркетинг относится к тому, что мы тут обсуждаем?
Нц раз уж зацепили тему, то грех не взять тему автомобильных продаж. 
Есть множество автомобилей, они делятся на дорогие, средние и дешёвые.
Производители будут всеми силами продвигать дорогие модели, потому что им нужно заработать деньги и начинаются вокруг реклама, типа, не купил себе мерина - не мужик.
Может мне достаточно будет лады, чтобы закрыть потребность в передвижении (я условно пишу). Агрессивный маркетинг работает на дядь, но не работает на покупателя.
С камерами тоже самое: вам впаривают подороже, пишут, что шумов меньше, что камера делает невообразимые вещи одной кнопкой. А потом оказывается, что волшебной кнопки нет, что объективы стоят космических денег, что нужна суперскоростная карта, а в итоге изображения не лучше, чем у более компактного и дешёвого фотика.

Подробнее

+1
Маркетолог- ето волшебная дудка.

от:real_photostyle
Всё банально, скучно и просто: производители вкладывают ресурсы и пиарят то, что им выгоднее всего продать. Если, например, имя Sony, Canon, Nikon сильно на слуху и основные продажи там хотят сделать на более "премиальной" и дорогой технике, типа ФФ, то и вкладывать ресурсы на разработку новых прошивок, вылизывание RAW файлов они будут больше, чтобы всякие адепты шумов и разрешающих линий были довольны.
Я вот, не очень уверен в том, что ваши RAW файлы показывают то, что считала матрица, потому что матрица как минимум, не очень понимает какой цвет она считывает. Это делает процессор обработки изображений, который и лепит ваш RAW файл. Ни вы, ни я не можем с уверенностью утверждать то, что делается с сигналом, считанным с матрицы. Кто-то из производителей может обрабатывать шум в RAW, кто-то это не делает, чтобы эти издержки компенсировать в программах "проявщиках". Это черный ящик, т.к. исходники прошивок закрыты. Если бы были открыты, то можно было бы разобраться: кто из производителей мухлюет с raw, кто с iso, а кто не мухлюет вовсе.
Но вы выводы не сделаете никаких, т.к. повторюсь: свято верите в жирный пиксель и бесшумность RAW, наивно полагая, что именно в таком качестве снимает матрица фотоаппарата

Подробнее

Как мне нравится когда на ровном месте придумываются сложные теории заговора Хотя объясняется Всё просто Кто делает лучшие камеры тот и продаётся Почему Nikon влетел со своими беззеркалками изначально потому что маркетинг был плохой или Почему беззеркалки Sony изначально не продавались тоже в маркетинг был плохой или всё-таки потому что в начале и у Никона и у Сони беззеркалки были фиговые и никакой маркетинг им не помогал, как и микре не поможет с её качеством изображения)

Вместо того чтобы просто понять что практически при том же весе размере и цене полный кадр выдаёт заметно лучшее качество и поэтому пользуются заметно большей популярностью вы начинаете выдумывать сказки и опять же ничем их не подтверждаете это прямо ваша Фишка в этой теме наговорить много Абсолютно без пруфов. 

Мне кстати интересно Если бы кто-то пришёл в условную полнокадровую тему с phase one и сказал ребят как бы у вас на полном кадре изображение хуже чем на среднем формате Нашёлся бы хоть один человек который стал с ним спорить типа да вот те жпег 2 мегапикселя смотри полный кадр не хуже) 

от: sholfei
А я даже рад,и иногда злорадствую,когда вижу,что в ветках полнокадровой техники наснимают на середнячков с тёмной дешёвой оптикой,в сравнении с микровскими ПРОшками!)

Так вы "накидаете" что-нибудь с 17 и 25 мм? Много не надо, пары кадров вполне достаточно будет.
Или уже передумали? :-)

от: IkaR
Ребят давайте уже определимся

А зачем? Кому достаточно микры - будут использовать ее и дальше, кому компромиссы в технических возможностях не дают развернуться - сами решат куда двигаться дальше, и нужно ли.
Зачем кого-то убежать, доказывать? Фото для себя делается, совершенно не важно кто на что снимет не для вас и что у него будет за результат, главное что будет у себя.

от: Круз
Так вы "накидаете" что-нибудь с 17 и 25 мм? Много не надо, пары кадров вполне достаточно будет.
Или уже передумали? :-)

Передумал
Здесь,на форуме,всё есть.
Впрочем,десять тысяч на карту,и я сделаю это за тебя!

от: Bot. James Bot
А зачем?

"Спортивный" интерес. Не более.