NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-105 F3.5-4.5 MACRO AIS (52)
NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-135 F3.5-4.5 MACRO AIS (62)
NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-70 F3.3-4.5 MACRO AIS (52) / 2 TOUCH
MF Nikkor. Что выбрать?
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
MF Nikkor. Что выбрать?
Re: MF Nikkor. Что выбрать?
[quote:41314a3720="Valerii"]NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-105 F3.5-4.5 MACRO AIS (52)
NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-135 F3.5-4.5 MACRO AIS (62)
NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-70 F3.3-4.5 MACRO AIS (52) / 2 TOUCH[/quote:41314a3720]
Из предстaвленнoгo выше- ничегo. Вся фишкa AIS линейки в фиксaх...
35-105 F3.5-4.5 MACRO AIS (52)
NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-135 F3.5-4.5 MACRO AIS (62)
NIKON MANUAL FOCUS - ZOOM LENSES
35-70 F3.3-4.5 MACRO AIS (52) / 2 TOUCH[/quote:41314a3720]
Из предстaвленнoгo выше- ничегo. Вся фишкa AIS линейки в фиксaх...
[quote:23c6eb0110="Эн ди"]среди MF-зумов интересны могут быть следующие:
25-50/4 аи никкор
75-150/3.5 е аис никон
80-200/2.8 аис никкор
из фиксов:
28/2 аи аис
35/1.4 аи аис
50/2 аи
105/2.5 аи аис
180/2.8 ед аис[/quote:23c6eb0110]
Спасибо
25-50/4 аи никкор
75-150/3.5 е аис никон
80-200/2.8 аис никкор
из фиксов:
28/2 аи аис
35/1.4 аи аис
50/2 аи
105/2.5 аи аис
180/2.8 ед аис[/quote:23c6eb0110]
Спасибо
[quote:c619f9c0b9="Эн ди"]среди MF-зумов интересны могут быть следующие:
25-50/4 аи никкор
75-150/3.5 е аис никон
80-200/2.8 аис никкор
из фиксов:
28/2 аи аис
35/1.4 аи аис
50/2 аи
105/2.5 аи аис
180/2.8 ед аис[/quote:c619f9c0b9]
добавил бы от себя 85/1,4 АиС
и зум 35-70/3,5 АиС
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь
кстати не пользовался но всегда было интересно про 35-200/3,5-4,5 ктоньдь знает?
25-50/4 аи никкор
75-150/3.5 е аис никон
80-200/2.8 аис никкор
из фиксов:
28/2 аи аис
35/1.4 аи аис
50/2 аи
105/2.5 аи аис
180/2.8 ед аис[/quote:c619f9c0b9]
добавил бы от себя 85/1,4 АиС
и зум 35-70/3,5 АиС
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь
кстати не пользовался но всегда было интересно про 35-200/3,5-4,5 ктоньдь знает?
[quote:40522cb990="Ivan"]
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь[/quote:40522cb990]
Мне интересна информация про 80-200/4 - насколько он хорош? И почему 80-200/2,8 хуже, ведь он совсем из другой ценовой категории, слышал о нем много положительных отзывов.
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь[/quote:40522cb990]
Мне интересна информация про 80-200/4 - насколько он хорош? И почему 80-200/2,8 хуже, ведь он совсем из другой ценовой категории, слышал о нем много положительных отзывов.
[quote:3bad47daa0="Петр"][quote:3bad47daa0="Ivan"]
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь[/quote:3bad47daa0]
Мне интересна информация про 80-200/4 - насколько он хорош? И почему 80-200/2,8 хуже, ведь он совсем из другой ценовой категории, слышал о нем много положительных отзывов.[/quote:3bad47daa0]
на 2,8 он не так ужи хорош особно 135-200, на 4 прекрасно, как и 80-200/4, но большая МДФ, размеры как у 300/2,8, огромная передняя линза, просто им тяжело снимать. думаю в сравнении с компактным 80-200/4 2,8 не оправдывает себя тут
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь[/quote:3bad47daa0]
Мне интересна информация про 80-200/4 - насколько он хорош? И почему 80-200/2,8 хуже, ведь он совсем из другой ценовой категории, слышал о нем много положительных отзывов.[/quote:3bad47daa0]
на 2,8 он не так ужи хорош особно 135-200, на 4 прекрасно, как и 80-200/4, но большая МДФ, размеры как у 300/2,8, огромная передняя линза, просто им тяжело снимать. думаю в сравнении с компактным 80-200/4 2,8 не оправдывает себя тут
[quote:345e460be9="Ivan"][quote:345e460be9="Петр"][quote:345e460be9="Ivan"]
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь[/quote:345e460be9]
Мне интересна информация про 80-200/4 - насколько он хорош? И почему 80-200/2,8 хуже, ведь он совсем из другой ценовой категории, слышал о нем много положительных отзывов.[/quote:345e460be9]
на 2,8 он не так ужи хорош особно 135-200, на 4 прекрасно, как и 80-200/4, но большая МДФ, размеры как у 300/2,8, огромная передняя линза, просто им тяжело снимать. думаю в сравнении с компактным 80-200/4 2,8 не оправдывает себя тут[/quote:345e460be9]
Спасибо. Можете более подробно про 80-200/4 рассказать? Еще интересуют фотографии, снятые им.
зум 80-200/2,8 Аис при недолгом пользовании оставил ощущение недоумения, куда уж лучше 80-200/4 или/4,5 Ван тачь[/quote:345e460be9]
Мне интересна информация про 80-200/4 - насколько он хорош? И почему 80-200/2,8 хуже, ведь он совсем из другой ценовой категории, слышал о нем много положительных отзывов.[/quote:345e460be9]
на 2,8 он не так ужи хорош особно 135-200, на 4 прекрасно, как и 80-200/4, но большая МДФ, размеры как у 300/2,8, огромная передняя линза, просто им тяжело снимать. думаю в сравнении с компактным 80-200/4 2,8 не оправдывает себя тут[/quote:345e460be9]
Спасибо. Можете более подробно про 80-200/4 рассказать? Еще интересуют фотографии, снятые им.
[quote:8d5c321a40="Anarchist"][quote:8d5c321a40="Ivan"]на 2,8 он не так ужи хорош особно 135-200, на 4 прекрасно, как и 80-200/4, но большая МДФ, размеры как у 300/2,8, огромная передняя линза, просто им тяжело снимать. думаю в сравнении с компактным 80-200/4 2,8 не оправдывает себя тут[/quote:8d5c321a40]
Но на 2.8 фокусироваться ручками куда как приятнее чем на 4 (или 4.5).[/quote:8d5c321a40]
фокусировиться ручками применительно к этой линзе(без штатива-монопода) трудно назвать приятным занятием, так как дура тяжелая ход кольца туговатый, после 45минутной прессухи отснятой им руки просто отваливались. вантачь АФ 80-200/2,8 потом показался довольно легкой линзой.
сам с радостью отказался от никоновских зумов в пользу 35/1,4 +85/1,4... однако на работе кенон и зумы, мать их, как бревна
Но на 2.8 фокусироваться ручками куда как приятнее чем на 4 (или 4.5).[/quote:8d5c321a40]
фокусировиться ручками применительно к этой линзе(без штатива-монопода) трудно назвать приятным занятием, так как дура тяжелая ход кольца туговатый, после 45минутной прессухи отснятой им руки просто отваливались. вантачь АФ 80-200/2,8 потом показался довольно легкой линзой.
сам с радостью отказался от никоновских зумов в пользу 35/1,4 +85/1,4... однако на работе кенон и зумы, мать их, как бревна
От меня
Nikkor 20/2,8 AIS
Nikkor 20/2,8 AIS
[quote:afabc3a6db="D-o-n"]От меня
Nikkor 20/2,8 AIS[/quote:afabc3a6db]
не соглавен! аф версия этой линзы получше будет и оптически и конструктивно
Nikkor 20/2,8 AIS[/quote:afabc3a6db]
не соглавен! аф версия этой линзы получше будет и оптически и конструктивно
[quote:dd59a65f0e="hrt2"]Кстати, МФ зуммы на Никон встречаются не слишком часто (разве что кроме 35-105). А в хорошем состоянии и того реже. Так что "выбирать", даже в Москве, весьма проблемматично. Нужно много времени.
[/quote:dd59a65f0e]
Я потому и спрашиваю про 80-200/4, что он в Москве много где лежит (про состояние не знаю). Может, кто-нибудь работал с этим зумом? Или знает, где фотки с него лежат?
[/quote:dd59a65f0e]
Я потому и спрашиваю про 80-200/4, что он в Москве много где лежит (про состояние не знаю). Может, кто-нибудь работал с этим зумом? Или знает, где фотки с него лежат?
[quote:d083aaed0a="Петр"][quote:d083aaed0a="hrt2"]Кстати, МФ зуммы на Никон встречаются не слишком часто (разве что кроме 35-105). А в хорошем состоянии и того реже. Так что "выбирать", даже в Москве, весьма проблемматично. Нужно много времени.
[/quote:d083aaed0a]
Я потому и спрашиваю про 80-200/4, что он в Москве много где лежит (про состояние не знаю). Может, кто-нибудь работал с этим зумом? Или знает, где фотки с него лежат?[/quote:d083aaed0a]
я на нем не работал, но разовые подходы оставили благоприятные воспоминания и хорошие кадры
[/quote:d083aaed0a]
Я потому и спрашиваю про 80-200/4, что он в Москве много где лежит (про состояние не знаю). Может, кто-нибудь работал с этим зумом? Или знает, где фотки с него лежат?[/quote:d083aaed0a]
я на нем не работал, но разовые подходы оставили благоприятные воспоминания и хорошие кадры
[quote:df04796d22="Ivan"][quote:df04796d22="Петр"][quote:df04796d22="hrt2"]Кстати, МФ зуммы на Никон встречаются не слишком часто (разве что кроме 35-105). А в хорошем состоянии и того реже. Так что "выбирать", даже в Москве, весьма проблемматично. Нужно много времени.
[/quote:df04796d22]
Я потому и спрашиваю про 80-200/4, что он в Москве много где лежит (про состояние не знаю). Может, кто-нибудь работал с этим зумом? Или знает, где фотки с него лежат?[/quote:df04796d22]
я на нем не работал, но разовые подходы оставили благоприятные воспоминания и хорошие кадры[/quote:df04796d22]
Спасибо за отзыв, осталось фотографии посмотреть :)
[/quote:df04796d22]
Я потому и спрашиваю про 80-200/4, что он в Москве много где лежит (про состояние не знаю). Может, кто-нибудь работал с этим зумом? Или знает, где фотки с него лежат?[/quote:df04796d22]
я на нем не работал, но разовые подходы оставили благоприятные воспоминания и хорошие кадры[/quote:df04796d22]
Спасибо за отзыв, осталось фотографии посмотреть :)
]
я на нем не работал, но разовые подходы оставили благоприятные воспоминания и хорошие кадры[/quote]
Спасибо за отзыв, осталось фотографии посмотреть :)[/quote]
висят в каком то отделении газпрома Томск на стене в формате 50х70.. и по брошуркам-буклетом, но там прелестей то не видно
я на нем не работал, но разовые подходы оставили благоприятные воспоминания и хорошие кадры[/quote]
Спасибо за отзыв, осталось фотографии посмотреть :)[/quote]
висят в каком то отделении газпрома Томск на стене в формате 50х70.. и по брошуркам-буклетом, но там прелестей то не видно
[quote:1980a9b6f8="hrt2"]Петр, на сколько я помню у тебя есть 50/1,8 и Калейнар на (или ты так и не решился, а только пробовал). И бюджет весьма суров.[/quote:1980a9b6f8]
Калейнар я так и не купил из-за блестящей диафрагмы на всех экземплярах. А зум этот все-таки оперативности добавляет. Вопрос не про портретник.
[quote:1980a9b6f8="hrt2"]Докупи к нему 200/4 и не мучайся. Он же стоит меньше 100, если не упиратся во внешний вид. На свои деньги он однознчно снимает. На мой взгляд, разница 135 и 200 не на столько велика, чтобы была необходимость в плавном изменении фокусного.[/quote:1980a9b6f8]
200 мм отдельно объектив ни туда, ни сюда. Для птичек - 300 мм, для портрета и прочего 80-150, вот и получается, что при своих достоинствах этот фикс не очень нужен. Может, мое мнение ошибочно?
Калейнар я так и не купил из-за блестящей диафрагмы на всех экземплярах. А зум этот все-таки оперативности добавляет. Вопрос не про портретник.
[quote:1980a9b6f8="hrt2"]Докупи к нему 200/4 и не мучайся. Он же стоит меньше 100, если не упиратся во внешний вид. На свои деньги он однознчно снимает. На мой взгляд, разница 135 и 200 не на столько велика, чтобы была необходимость в плавном изменении фокусного.[/quote:1980a9b6f8]
200 мм отдельно объектив ни туда, ни сюда. Для птичек - 300 мм, для портрета и прочего 80-150, вот и получается, что при своих достоинствах этот фикс не очень нужен. Может, мое мнение ошибочно?
[quote:85c1ba10b1="Петр"][quote:85c1ba10b1="hrt2"]Петр, на сколько я помню у тебя есть 50/1,8 и Калейнар на (или ты так и не решился, а только пробовал). И бюджет весьма суров.[/quote:85c1ba10b1]
Калейнар я так и не купил из-за блестящей диафрагмы на всех экземплярах. А зум этот все-таки оперативности добавляет. Вопрос не про портретник.
[quote:85c1ba10b1="hrt2"]Докупи к нему 200/4 и не мучайся. Он же стоит меньше 100, если не упиратся во внешний вид. На свои деньги он однознчно снимает. На мой взгляд, разница 135 и 200 не на столько велика, чтобы была необходимость в плавном изменении фокусного.[/quote:85c1ba10b1]
200 мм отдельно объектив ни туда, ни сюда. Для птичек - 300 мм, для портрета и прочего 80-150, вот и получается, что при своих достоинствах этот фикс не очень нужен. Может, мое мнение ошибочно?[/quote:85c1ba10b1]
если с деньгами напряг смотрите на 80-200/4,5 вполне достойная линза , можно в пределах 100 найти
Калейнар я так и не купил из-за блестящей диафрагмы на всех экземплярах. А зум этот все-таки оперативности добавляет. Вопрос не про портретник.
[quote:85c1ba10b1="hrt2"]Докупи к нему 200/4 и не мучайся. Он же стоит меньше 100, если не упиратся во внешний вид. На свои деньги он однознчно снимает. На мой взгляд, разница 135 и 200 не на столько велика, чтобы была необходимость в плавном изменении фокусного.[/quote:85c1ba10b1]
200 мм отдельно объектив ни туда, ни сюда. Для птичек - 300 мм, для портрета и прочего 80-150, вот и получается, что при своих достоинствах этот фикс не очень нужен. Может, мое мнение ошибочно?[/quote:85c1ba10b1]
если с деньгами напряг смотрите на 80-200/4,5 вполне достойная линза , можно в пределах 100 найти
[quote:6df98b54a6="Ivan"][quote:6df98b54a6="Петр"][quote:6df98b54a6="hrt2"]Петр, на сколько я помню у тебя есть 50/1,8 и Калейнар на (или ты так и не решился, а только пробовал). И бюджет весьма суров.[/quote:6df98b54a6]
Калейнар я так и не купил из-за блестящей диафрагмы на всех экземплярах. А зум этот все-таки оперативности добавляет. Вопрос не про портретник.
[quote:6df98b54a6="hrt2"]Докупи к нему 200/4 и не мучайся. Он же стоит меньше 100, если не упиратся во внешний вид. На свои деньги он однознчно снимает. На мой взгляд, разница 135 и 200 не на столько велика, чтобы была необходимость в плавном изменении фокусного.[/quote:6df98b54a6]
200 мм отдельно объектив ни туда, ни сюда. Для птичек - 300 мм, для портрета и прочего 80-150, вот и получается, что при своих достоинствах этот фикс не очень нужен. Может, мое мнение ошибочно?[/quote:6df98b54a6]
если с деньгами напряг смотрите на 80-200/4,5 вполне достойная линза , можно в пределах 100 найти[/quote:6df98b54a6]
Насколько большая разница при фокусировке? 4 все-таки посветлее будет.
Калейнар я так и не купил из-за блестящей диафрагмы на всех экземплярах. А зум этот все-таки оперативности добавляет. Вопрос не про портретник.
[quote:6df98b54a6="hrt2"]Докупи к нему 200/4 и не мучайся. Он же стоит меньше 100, если не упиратся во внешний вид. На свои деньги он однознчно снимает. На мой взгляд, разница 135 и 200 не на столько велика, чтобы была необходимость в плавном изменении фокусного.[/quote:6df98b54a6]
200 мм отдельно объектив ни туда, ни сюда. Для птичек - 300 мм, для портрета и прочего 80-150, вот и получается, что при своих достоинствах этот фикс не очень нужен. Может, мое мнение ошибочно?[/quote:6df98b54a6]
если с деньгами напряг смотрите на 80-200/4,5 вполне достойная линза , можно в пределах 100 найти[/quote:6df98b54a6]
Насколько большая разница при фокусировке? 4 все-таки посветлее будет.
[Насколько большая разница при фокусировке? 4 все-таки посветлее будет.[/quote]
попробуйте на , скажем , полниннике посмотреть DOF preview при 4 и примерно на треть прикрыть ступень, разница оч. с трудом заметна
попробуйте на , скажем , полниннике посмотреть DOF preview при 4 и примерно на треть прикрыть ступень, разница оч. с трудом заметна
Спасибо всем за ответы. Жалко, что нельзя картинки с этих линз посмотреть.
[quote:fb27da84f5="Петр"]Спасибо всем за ответы. Жалко, что нельзя картинки с этих линз посмотреть.[/quote:fb27da84f5]
поснимайте тест той линзой что найдете в продаже, и все можно будет посмотреть, я не верю как то в джипеговские превью, что по ним можно обьектив выбрать( ну только разве что только для джипегов таких же:)
поснимайте тест той линзой что найдете в продаже, и все можно будет посмотреть, я не верю как то в джипеговские превью, что по ним можно обьектив выбрать( ну только разве что только для джипегов таких же:)
