Metz 58 AF-2 - некоторые особенности :)

Обзавёлся субжем, но на первых же тестовых снимках заметил неравномерность светового пучка на максимальном зуме 105мм. Стрельнул в потолок - результат прилагается. Контраст завышен, чтобы лучше видно было. На 50мм зума уже нормально. Ни кэнон, ни Сигма такой ерундой не страдают. Нести в гарантийный ремонт, или это такая фича Метца?

А с какого расстояния и с какими параметрами вы это стреляли? И какие шыдервы собираетесь делать с прямым пыхом в лоб по белым потолкам, да еще при обработке задирая контраст?

Кривой отрежетель приводит к падению ведущего числа :? Помимо неприятных разводов света. И прямой пых возможен пыхой не на камере, стробизьм называется, может слыхали?

Слыхал. Но сам этим не занимаюсь, я репортер, скорее. Были у меня и Кенон 550ЕХ и 580ЕХ II, Metz-58, мощности у них хватает для пыха в потолок даже в ДК.

Я то как обычно, сначала написал, потом подумал Похоже, это всё-таки у Метца врождёное. Сделал полную картинку пучка, только ресайз, никаких усилений контраста. Предыдущая картинка как раз и есть кроп середины с разводами.

Метц 58 и Сигма 610.

Цитата:

от:Perka
Я то как обычно, сначала написал, потом подумал Похоже, это всё-таки у Метца врождёное. Сделал полную картинку пучка, только ресайз, никаких усилений контраста. Предыдущая картинка как раз и есть кроп середины с разводами.

Метц 58 и Сигма 610.

Подробнее

Метц слева? Судя по картинке, он работает лучше сигмы, дающей узкий плотный пучок света...

А где границы кадра? Как свет распределяется в поле зрения камеры?

Да это просто эквивалент газеты, висящей на кирпичной стене. Сфотографировать группу людей в обыкновенной комнате, с углом зума головы соотвествующем углу объектива, никаких отличий не было бы заметно.

Но это слишком просто!

Проблема-то не во вспышке, а в шаловливых ручёнках.

А "стробизьмъ" - штука тонкая. Там ведь головой думать надо!

А на что можно списать "недодумки"?

Правильно! На "кривой" пучок света от вспышки.




Perka

В каких пределах неравномерность?

Как сильно она отражается на результатах съёмки?

Вы ничего не попутали со "стробизмом"?

Это ведь фотографирование с искуственными источниками света(когда они не нужны ;) ), а не фотографирование этих самых источников

Цитата:

от: Юрий Трубников
Метц слева? Судя по картинке, он работает лучше сигмы, дающей узкий плотный пучок света...

Вы издеваетесь, да? При прямом пыхе получить вот такой ажурный световой рисунок на человеке - это теперь круто считается? Уже молчу про то что пол-стопа просто теряется из-за этих фокусов.

Так Вы что-нибудь кроме стены широкоугольником при зуме вспышки 105 что-нибудь фотографировали?

Или так... чисто манстру... исследуете? ;)

Цитата:

от: Domin
А где границы кадра? Как свет распределяется в поле зрения камеры?

На первой картинке, с чего всё и началось, объектив 85 мм, что соответствует эфр 135, зум на метце 105. На ФФ с соткой, к примеру, полосатость ещё более усилится.

Вторые самплы сделаны именно для оценки формы пучка, эфр 24мм, зум на пыхах 105.

ЗЫ. любители метода пыха-в-потолок/баунсер/зонтик/софтбокс могут расслабиться и игнорировать эту тему, к вашему методу съёмки эта тема не относится.

Цитата:

от: Анд_рей
Так Вы что-нибудь кроме стены широкоугольником при зуме вспышки 105 что-нибудь фотографировали?

Или так... чисто манстру... исследуете? ;)

Готовлюсь именно к такому варианту съёмки. А Вы не слыхАли что так тоже можно?

Цитата:

от: Perka
На первой картинке, с чего всё и началось, объектив 85 мм, что соответствует эфр 135, зум на метце 105..

Что вы тут умничаете насчет ЭФР, вы пальцем покажите... где там границы кадра. :) И приложите репортажный снимок, где эта неравномерность видна.

Цитата:

от: Domin
Что вы тут умничаете насчет ЭФР, вы пальцем покажите... где там границы кадра. :)

чтоб я понял, чего от меня надо. Какая граница? Там полные кадры выложены, без обрезки, только ресайз.


ЗЫ. Как только так сразу. К репортажу такой вид съёмки отношения не имеет.

Цитата:

от: Анд_рей
Так Вы что-нибудь кроме стены широкоугольником при зуме вспышки 105 что-нибудь фотографировали?

Или так... чисто манстру... исследуете? ;)

Да чо вы до---лись до человека, у него такая спсыфика съемки - белую стену шириком, при зуме пыхи 105 мм.
Исследовать будет эти, как их там... ауры :cannabis: а не манстры.

Цитата:

от:Perka

Подробнее

ВОт на этих картинках, как я понял, снятых на широком угле, покажите прямоугольником поле зрения камеры, соответствующее фокусному расстоянию рефлектора, какое оно было бы при одинаковых ФР рефлектора и объектива. Важно увидеть, как, насколько много, свет рефлектора перекрывает поле зрения камеры.
Цитата:

от: Perka
К репортажу такой вид съёмки отношения не имеет.

Так что, опять обсуждаем сферического коня в вакууме?

Сделайте по другому: нарисуйте на стене прямоугольник, который видит камера на зуме 105 мм, на зуме 50 мм. Затем фотайте на широком угле, но зум рефлектора ставьте соответственно 50 мм и 105 мм. Вот тогда будет информативное сравнение.

На 50мм всё нормально. Да и на 70 ещё терпимо, в глаза не бросается. Вот на 105 мм:

Canon 580EXII: