Менять ли nikkor 16-85 на Scopar 20/3.5?

Имею Nikon D90, 30\2, 105\2,5 и 16-85.

В общем, приобретая 16-85 думал, что будет универсальным стеклом, которое будет всегда на тушке, когда лень таскать комплект объективов и просто для прогулок. По факту оказалось, что в качестве универсального на тушке 35\2. 16-85 надеваю нечасто и лишь для архитектуры и пейзажей, то есть когда нужен широкий угол.

Посему подумал, что можно, наверное, и облегчиться да в качестве получить больше: поменять 16-85 на фикс-ширик 20 мм. По бюджету замахнулся даже на Scopar, но когда начал читать про фиксы 20 мм, то оказалось, что Scopar - неоднозначный, Nikon'овский автофокусный современный или старый мануальный Ai-S - тоже не то, чтоб прям айс. Вот и задумался, а стоит ли менять 16-85 на ширик какой-либо? Не потеряю ли я в качестве, выиграв в размерах?

Samyang 14mm как фикс, Nikkor 12-24 как зум.

nikkor 20 2.8 то что доктор прописал.
12-24 ваще крутой, но большой.

Цитата:

от: Anton L.
Samyang 14mm как фикс, Nikkor 12-24 как зум.

Спасибо! Первый пролезает в бюджет. Попробую поискать информацию по нему. Хотя он и не меньше, но по качеству будет лучше Никона 16-85?

Nikkor 12-24 уже вылезает за рамки бюджета (( В плане фокусных 16-85 мне более чем хватает. То есть цели расширять ШУ нет... думал либо на что-то более лёгкое или специализированное (с лучшим качеством) заменить.

самянг тяжёлый и большой и качество там не сказать что лучше. к тому же у вас нет цели расширять ШУ.

Цитата:

от: Dich
nikkor 20 2.8 то что доктор прописал.
12-24 ваще крутой, но большой.

Спасибо! А 20 2.8 Вы имеете в виду новый автофокусный (стоит чуть меньше Scopar'а) или старый Ai?

12-24 и большой и избыточен для меня )) Очень дорогой, плюс расширяться в более широкие углы мне не требуется.

10-24 для кропа - аналогично )) Так широко вроде не требуется, а стоит больше, чем фикс или 16-85. В целом качество 16-85 на широком углу вроде устраивает. Но использовать от него только широкий угол - это как-то неправильно, наверное.

Если вам нужен фикс и на широкий угол к тому же при наличии 35mm фикса, но не шире 16 , то тогда есть смысл либо 24 2.8 либо 20 2.8 .
24 компактный , но не такой уж и широкий, а 20 чуть больше и тяжелее , но шире.
Речь идёт о новых автофокусных.

Спасибо!

Да, смотрю именно на 20ки. А фикс 20 мм не будет хуже по качеству, чем 16-85? Просто когда собирал инфу о 20 мм фиксах, то отзывы в целом неоднозначные попадались.

Если чесно тоже вот был у меня 12-24 и понял я что широко дюже. Заменил на 24 2.8. Теперь я понял что широкий угол мне не нужен и вот я его продал. На кропе и 24 2.8 , и 20 2.8 хуже по качеству чем 12-24 . Но у них олд скульный рисунок и вааще они фиксы, это если хочется фиксов конечно.
Вот когда хочется чего то неведомого и непонятного лучше подождать. 16-85 я бы не стал менять.

Цитата:

от: Dich
Вот когда хочется чего то неведомого и непонятного лучше подождать. 16-85 я бы не стал менять.

Ну в принципе хочется компактности (фикс) при не худшем качестве. Если качество фиксов будет хуже, то менять не стану, буду носить 16-85 для ШУ.

С 12-24 зумом в любом случае сравнивать не стану, т.к. это весьма дорого для меня.

Из тех объективов которые вы смотрите качество будет хуже, если смотреть разрешение и искажения. По этому и говорю , что лучше не надо менять.

На мой взгляд, 16-85 менять на 20, 24 мм фиксы смысла нет никакого.
Картинка у них не выдающаяся. Т.е. получится менять шило на мыло.
В плюсах 16-85:
- удобные фокусные для пейзажа
- контраст, который выдает эта линза - просто выдающийся
- да и вообще, это лучшая линза никона для кропа в качестве тревела
P.S. В свое время продал эту линзу, а спустя полгода пришлось снова приобретать.
Имхо

У фиксов картинка не особая? Чтобы не быть голословным, привидите примеры, где нормальные широкие фиксы сливают по картинке зумам.
Из зумов хороши два - 14-24 и токина 16-28, если второй еще более или менее вписывается в бюджет, то первый вылетает.

16-85 бюджетное, темное говнище за которое не стоит отдавать деньги в принципе. Лучше уж купить два маленьких легких фикса.

Цитата:

от: ponikz


16-85 бюджетное, темное говнище за которое не стоит отдавать деньги в принципе. Лучше уж купить два маленьких легких фикса.

Ну это вы зря там. 16-85 отличное тревел стекло и в плане деталек на прикрытых дырках вполне конкурентно с темже 24 2.8 или 35 ф2.

Цитата:

от: ponikz
16-85 бюджетное, темное говнище за которое не стоит отдавать деньги в принципе. Лучше уж купить два маленьких легких фикса.

:D Это бюджетное... кхм... объектив, уделывает любой светосильный зум в плане резкости и равномерности по полю кадра на одинаковых диафрагмах.
Посмотрите последние страницы в ветке про Д7000. Там, на прошлой неделе, куча народа подорвалось объективы тестить и снимки выкладывать. :D

Тема большая, вы б лучше примеры.

То есть вы предлагаете выбрать 16-85 вместо 28-70, напрмер, да? Он там уделал токину или 14-24? Нет?

16-85 бюджетное говно. С этим сложно спорить.

Я вот не могу понять. Конкурентно это выигрывает или проигрывает? Проигрывает.

28-85 3.3-4, вот это классное тревел стекло с приятным рисунком, для зума, одним из лучших. Жаль, что на Contax.

Цитата:

от: ponikz
То есть вы предлагаете выбрать 16-85 вместо 28-70, напрмер, да?

Предлагаю. Что автор будет делать с 28-70 на кропе?

Цитата:

от: ponikz
16-85 бюджетное говно. С этим сложно спорить.

:D Ну так давайте, доказывайте. Вы же не брехло какое. И, видимо, у Вас не мало доказательств, чтоб вот так открыто это заявлять. :D

[quot]объектив, уделывает любой светосильный зум в плане резкости и равномерности по полю кадра на одинаковых диафрагмах.[/quot]

Вы про зумы, я тоже про зумы. Про автора ни слова. А что ему, кстати, делать с 16-85?

[quot] Ну так давайте, доказывайте. Вы же не брехло какое. И, видимо, у Вас не мало доказательств, чтоб вот так открыто это заявлять.[/quot]

Я вам должен что-то доказать?

Люди, снимающие на подобные объективы снимают вот эту мутотень.

Цитата:

от: ponikz
Вы про зумы, я тоже про зумы. Про автора ни слова. А что ему, кстати, делать с 16-85?

Я не понял, Вы пришли в тему насрать, или по делу ответить? Если ещё раз перечитаете сообщение автора, то увидите что у него есть конкретная камера с объективом и КОНКРЕТНЫЕ вопросы.
При чем тут вообще Ваша неприязнь к 16-85 и сравнение его с полнокадровым фуфлом? Да, возможно, полнокадровые объективы будут худо-бедно кое как рисовать на ФФ, но что делать автору с его Д90?

Цитата:

от:ponikz
Я вам должен что-то доказать?
Люди, снимающие на подобные объективы снимают вот эту мутотень.

Подробнее

Вы мне ничего не должны, все кто мне должен, уже отдали. У Вас был этот объектив, или Вам "Рабинович про него по телефону насвистел"?