Мелкозернистая пейзажная пленка - или что взять в поход?

Цитата:

от: Stjarna
На портру никогда не снимала - а ее еще две модификации есть. Cv и Nv или что-то такое - какую из них?
Хочется чтоб под любым углом от солнца и в тени/без тени был одинаково реалистичный цвет.

NC и VC (Natural (Normal) Color и Vivid Color. Была еще UC (UltraColor), но ее довольно быстро сняли). Кому как, а мне NC. Пленка VC в обычных условиях дает слишком сочный цвет, поэтому ее лучше использовать при малоконтрастном освещении (облачность, туман). Хотя цветонасыщенность - дело вкуса. Портра 400 может оказаться довольно зернистой, поэтому лучше Портра 160.

сонце видно на ЛЮБОМ негативе
а кодак хз фсю жызнь был зернистее чем фуджы, у эктара ваще цвет ни в кассу хатя каму как

Имеет смысл сделать пробы. Голосую за реалу. Но только потому, что эктар не пробовал (хвалят его, да). А Про160 и портры не понравились никакие.
400-800 лишними не будут: в горах темнеет быстро:) высокочувствительную удобно по 12 кадров брать- засветло пара длинных роликов сотки, вечером ролик-два коротких репортажки, и к утру опять камера пустая для сотки.

Товарищи, не надо советовать эктар. Эта пленка не подходит для природы совсем.

А можно узнать почему? (без подколов)

Солнце - да видно , диск его - не на всех пленкаф :)
Гранулярность на последней фудже , которой пользовалса, просто кошмарная. Портра 160 NC влет уделывает по зерну Фуджу 160 С.
При том у НК-ашки оно самое мелкое из всей серии Портры, почти невидно.

Цвет с нее не всегда вставляет : как-то иногда насыщенно "стрельнет" ... а хочется еще большей приглушенности на некоторых сюжетах.
Вот и вчера ее прикупил. Зачем только , когда снимаю на позитиф ? Видимо сила привычки сказывается, когда на нее много снимал -)