МЕГАПУКСЕЛИ, РАВ, И ДЖИПЕГ

Максимальное разрешение, которое соответствует десяти мегапикселям, удастся получить только снимая в RAW

или я ...


что имелось в виду

Цитата:

от: CHUK
Максимальное разрешение, которое соответствует десяти мегапикселям, удастся получить только снимая в RAW
или я ...
что имелось в виду

Матрица камеры имеет ~ 10 миллионов датчиков, которые записывают информацию. RAW - это такой формат, который сохраняет максимально возможную информацию с этих датчиков, БЕЗ ПОТЕРЬ (если не используется сжатие). JPEG - это сжатый формат, образуемый в камере путём внутрикамерной обработки RAW-а, С ПОТЕРЯМИ! Если обработку сделает не камера, а прямые руки фотографа в конвертере на мощном компьютере, то качество файла будет заметно лучше, детализация будет лучше, ДД, цвета и т.д.

Поскольку сжатый JPEG теряет информацию и детализацию, то его разрешение (в смысле деталей на см2) будет на глаз ниже, но картинка и в JPEG, и в RAW после конвертации будет имет 10 млн пикселей...

Я это понимаю так! :)

Цитата:

от: CHUK
Максимальное разрешение, которое соответствует десяти мегапикселям, удастся получить только снимая в RAW или я ..что имелось в виду

не нада так биться об стену, моск штука легко ранимая займите голову тем к чему(помимо жевания) она предназначена и не читайте фсякие научпопные мурзилки.
Почитайте про РАВ ТИФФ джипег форматы Байер демозаик глубина цвета --да до фига в общем интересного

Цитата:

от: CHUK
зы не правы - http://zoom.cnews.ru/ru/catalog/photo/index.php?id166=37942&art_id166=1650&page166=2


я сам сомневался когда читал, но сайтик то ....

сайтик откровенно безграмотный - что всем в него заглядывавшим давно известно.

Цитата:

от:CHUK

"Максимальное разрешение, которое соответствует десяти мегапикселям, удастся получить только снимая в RAW, что также неприемлемо для репортажа. Для профессиональной пейзажной и студийной съемки камеру можно рекомендовать смело."

Подробнее

скорее всего у тестеров руки кривые и они даже не удосужились заглянуть в параметры конвертации из RAW в JPEG, стоявшие у них в камере (разрешение, контраст, шарпинг, баланс белого и т.п. - это все они, параметры конвертации).

а так - все как обычно. снимаете в RAW, с тем, чтобы иметь максимальную возможность доработать кадр по вкусу, не полагаясь на внутренние настройки камеры (та самая яркость-конрастность, баланс белого, по необходимости немного экспокоррекция, шарпинг и т.п.). Уж где дорабатывать - в целиком конвертере RAW или конвертировать с некими установками в TIFF, а потмо доводить в фотошопе - дело вкуса... Обычно окончательная доводка удобнее в фотошопе. А потом уже полготовленный для печати так, как вам лично нравится, файл сохраняете в JPG с нужным цветовым профилем и несете в лабу для печати.

Можно и сразу из камеры получать JPG и нести в лабу, но не хуже выйдет только при условии, что вы правильно установили в камере все параметры конвертации для данного сюжета и не промахнулись с экспозицией. А если полагаться на автомат камеры и какие попало параметры "по умоллчанию" - то можно и каку получить.

Только и всего.

Цитата:

от: CHUK
Максимальное разрешение, которое соответствует десяти мегапикселям, удастся получить только снимая в RAW

или я ...


что имелось в виду

спросите уже у тех, кто написал эту идиотскую статейку.
или вы полагаете, что тут сплошные телепаты и знают, что они там имели в виду?

Если в этой фразе слово "разрешение" заменить на слово "детализация" - то она может и прокатить

Цитата:

от: Steve Bloom
Если в этой фразе слово "разрешение" заменить на слово "детализация" - то она может и прокатить

особенно если учесть, что в RAW вообще-то нет никакой детализации. вообще. и разрешения тоже. там вообще ничего нет. кроме набора байтиков, считанных с сенсора камеры. от RAW до представления байтиками хоть какого-то изображения - ой много чего произойти должно.

а если вы умудритесь таки посмотреть прямо в RAW (в принципе возможно, если соотвествующую программку написать - и писали), то удивитесь, где там хоть какая-то детализация. Сплошной кошмар и бардак, да еще и черно-белый.

Цитата:

от:CHUK
разъясните плизз - в мануале к пентаксу прочитал фразу (максимальное разрешение доступно в рав формате) но печатают в лабораториях исключительно джипег и рав все равно надо переводить в него - ? чем перевод на компе лучше камерного и как печатать фото 30х40 в максимальном качестве

Подробнее

Цитата:

от: CHUK
разъясните плизз - в мануале к пентаксу прочитал фразу (максимальное разрешение доступно в рав формате)

так... пароли, явки... в каком разделе руководства, на какой странице (номер) есть эта фраза "(максимальное разрешение доступно в рав формате)". И что - прямо так и написано "в рав формате"?

Пентакс К100Д у меня только неделю, поснимать мало чего получилось, - работа... Но. Поэкпериментировав с камерой понял: снимать надо только в РАВ! Результат отличается от жипега разительно. РАВ прощает многие косяки, как то баланс белого, небольшие ошибки экспозиции. Кроме того, цвета получше выходят и, может быть, детализация (этого пока на практике не увидел). Сильно экспозицию не правьте, - лезут шумы.
Сейчас подготовлю и выложу пример того, что может РАВ-конвертер.

Первый без коррекции, как в жипег.
Второй камера-рав, все установки авто.

Еще пример.

Цитата:

от:CHUK
разъясните плизз - в мануале к пентаксу прочитал фразу (максимальное разрешение доступно в рав формате) но печатают в лабораториях исключительно джипег и рав все равно надо переводить в него - ? чем перевод на компе лучше камерного и как печатать фото 30х40 в максимальном качестве

Подробнее

RAW ты имеешь возможность перевести в JPEG так как тебе надо - попутно скорректировав и подретушировав много разных вещей на фотографии.
И JPEG из RAW на компьютере - совсем не лучше и не хуже. Все зависит от кривизны твоих рук.
Что касается конкретно Pentax (не знаю как модели серии K, а моделей серии *ist это касается) - при съемке с RAW (и ручной его коррекции), а не с JPEG можно получить заметно более выского качества изображение.

Цитата:

от: CHUK
т.е. если я принесу в лабу рав - просто не возьмут,TIFF размером 5-10 мга б они его так и напечатают, джипег - просто усреднят?

RAW - это не стандарт
RAW - зависит от конкретной модели камеры
Их оборудование не работает в RAW.
TIFF - скорее всего должно пройти - ибо это стандарт сохранения графической информации без потери качества
JPEG - стандарт сохранения графической информации с контролируемой потерей качества.

Цитата:

от:CHUK
зы не правы - http://zoom.cnews.ru/ru/catalog/photo/index.php?id166=37942&art_id166=1650&page166=2


я сам сомневался когда читал, но сайтик то ....

"Максимальное разрешение, которое соответствует десяти мегапикселям, удастся получить только снимая в RAW, что также неприемлемо для репортажа. Для профессиональной пейзажной и студийной съемки камеру можно рекомендовать смело."

Подробнее

Максимальное разрешение можно получить в чем угодно, хоть в RAW, хоть в JPEG. Просто при съемки в RAW у вас намного больше возможностей по корректировки результата с целью устранения своих ошибок при съемке и ошибок фотоаппарата.
Хотя, если исходить из того, что JPEG - стандарт хранения графической информации с потерей качества, то, следовательно, никогда и ни в каких фотоаппаратах JPEG не позволяет получить максимального разрешения. То есть, при сохранении в JPEG чего-нибудь вы всегда теряете - не важно на какой модели фотоаппараты вы это делаете.

Цитата:

от:CHUK
проблема в том что в описании к камере пентакс написано - максимальное качество в 10 мп вы получите в формате рав ( а его не песатают и надо переводить в джипег) а при ждипег в районе 6 мп может кривой перевод мануала

Подробнее

Да гоны это. Они просто рекомендуют снимать в RAW, для достижения максимального качества, но это не значит, что в JPEG нельзя снимать с разрешением 10 мегапикселей.

Цитата:

от:Радосвет
Матрица камеры имеет ~ 10 миллионов датчиков, которые записывают информацию. RAW - это такой формат, который сохраняет максимально возможную информацию с этих датчиков, БЕЗ ПОТЕРЬ (если не используется сжатие).

Подробнее

Даже со сжатием RAW - скорее всего без потерь
Цитата:

от:Радосвет

JPEG - это сжатый формат, образуемый в камере путём внутрикамерной обработки RAW-а, С ПОТЕРЯМИ! Если обработку сделает не камера, а прямые руки фотографа в конвертере на мощном компьютере, то качество файла будет заметно лучше, детализация будет лучше, ДД, цвета и т.д.

Подробнее

Точнее опытные руки. Не важно на каком компьютере.
Цитата:

от:Радосвет

Поскольку сжатый JPEG теряет информацию и детализацию, то его разрешение (в смысле деталей на см2) будет на глаз ниже, но картинка и в JPEG, и в RAW после конвертации будет имет 10 млн пикселей...

Я это понимаю так! :)

Подробнее

И я так же понимаю

Когда-то я именно так и поступил. И считаю, что по-другому и быть не должно ;) До RAW нужно сначала дорости, и тогда все само станет на свои места.

Ага.. и кривой ББ когда надоест..