мегапиксели на пленке

Вы, батенька, даже не пытаетесь разобраться... Поймите, прочесть пару книжек Ли Фроста и десяток инетовских статей явно недостаточно, чтобы о чём то спорить. Прочтите что-нибудь о растрировании, внутреннем устройстве плёнки и ту статью в фотоэнциклопедии...

Всё там с разрешением просто. Даже в этой теме писал: зерно или есть, или нет. Значит имеем растрирование. Стохастическое, но сути это не меняет. Плюс разные эффекты, проде слипания этих самых микроскопических по сути зёрен в комки-глобулы, которые иногда видно невооружённым глазом... Всё это сто лет назад изучено и описано... Ну не сто, так пятьдесят... Да, по сию пору там не всё завершено, но база давно уже не меняется и вряд ли уже изменится.

при сканировании на 4000 spi на правильном сканере на слайде зерна еще еще не видно. Если взять современные низкочувствительные чб пленки, то там зерна не будет еще видно и на гораздо более высоких разрешениях. Сколько это "в мегапикселях" - считайте... Это во-первых. По аналогии со стохастическим растром, если Вы увидели наиболее крупные конгломераты зерна, это еще не значит предел детализации. Пределы детализации определяются наиболее мелкими конгломератами зерна, которые много мельче. Это во-вторых. За последние 20 лет в мире пленок очень многое изменилось пусть не качественно, но количественно. Поэтому ссылки на данные, основанные на измерениях по старым пленкам прошлых поколений - сегодня некорректны прежде всего количественно. Это в третьих.

Если уж очень нужно оценить сегодняшнее состояние дел на основе "голых измеризмов", в мм-1, на которые тут пытались ссылаться, - почитайте что пишут в спеках на современные пленки в части предельного разрешения пар линий на мм. Это даст отправные точки в понимании верхних пределов фиксации информации на пленке. Это в четвертых ;). Впрочем, как я уже писал, снять эту информацию - отдельная задача. Потери будут как на этапе фотосъемки, из-за несовершенства оптики и дрожания рук, так и на этапе сканирования, что ухудшает ситуацию значительно. Но к возможностям самих пленок это уже не имеет большого отношения.

Для AntonioRF, - по приборку ложных фактур после сканирования.
Автору темы - большое извинение за оффтопик, но раз уж вопрос задан, отвечу тут. Суть такова. После сканирования мы фактически вторгаемся в чисто цифровую область. Методы приборки яркостного, да и хроматического шума очень хорошо проработаны у цифровых фотографов. Начиная от скриптов в шопе (поканальное размытие с диспектлом) и заканчивая специализированными плугинами или функциями конвертеров. Поскольку после сканирования мы фактически находимся на сугубо цифровой территории, грех не пользоваться имеющимися наработками в этой области :). В общем, копать в этом направлении. А в Вашем примере мой оптимум был fill=80, просто я сдвинул обратно бегунок (просто случайно не до конца), рассудив что человек владеющий шопом сам поставит приятное иму значение, что и получилось :).

да, мой никон 8000 неберёт до костей адокс 20ку и панф+50 как 25... реалу 100ку я думаю берёт всё же если уж не до костей то до больших зёрен...

Цитата:

от: abc373
Поскольку после сканирования мы фактически находимся на сугубо цифровой территории, грех не пользоваться имеющимися наработками в этой области :).

Для этого и сканирую пленку, так бы продолжал отдавать на оптическую печать :)
Спасибо за ответ!

Интересно, что спор пленка-цифра постоянно сводят к разрешению и сравнивают результат на мониторе. Если же взять за конечный результат отпечаток, то более важным параметром будет БУМАГА, на которую будет печататься изображение. Я практически не печатаю ч-б фотографии в современных лабах ни с пленки, ни с цифры в том числе по причине того, что там не та бумага. Для оптической ручной печати полно бумаг самой разнообразной фактуры, с различными характеристиками. В лабе же выбора почти никакого и многие сюжеты сильно теряют от этого.

У струйной печати выбор бумаг большой.

Уважаемый abc373, не удержусь, возражу.
Для того, чтобы на 4000 спи "правильного" сканера не увидеть зерна, слайд тоже должен быть "правильным". То биш это бывает не всегда.
Далее. У "современных низкочувствительных ч/б плёнок" собственное разрешение действительно высокое. Только про это я тоже говорил. И при обработке не специальным, а стандартным проявителем их собственное разрешение летит к стандартным значениям "устаревших ч/б плёнок", а "устаревшие", обработанные соответствующим образом, получают собственное разрешение близкое к "современным"...
Ну и напоследок. Вы уверены, что разрешение по контрастной мире равно пиксельному разрешению?..

> приборку ложных фактур после сканирования.

тама усево два варианта и оба простые :) -

1. или фигово посканено и убирать безполезно - над сканить правильно
2. или фигово проконтролено и убирать безполезно бо на правильном выводе етово не будет и без уборки...

седня вот нащитал блоков данных под фундаментальную схему хайендново тракта пльонко->числа->изображение - мож соберу в кучу уже скоро... большая часть описания текстом - см http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=16&mt=24575&mp=4 ...

о вер 0.1 - http://club.foto.ru/forum/6/451075#p4575782

Цитата:

от: AntonioRF
У струйной печати выбор бумаг большой.

а в Питере есть лабы, которые предоставляют такую печать с возможностью выбора бумаги? Интересно было бы попробывать.

Хотелось бы понять, а для чего нужно считать мегапиксели на плёнке?

Тема эта периодически вплывает притягивает больше число участников.
Так зачем таки искать мегапиксели в плёнке?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Хотелось бы понять, а для чего нужно считать мегапиксели на плёнке?

Тема эта периодически вплывает притягивает больше число участников.
Так зачем таки искать мегапиксели в плёнке?

Чтобы опять посравнивать с цифрой и дать себе ответ на вопрос... стоит ли разоряться на кулскан или не стоит

[quot]Так зачем таки искать мегапиксели в плёнке? [/quot]

Хотят сами себе ответить на злободневный вопрос, без которого сегодня ничего и нигде не происходит. Вопрос этот простой: “Сколько?“

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Хотелось бы понять, а для чего нужно считать мегапиксели на плёнке?

Тема эта периодически вплывает притягивает больше число участников.
Так зачем таки искать мегапиксели в плёнке?

Если это не фотоонанистические метания "цифра-пр.-пленка", то видимо что бы примерно оценить возможные размеры отпечатка, если вывод на бумагу осуществлять цифровым методом. Другого мотива мерить мегапиксели я не вижу.

Цитата:

от: Евгений Бес
а в Питере есть лабы, которые предоставляют такую печать с возможностью выбора бумаги? Интересно было бы попробывать.

В фотоване собсно... по сути, единственная контора в Питере, предоставляющая отвечающие современным требованиям услуги струйной фотопечати.
Замените "фото" на "foto" в следующей ссылке:
http://lab.фото-one.com/index.htm?php=33
Там же на сайте есть icc-профили для экранной цветопробы всех бумаг.

Цитата:

от:Евгений Бес
Интересно, что спор пленка-цифра постоянно сводят к разрешению и сравнивают результат на мониторе. Если же взять за конечный результат отпечаток, то более важным параметром будет БУМАГА, на которую будет печататься изображение. Я практически не печатаю ч-б фотографии в современных лабах ни с пленки, ни с цифры в том числе по причине того, что там не та бумага. Для оптической ручной печати полно бумаг самой разнообразной фактуры, с различными характеристиками. В лабе же выбора почти никакого и многие сюжеты сильно теряют от этого.

Подробнее

Совершенно с Вами согласен. Фотография - это фотоопечаток на фотобумаге или проэкция слайда.
Тем не менее, пленку и ее особенности бывают видны и на мониторе (не всегда правда). Пару дней назад мне прислали ссылку по продающимся пленкам. Не сочтите за рекламу (я то за 1000 км от Москвы нахожусь), просто там подобраны очень неплохие примеры пленочных сканов. Пленку видно сразу.
http://community.livejournal.com/ru_photo_market/373211.html

Цитата:

от: Санин Юрий
....Пленку видно сразу.
http://community.livejournal.com/ru_photo_market/373211.html

А что это за тип пленки такой? Вроде перфорация есть, но не 135 тип точно.

Читаю и вспоминаю спор об этом же 4-х летней давности....

Цитата:

от:AntonioRF
В фотоване собсно... по сути, единственная контора в Питере, предоставляющая отвечающие современным требованиям услуги струйной фотопечати.
Замените "фото" на "foto" в следующей ссылке:
http://lab.фото-one.com/index.htm?php=33
Там же на сайте есть icc-профили для экранной цветопробы всех бумаг.

Подробнее

спасибо, надо попробовать. Цены правда сравнимы с ручной печатью. Вообще я про них знаю с самого основания, но так как туда перекочевал народ из Фотомагии, то как-то особого доверия не было к ним. Как там с качеством?