Мегабоян – чем объективы с разным фокусным расстоянием отличаются друг от друга?

Цитата:

от: fyarik
А что? Не так?!!!!

Разговаривал я тут как-то с фотографом на свадьбе у своего товарища. У него был Д200 + сигма 24-70/2,8.


.

Это вы посчитали что чел с д200 , уже проф ? Используемая техника ищо ниачем не говорит, только что бабла у него достаточно на стекляшки-железячки .

И как бы правильная позиция у того фотографера . Меньше всякой дребедени теоретической нужно поглощать. Хотя-я , без нее никуда.

Отвлекусь я от кропа. Наверное все слышали что нуна подбирать "правильное" ФР под сюжет ? Не просто лишь подтягиваем или удаляем зумом объект съемки. Изменением ФР и расстоянием меж объектом съемки и снимающим - играем с перспективой. Также выбирая бОльший форматъ кадра , увеличиваем поле зрения , при том же ФР.

Эти простые основы в оптике - дают боьше понятия ЧЕ - КАВО , для постороения кадра.

Из этого вытекает , что не только одним кропом балуемся. Можна подумать и о СФ, БФ.

Цитата:

от:fyarik
А что? Не так?!!!!

Разговаривал я тут как-то с фотографом на свадьбе у своего товарища. У него был Д200 + сигма 24-70/2,8.

Он смотрит на меня, как на дурака и говорит. Этот объектив вовсе не плёночный, он "чисто" цифровой, ссылаясь на какую-то буковку у него в названии.
Ну что ему ответить?
Потом он говорит, что взял этот объектив из-за светосилы. Я говорю: Да. Я тоже люблю светосильные объективы.
Потом смотрю, а этот товарищь вспышку не отключает вообще никогда. Даже днём на улице в яркий солнечный день. Я конечно понимаю, что в этом тоже есть смысл. Вспышка сглаживает тени и т.д. Но дело в том, что потом, когда я посмотрел фотографии с этой связи, увидел, что у него все фотографии на дырке не шире 4.5 сделаны.
Спрашивается: на кой болт ему эта светосила. Человек явно не знал, о чём говорит. Знает, что светосила - это хорошо, а что это такое и на что она влияет, он этого не знал.

Подробнее

1. Чел перепутал ЕХ и DG.
2. Как известно :P на полностью открытых дырках все объективы подмыливают. А вот при прикрытии на пару стопов - дают уже хорошую резкость. Соответственно, прикрытая упомянутая сигма/2,8 - это "рабочая" светосила 4-4,5, а какойнить "обычный" "штатник" 3,5-5,6 при прочих равных - это "рабочая" светосила 6-8. Почувствуйте разницу...
3. ИНОГДА светосила бывает очень даже полезна... даже ценой подмыливания.

Цитата:

от: _MMX_
А масштаб в свою очередь зависит от расстояния до объекта и угла обзора (определяющегося фокусным расстоянием).

Вот наконец, речь не мальчика, но мужа. Коротко и ясно. Позволю себе лишь небольшое уточнение. Угол обзора, определяется фокусным расстоянием и размером кадра.

Цитата:

от:fyarik
Уважаемый Автор!
Чем будет отличаться объкетив 75/1,4 на ФФ камере от 50/1,4 на КРОПе, при условии, что на снимке запечатлён один и тот же объект. Допустим, что все ХА, виньетирование и другие абберации у этих линзах равны? Я правильно перефразировал Вашу мысль?

Ответ такой: Фотографии ничем отличаться не будут.
Если кто-то не согласен, давайте поговорим об этом. Чем же они отличаются?

Подробнее

Один вопрос: почему на цифрокомпакте практически не возможно получить тот же ГРИП, что и на зеркалке при том же угле и той-же диафрагме?

Цитата:

от: fv1144
Один вопрос: почему на цифрокомпакте практически не возможно получить тот же ГРИП, что и на зеркалке при том же угле и той-же диафрагме?

Потому что там нету тех же углов. Вы смотрите не на ЭФР, а на реальное ФР. Там объективы поголовно широкоугольные, вот и ГРИП "от забора до обеда".

Цитата:

от: fv1144
Один вопрос: почему на цифрокомпакте практически не возможно получить тот же ГРИП, что и на зеркалке при том же угле и той-же диафрагме?

Потому что матрица значительно меньше, и при прочих равных масштаб будет меньше, а значит больше ГРИП.
Вот цитата из изветсной стати "Разумно о фото":

[quot]...Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей. Особенно - для макро. Для крупного макро несчастные "плёночники" вынуждены ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинным выдержкам, громоздким штативам или дорогущим кольцевым вспышкам. Владелец же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. выдержку в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз короче!!!). Т.е. практически снимать макро с рук без штатива и вспышек. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой, в результате на портретах гораздо чётче проработан фон (это отвлекает), а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской"...[/quot]

Если проще, то для достижения того же масштаба на снимке у мыльницы применяется оптика с очень маленьким фокусным расстоянием Оно обычно указывается на объективе. А для оценки угла обзора как раз удобнее пользоваться эффективным (или эквивалентным) ФР, те тем, которое потребовалось бы для того же угла на 35мм пленке. Оно отличается от реального в [кроп-фактор] раз ;)

т.е. ФФ на 75 и кроп на 50 при прочих равных все же будут отличаться, в частности, ГРИП?

fyarik, ответ за вами :)

Предлагаю вам перестать переливать из пустого в порожнее. Вечная дилема - отсутствие портретника для кропа всеравно не будет решена.
(Далее моя теория :)
Полтинники проетируются по одним оптическим схемам, ширики по другим, а объективы 85, 135 это уже третье. По моему мнению характер картинки формируется именно выбраной оптической схемой, и никакой широкий Дистагон, или полтинник Тесар/Планар не даст портретного рисунка.
(Теория окончена, но я не знаю на каких схемах проетируется портретный объектив, но интуитивно чувствую что не на тех же что и полтинник)

Цитата:

от: EHS
интуитивно чувствую

Предложил перестать переливать из пустого?..

простите, сорвался :)

Вот читаю-читаю тему, много всего написано, но одну вещь так и не понял: на объективах для цифровых камер указывается эквивалентное фокусное растояние, или реальное?

Цитата:

от: DigitalEx
Вот читаю-читаю тему, много всего написано, но одну вещь так и не понял: на объективах для цифровых камер указывается эквивалентное фокусное растояние, или реальное?

на объективах указывают реальное; у некоторых "гиперзумов" иногда добавляют еще и эквивалентное, обычно в районе кольца зума, при этом на положенном месте пишут реальное:
В описаниях "для магазина" для цифрокамер с несменной оптикой обычно указывают эквивалентное (именно в описаниях, а не на самих камерах). Но в тех же магазинах для сменной оптики (в т.ч. при описании цифрозеркальных китов) указывают-таки обычно реальное.

То есть, если я хочу узнать эквивалентное, то нужно реальное (которое на объективе указано) умножить на кроп-фактор?

Цитата:

от: DigitalEx
То есть, если я хочу узнать эквивалентное, то нужно реальное (которое на объективе указано) умножить на кроп-фактор?

Ну, собственно, да... Например, Кэнон так пишет про свой EF-S 18-55мм f3.5-5.6 IS [quot]Технические характеристики
Формат изображения APS-C
Фокусное расстояние, эквивалентное диапазону 35-мм плёнки (мм): 29-88[/quot] При этом и в названии объектива, и на нем самом указаны фактические=реальные=настоящие=просто фокусные расстояния

Спасибо за ответ!