Мегабаян 8000vs9000 куулскан

Я таки не понимаю...
По ттх 9000 лучше опт. Пл 4.8 против 4.2 у 8ки
А еще у 8000 14бит против 16ти 9000.
Иными словами крутить с 9000 сканы должно быть веселее исходя из ттх

Но упорно сышу, что 9000 удешевили маленько в плане оптики.

У 8000 какой то там дорогой макрик имеющий больший грип и прощающий прогибы пленки от чего качество этого сканера лучше.

Вопрос на засыпку, это действительно так?
Что остальные параметры скорее виртуальные, не пойми как снятые с 9000 и смысла в них нет?

Вот здесь посмотрите, начиная с 2:53:58, Алексей Шадрин говорит о своём личном опыте.

Не знаю, видели ли вы мой обзор - сравнение "узких" сканеров LS-40 и LS-50, то там разницу ттх этих аппаратов по плотности и разрядности АЦП я лично увидеть не смог.

Ой! У 8000 еще меньше грип...
Я с 9000 просто из себя выходил, а у 8000 еще меньше оказывается...

Имакон тебе давно пора.
А если по делу, то вот еще можешь глянуть
http://www.horolezec.cz/blog-engl/index.php?action=item&itemid=4

имакон никто особенно-то не счупал

ваапще Шадрин там жжет переодически...
на счет s кривой и "отсюда миф о разнице в цветопередаче"

Цитата:

от: Шуруп

По ттх 9000 лучше опт. Пл 4.8 против 4.2 у 8ки

потому что [quot]у 8000 14бит против 16ти 9000[/quot]
т.к. это взаимосвязанные цифры, хотя и отражают теоретическую весчь, потому как в реальности дд у обоих сканеров может различаться гораздо меньше.

Цитата:

от: Шуруп
имакон никто особенно-то не счупал

Есть, пользуюсь Х1.
Если вам ширее СФ сканировать не нужно, берите никон 9000
никон 9000 тоже есть..

Цитата:

от:LevC
потому что [quot]у 8000 14бит против 16ти 9000[/quot]
т.к. это взаимосвязанные цифры, хотя и отражают теоретическую весчь, потому как в реальности дд у обоих сканеров может различаться гораздо меньше.

Подробнее

у меня был и 9000 и 5000, ектар (например) не пробивают оба. Приходилось тушить линейку для светов и сканировать в два слоя со сведением в фотошопе
Но опять же.... блики на лице такими средствами не вытянуть. (Например в стрит фотографии) А у ектара запас уууууух....

у х1:
Max optical resolution:
35 mm 60 mm 4"x5"
6300 dpi 3200 dpi 2040 dpi

Max scan speed:
35 mm 60 mm 4"x5"
7.15 min 6.02 min 5.08 min

это 1 35мм кадр семь минут сканирует?

Цитата:

от: В. Владимирович
Есть, пользуюсь Х1.
Если вам ширее СФ сканировать не нужно, берите никон 9000
никон 9000 тоже есть..

О! Клево, что тут есть пользователи. На 9000 у меня всегда края вылетали из фокуса, что на 35 мм, что на сф 6х6
Стеклянная рамка собирает всю пыль и норовит словить кольца... Ну и мои нервы просто не выдерживали всего этого гемороя.

Скажите, работает ли Х1 с современной макосью 10.10?
Он действительно тормозной такой? Исходя из сравнений в тырнете, х1 (ака имакон 646) уделывают никоны и находятся на равных с барабанами, хотя вот тут даже лучше:
http://alexfg.livejournal.com/52910.html

Dmax: 4,6 у х1
на бумаге у никона 4.8

хм

а вот х5

Dmax: 4,9 (шо характерно оба 16bit и х1 и х5)
Max optical resolution:
35 mm 60 mm 4"x5"
8000 dpi 3200 dpi 2040 dpi


Max scan speed:
35 mm 60 mm 4"x5"
1.55 min 1.10 min 1.23 min

где б сканы заказать с х1 и с х5:)

И еще вопрос
говорят что оба х1 и х5 ломучие
что- то там вылетает постоянно в рамках или в приемнике
это так?

Цитата:

от: Шуруп


где б сканы заказать с х1 и с х5:)

На Х5ом я в Германии сканировал у ScanDig-а, и показывал тут в том числе хайрезы 6300 с Хпана.
на Х1-ом тут на форуме люди есть.

Главная фича х5ого из того что в обзорах-сравнениях видел, это более "диффузный" источник света. Зерно не заметно. Картинка чуть мягче получается чем на Х1ом, но чище. аналог Х5го - 949ый Имакон.
А как они в эксплуатации я понятия не имею.

Цитата:

от: Шуруп
у меня был и 9000 и 5000, ектар (например) не пробивают оба. Приходилось тушить линейку для светов и сканировать в два слоя со сведением в фотошопе

А с чего вы решили, что это сканер не пробивал? Вы сами логически подумайте - если вам приходилось аналог гаин в минуса уводить. Просто никонскан света обрезал. Я уже молчу про оптическую плотность негатива.

X1 медленный, но не тормоз.. :)
для большого объема возможно не удобно, для домашнего альбома не актуально.
У Х1 есть огромное преимущество, может сканировать 13х18, Х5 не может.
По ломучести, на моем чуть более 4000 проходов, нет претензий, в мануале пишут 25000 в год бегать может.
Рамки удобные, пленка к жестяной основе магнитной резинкой приклеивается.
В сканере кадр изгибается на барабане, пленка натягивается, все резко, нет провисов, удачная конструкция.
По маку не знаю, зарегистрируйтесь на сайте хасельблад, там все обновления.
С барабанником сравнивать не корректно, т.к. принцип преобразования свет-электрический сигнал, разные, но картинка хорошая, особенно со слайда.
В никоне с цвет. негатива получить хорошую картинку проще, т.к. цветоделение происходит светодиодами на монохромной матрице. Т.е. разная экспозиция под разными диодами, отсюда и входные диапазоны RGB выровненны и максимальны на входе АЦП. В имаконе как и в любом другом с белой лампой, разные сигналы на входе. Ответственно есть необходимость применения профилей пленок, или доп коррекция.
Разница в картинке имакон - никон есть, но у обоих хорошая, мне оба нравятся.

Цитата:

от: В. Владимирович
X1 медленный, но не тормоз.. :)

Не соглашусь. Скорость сканирования на X1 скажем в 2000dpi около минуты в 8бит и чуть подольше на полном оптическом в 16бит, скорость сканирования X5 по опыту с другого места, идентичная, таким образом этот сканер даже быстрее планшета. А что касается барабана, то так как я почти каждый день выполняю сканирование на заказ на хайдельберге 8200 то могу лишь посетовать что весь процесс времязатратный, но сейчас уже набив руку и жонглируя 2-мя валиками почти успеваю за час отсканировать 2 снимка СФ в принтопригодном разрешении, на один 8х10 лист уходит фактический средний рабочий день.

Мдееее...
А я никон тормозом считал

Plustek OpticFilm 120 а вот такой девайс есть у кого?

Цитата:

от:Шуруп
у меня был и 9000 и 5000, ектар (например) не пробивают оба. Приходилось тушить линейку для светов и сканировать в два слоя со сведением в фотошопе
Но опять же.... блики на лице такими средствами не вытянуть. (Например в стрит фотографии) А у ектара запас уууууух....

у х1:
Max optical resolution:
35 mm 60 mm 4"x5"
6300 dpi 3200 dpi 2040 dpi

Max scan speed:
35 mm 60 mm 4"x5"
7.15 min 6.02 min 5.08 min

это 1 35мм кадр семь минут сканирует?

Подробнее

Да ну, как то не верится. Эктар не очень плотная пленка. Может зеркало было пыльное, но скорее всего что то с настройками.

Хотя у Эктара плотность и чуть выше Портры, но всё равно меньше 3d

http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e4046/e4046.pdf

Вот у Velvia 50 - да, там аж под 4d

http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/velvia_50_datasheet.pdf