Мажет Sigma AF 15-30mm f/3,5-4,5 EX DG???

Gents,

Просветите пожалуйста, в недалеком прошлом купил Sigma AF 15-30mm f/3,5-4,5 EX DG (новый). Как не снимал
получить прилично четкого изогражения не получается :(
Немного положение спасают режимы 1/125 при диафрагме начиная с 8. Мне показалось что ситуация сильно меняется на 17-35? Мне кажется или это нормально для такого широкоугольника или это спицифика конкретной модели?

Заранее спасибо за ответы.
Валера

с таким описание очень трудно понять, в чем причина.
какой камерой вы снимали, в каких условиях?
какие были параметры съемки?

Камера Canon D60. Условия самые различные от яркого естественного света до вспышки в темноте на разных скоростях синхронизации: 30, 60, 90, 125... Менял фокусное расстояние, думал дело в этом.
"Игрался" с параметрами... Получается просто мягкое изображение.

Понятно, что, например, Nikkor 12-24DX заметно резче даже на открытой диафрагме (не говоря уже о Nikkor 17-35/2.8 или Canon 16-35/2.8L). Но 12-24 и стоит вдвое больше, хотя картинку рисует только APS размера. Поэтому себе я тоже взял Сигму 15-30, учитывая не очень большую потребность в широком угле. На самом деле, 15-30 - действительно весьма резкий для широкоугольника объектив, примерно с f/5.6 по центру кадра - для них несколько другие критерии оценки из-за обилия мелких деталей (и уменьшения масштабов привычных предметов). Чтобы получить резкие края даже на APS размере кадра, приходится диафрагмировать объектив до f/8-f/11, что, на мой взгляд, для пейзажа вполне нормально. Единственно, у меня есть некоторые подозрения, что эта Сигма не всегда точно фокусируется, в результате чего на f/8 можно получить менее резкий снимок, чем на f/4 - увы, времени проверить, насколько это типично пока не было, да и "лечится" съемкой дублей при разных диафрагмах (f/5.6, f/8, f/11) для особо важных кадров, желательно - с перефокусировкой.
Впрочем, есть еще один нюанс - у Сигмы контроль качества значительно хуже, чем у ведущих производителей, и, по-хорошему, ее объективы следует выбирать из нескольких экземпляров (кроме, может быть, ее великолепных по резкости макрофиксов класса 180/3.5, который меня очень радует). Возможно, Вам попался не самый удачный экземпляр - чтобы это понять, нужно смотреть снимки, которые у Вас получаются. Более того, на мой взгляд, объективы у Sigma получаются лучше, чем, скажем, вспышки (хотя, тут у каждого свое мнение, привычки и т.п. - но я не смог заставить себя пользоваться устройством с западающими кнопочками и весьма корявым дизайном - все сказанное - ИМХО, конечно).
Кстати, видели бы Вы, как рисует отечественный, точнее, украинский Арсат 20/2.8 - ему до этой Сигмы еще расти и расти... у нее хотя бы хроматические аберрации в несколько пикселов не лезут по углам при любых диафрагмах.
Увы, снимков, сделанных Сигмой 15-30 пока не выкладывал, а снимки, сделанные 12-24DX, narod.ru почему-то удалил - может, вирус в них нашел? :).

Цитата:

от:Valery Z.
..купил Sigma AF 15-30mm f/3,5-4,5 EX DG (новый). Как не снимал
получить прилично четкого изогражения не получается.... Мне кажется или это нормально для такого широкоугольника или это спицифика конкретной модели?

Подробнее

Я довольно много снимал этой моделью на пленку.Резкость мне показалась даже избыточной.Думаю у Вас проблема с объективом или несовместимость с камерой.Простой совет возьмите любой EOS(лучше старый) и отснимете одну пленку,все будет сразу ясно.

Gents,

Спасибо за ответы. Буду пробовать, в крайнем случае придется продавать и брать что-то другое :(

Валерий.

Цитата:

от:TeddyBear
Понятно, что, например, Nikkor 12-24DX заметно резче даже на открытой диафрагме (не говоря уже о Nikkor 17-35/2.8 или Canon 16-35/2.8L). Но 12-24 и стоит вдвое больше, хотя картинку рисует только APS размера. Поэтому себе я тоже взял Сигму 15-30, учитывая не очень большую потребность в широком угле. На самом деле, 15-30 - действительно весьма резкий для широкоугольника объектив, примерно с f/5.6 по центру кадра - для них несколько другие критерии оценки из-за обилия мелких деталей (и уменьшения масштабов привычных предметов). Чтобы получить резкие края даже на APS размере кадра, приходится диафрагмировать объектив до f/8-f/11, что, на мой взгляд, для пейзажа вполне нормально. Единственно, у меня есть некоторые подозрения, что эта Сигма не всегда точно фокусируется, в результате чего на f/8 можно получить менее резкий снимок, чем на f/4 - увы, времени проверить, насколько это типично пока не было, да и "лечится" съемкой дублей при разных диафрагмах (f/5.6, f/8, f/11) для особо важных кадров, желательно - с перефокусировкой.
Впрочем, есть еще один нюанс - у Сигмы контроль качества значительно хуже, чем у ведущих производителей, и, по-хорошему, ее объективы следует выбирать из нескольких экземпляров (кроме, может быть, ее великолепных по резкости макрофиксов класса 180/3.5, который меня очень радует). Возможно, Вам попался не самый удачный экземпляр - чтобы это понять, нужно смотреть снимки, которые у Вас получаются. Более того, на мой взгляд, объективы у Sigma получаются лучше, чем, скажем, вспышки (хотя, тут у каждого свое мнение, привычки и т.п. - но я не смог заставить себя пользоваться устройством с западающими кнопочками и весьма корявым дизайном - все сказанное - ИМХО, конечно).
Кстати, видели бы Вы, как рисует отечественный, точнее, украинский Арсат 20/2.8 - ему до этой Сигмы еще расти и расти... у нее хотя бы хроматические аберрации в несколько пикселов не лезут по углам при любых диафрагмах.
Увы, снимков, сделанных Сигмой 15-30 пока не выкладывал, а снимки, сделанные 12-24DX, narod.ru почему-то удалил - может, вирус в них нашел? :).

Подробнее

Миш! Привет!
В дополнение могу сказать следующее.
У меня так же не было приензий к этой Сигме 15-30 в плене резкости.
Использовал его на D60/10D.
Более того могу сказать, что эта Сигма самую малость уступает по резкости тому же Canon 17-40/4.0 L USM и то не так однозначно.
Если сравнивать с этой L-кой, то Canon 17-40/4.0 L USM самую малость резче Сигмы в центре кадра. Но уже на 50% от центра кадра (причем 15х24 мм) и до края этот Canon 17-40 выглядит такую же малость хуже этой Сигмы.

Что до качества этого Canon 17-40, то есть наглядное сравнение его с Canon 16-35/2.8 L (в качестве которого никто не сомневается) :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Собственно я от этой Сигмы избавился, но далеко не по резкостной неудовлетворенности.
Взял Canon 17-40/4.0 L USM.... он легче, у него фильтры 77мм, хорошо держит контровой, изумительный контраст и цветопередача.....ну и быстрее за счет USM.
Ну и в добавок финансы не так давили, что бы сделать такую замену.

В сети очень много полноразмерных снимков этой самой Сигмы 15-30, на которых можно легко убедиться, что с резкостью у нее все нормально.
Где-то и я много выкладывал. Вспомню, подкину полноразмерные снимки.

Впрочем могу и косвенно сравнить эту Сигму 15-30 с Nikkor 12-24 (который так же есть для другой камеры).
И сказать, что Nikkor 12-24 заметно резче на эквивалентных фокусных расстояниях и диафрагмах - не могу.

ИМХО нерезкость (или впечатление таковой) снимков с этой Сигмы может быть объяснима:
1. Если снимать в JPG.....
2. Для шириков такого рода , действительно, несколько другие требования к резкости. Вернее впечатления от их резкости. Естественное желание впихнуть в кадр как можно шире сюжет - вполне объяснимо, но последующее желание увидеть ВСЕ мелкие детали на таком снимке - отсюда и возникает общее впечатление какой-то нерезкости....Вернее недостаточности деталей. А в случае сочетания с 1 пунктом - вообще грустно может получиться.
Кстати неплохо вообще понять - там нерезкость или ощущение нехватки деталей?
3. Самое печальное - правда что-то с данным экземпляром.
Часто слышал по поводу непостоянного качества, которое может быть разным в разных экземплярах.... , но реально таковых снимков, где бы это показано явно - не видел и более того - сам имел целый парк оптики Сигма:

Sigma 28-135
Sigma 15-30 EX
Sigma 28-70/2.8 EX Asp
Sigma 28-70/2.8 EX Asp DF
Sigma 24-70/2.8 EX
Sigma 70-200/2.8 EX HSM
Sigma 50/2.8 Macro
За все время использования не было криминала, о котором столько пишут.
Более того - в частности экземпляров Sigma 15-30 (которых прошло через руки три...брал для сослуживцев) и 28-70 - стабильность характеристик только подтверждалась.

Правда сейчас от Сигмы только сотались Sigma 28-70/2.8 EX Asp DF (под Никон) и Sigma 50/2.8 (под Канон). Остально все заменил на родные L-ки.

По вспышкам претензии к Сигме есть, но это отдельная история.

Кстати насчет системы качества оптики Nikkor.
Совсем недавно обсуждали с SergT проблемы с его Nikkorом...который в одном углу мылит...и я выкладывал снимки со своего Nikkor 12-24 , который так же у меня дас снимок с странной мыльностью в одном углу (причем как-то нестабильно проявляется). И это оптика AF-S ED !!! стоимостью поболее 1000$ ! :(
Странно, но эффекты очень похожи .... причем подобного на оптике других производителей заметить не удавалось.
Заметили не только мы.

Цитата:

от:SVAM

Впрочем могу и косвенно сравнить эту Сигму 15-30 с Nikkor 12-24 (который так же есть для другой камеры).
И сказать, что Nikkor 12-24 заметно резче на эквивалентных фокусных расстояниях и диафрагмах - не могу.

Подробнее

Привет! Сорри, я не нашел эту ветку на работе, поэтому и не ответил сразу. Я пока что не определился с тем, насколько хороша Сигма 15-30 на моей камере (если бы была идеально хороша - не сомневался бы), во всяком случае ничего подобного по резкости тому, что я снимал летом на 12-24DX (тоже SergT у меня на ней (пока?) не получилось. Правда, сейчас не лето, и свет совсем другой, и листочков на деревьях нет - так что пока или погода не изменится, или хотя бы не дойдут руки оценить разрешение на мире, я ничего наверняка об этой Сигме сказать не смогу. Кстати, 12-24 тоже края подмыливал немного, это было видно и на тех снимках, что я выкладывал, и которые потом исчезли с сайта - но это объяснимо уже тем, что он изначально рассчитан на APS кадр, с 35мм оптикой в этом отношении, как правило, чуть проще.
Кстати, я не сильно удивлюсь, если окажется, что изначально 24-120G VR тоже планировался для APS кадра (то есть, должен был иметь DX в обозначении), но решили, что раз уж он заметно не виньетирует на 35мм кадре, и, уж во всяком случае не хуже старого 24-120D, то любители и такое "съедят". В принципе, судя по сильному размытию краев при съемке 24-85G на пленку, и этот объектив (скорее всего, и послуживший прообразом для 24-120G) тоже предназначался в первую очередь для APS кадров (особенно, если учесть, что он появился как раз к выходу D100, и поставлялся к нему в качестве китового).
В общем, пока что у меня складывается впечатление, что DX объективы при всей их эффективности унаследовали главный порок 35мм оптики - заметное падение разрешения на краях кадра, который был мало заметен при использовании 35мм оптики на APS камерах (и от которого иногда избавлялись на 35мм камерах, используя через переходники объективы от широкопленочных камер).

Вообще говоря, у меня было большое желание сравнить широкоугольные объективы (хотя бы для Nikon), т.к. тема, действительно, важная для многих. Но... пока не получается (трудно собрать в одном месте и в одно время все основные широкоугольные объективы, особенно, такие дорогие, как 17-35/2.8, пусть даже без экзотики от Tamron и Tokina). Может быть, удовольствуюсь сравнением Сигмы 15-30 с Nikkor'ом 24-85G в диапазоне 24-30мм (по крайней мере, для этого ничего искать не нужно, они всегда под рукой).

Re: TeddyBear
> Может быть, удовольствуюсь сравнением Сигмы 15-30 с
> Nikkor'ом 24-85G в диапазоне 24-30мм (по крайней мере,
> для этого ничего искать не нужно, они всегда под
> рукой.
Заодно попробуй сравнить цветопередачу при фиксированных установках. Сигма имеет характерный оттенок. Более того замечал на большинстве объективов Сигма, что они на равномерных поверхностях (белая стена....) дают грязноватый тон - такое ощущение, что там шум , да и по St Dev он определяется в сторону увеличения (отдеольные каналы RGB не смотрел). Помню, что в свое время это сильно удивило. Причем эту же разницу наблюдал не только в сравнении с родными Каноновскими объективами, но и с Никоновскими.

Кстати вчера специально снял парные снимки на Nikkor 24-85/3.5-4.5 AF-S ED и Sigma 28-70/2.8 EX Aspherical DF
на идентичных фокусных расстояниях и диафрагмах (28, 70 мм и f3.8 и f4.5...к сожаление "дискреты" диафрагмы не совпадают).
Если интересно могу выслать кропы или полноразмерные снимки.
Эта Сигма передала больше деталей, чем этот Nikkor - особенно заметно по фактурности кирпичной стены - на Никооре кирпичи стерлись, а на Сигме есть.
И кое-где на Никкоре заметна аберрация, что не видно в тех же местах на Сигме.
Собственно и в отношении к Canon 24-85/3.5-4.5 USM эта Сигма оказалась лучше. По практически тем же параметрам - лучшая общая передача деталей и отсутствие ХА.
Но Сигма больше, тяжелее и медленее :( Вот и держу пока и тот и другой (для S2).
Для Канон все же избавился от того и другого и наконец взял Canon 24-70/2.8 L USM :) (кстати можно и с ним сделать парные снимки...с растяжкой до снимков S2 и сравнить и его).

Тоже нарвался на отстойный экземпляр этой сигмы, еще год назад, уже писал не раз :)
Мыло жуткое, цвета в желтое, ну зайцев ловят они не от экземляра, как и трещат что все вздрагивают :)
Поменял его давно на родной 17-40L и счастлив до сих пор :)

Насколько я понимаю в гарантийку притензии предявлять безсмысленно??? Или стоит попробовать?