Проверить корректность работы матричного замера просто: выйдите на какое нибудь поле, встаньте, к примеру спиной к солнцу, скомпонуйте кадр так, чтобы в нем был значительны процент неба (допустим 50%) и прочитайте показания экспонометра. Потом сравните с показаниями, определенными для этих же условий с помощью частичного замера по серой карте. Сделайте вывод о правильности работы матричного замера у вашей камеры. Я для себя вывод сделал и никогда им больше не пользуюсь (по крайней мере для камер EOS 300, 500n, 33 и в трезвом состоянии).
А вообще-то была чУдная статья как раз по теме:
http://photo-element.ru/expo.html
Матричный или центровзвешенный замер?
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 21 - 30
Re: Re: Матричный или центровзвешенный замер?
Re: Re: Re: Матричный или центровзвешенный замер?
от:Morkot
Проверить корректность работы матричного замера просто: выйдите на какое нибудь поле, встаньте, к примеру спиной к солнцу, скомпонуйте кадр так, чтобы в нем был значительны процент неба (допустим 50%) и прочитайте показания экспонометра. Потом сравните с показаниями, определенными для этих же условий с помощью частичного замера по серой карте. Сделайте вывод о правильности работы матричного замера у вашей камеры.Подробнее
Вывод напрашивается другой ;): Вы "плаваете" в основах экспонометрии ;). Или, если в описанной ситуации показания будут одинаковые, то это редкий случай, когда вся картинка отражает 18% света. Замер света по серой карте(=замер падающего света) вовсе не является панацеей и не избавляет от необходимости вносить поправки.
Другое дело, что можно, исходя из sunny f16 rule, определить точность работы экспонометра(например при покупке б.у. камеры): ставите ISO 100, диафр. 16 и в ясный солнечный день (не раньше 2 часов после рассвета и не позже 2 часов до заката), стоя спиной к солнцу меряете серую карту - камера должна показывать выдержку 1/100 (могут быть отклонения + - 1/3 ступени).
Re: Re: Re: Re: Матричный или центровзвешенный замер?
Нет, такой вывод не напрашивается.
Матричный замер подберет вам такую пару выдержка-диафрагма, чтобы отлично проработалось небо (поскольку оно занимает значительную часть кадра, скорее всего камера подберет экспозицию так, что ему будет отведена 5 зона), более-менее освещенные солнцем предметы на земле (попадут в 3-4 зону) и плюнет на проработку деталей в тенях , если тени занимают незначительную часть от площади кадра (довольно частый случай).
Эта ситуация весьма тосклива в случае с негативной пленкой, которая спокойно относится к небольшой переэкспозиции, но не любит недодержку.
Хотя если в той же ситуации усли вы будете определять выдержку по серой карте, у вас в 5 зону попадет именно серый цвет, в 4 зону "средняя по плотности тень при солнечном освещении в ясный день, нормальная листва, мокрая трава", в 3 зону "не совсем черный: умеренно темные тона на одежде, волосах, коре деревьев; темный хвойный лес" ну и так далее. При этом небо с белыми облаками окажется в 6-7 зоне.
Т.е. вы получите на пленке и проработку неба и облаков и лучшую проработку деталей в тенях.
Рассуждения приведены, еще раз повторяю, для моделей камер Кэнон, с которыми мне довелось плотно общаться, и которые, неоптимально выбирают эспозицию при использовании матричного замера и были в этом неоднократно уличены.
Сколько не называйте предмет белым, но если я своими глазами видел, что он черный, я вам все равно не поверю.
Ни в коем случае не хочу распространять сии наблюдения на аппараты N,M,P, с которыми мне общаться не доводилось. Может быть там все с матричным замером отлично.
P.S. А вот определять экспозицию по Sunny rule, имея в руках современную зеркалку это полный нонсенс, скажем так мягко, чтобы не обидеть никого. Вы наверное в курсе, что это правило дает очень грубую оценку экспозиции ибо а) не учитывает широту места, б) время суток, в) время года г) окружающий фон (черная земля или снег). "1/3 ступень экспозиции" ну рассмешили...
:D
Матричный замер подберет вам такую пару выдержка-диафрагма, чтобы отлично проработалось небо (поскольку оно занимает значительную часть кадра, скорее всего камера подберет экспозицию так, что ему будет отведена 5 зона), более-менее освещенные солнцем предметы на земле (попадут в 3-4 зону) и плюнет на проработку деталей в тенях , если тени занимают незначительную часть от площади кадра (довольно частый случай).
Эта ситуация весьма тосклива в случае с негативной пленкой, которая спокойно относится к небольшой переэкспозиции, но не любит недодержку.
Хотя если в той же ситуации усли вы будете определять выдержку по серой карте, у вас в 5 зону попадет именно серый цвет, в 4 зону "средняя по плотности тень при солнечном освещении в ясный день, нормальная листва, мокрая трава", в 3 зону "не совсем черный: умеренно темные тона на одежде, волосах, коре деревьев; темный хвойный лес" ну и так далее. При этом небо с белыми облаками окажется в 6-7 зоне.
Т.е. вы получите на пленке и проработку неба и облаков и лучшую проработку деталей в тенях.
Рассуждения приведены, еще раз повторяю, для моделей камер Кэнон, с которыми мне довелось плотно общаться, и которые, неоптимально выбирают эспозицию при использовании матричного замера и были в этом неоднократно уличены.
Сколько не называйте предмет белым, но если я своими глазами видел, что он черный, я вам все равно не поверю.
Ни в коем случае не хочу распространять сии наблюдения на аппараты N,M,P, с которыми мне общаться не доводилось. Может быть там все с матричным замером отлично.
P.S. А вот определять экспозицию по Sunny rule, имея в руках современную зеркалку это полный нонсенс, скажем так мягко, чтобы не обидеть никого. Вы наверное в курсе, что это правило дает очень грубую оценку экспозиции ибо а) не учитывает широту места, б) время суток, в) время года г) окружающий фон (черная земля или снег). "1/3 ступень экспозиции" ну рассмешили...
:D
Re: Re: Re: Re: Re: Матричный или центровзвешенный замер?
от: Morkot
Ни в коем случае не хочу распространять сии наблюдения на аппараты N,M,P, с которыми мне общаться не доводилось. Может быть там все с матричным замером отлично.
Это важное уточнение! Именно его отсутствие вызвало некоторую путаницу. Естественно, не у всех моделей N (с работой "матриц" которого я знаком) матр. замер идеален. Собственно, он и не может быть идеален и требует поправок, но он предсказуем.
А вот определять экспозицию по Sunny rule, имея в руках современную зеркалку это полный нонсенс, скажем так мягко, чтобы не обидеть никого.
А разве я говорил об определении экспозиции? Где?
Я говорил о проверке экспонометра старых камер и не более! Вы наверное в курсе, что это правило дает очень грубую оценку экспозиции ибо а) не учитывает широту места, б) время суток, в) время года г) окружающий фон (черная земля или снег). "1/3 ступень экспозиции" ну рассмешили...Подробнее
Я то в курсе ;). Но, как я узнал, совершенно не в курсе профессионалы с мировым именем(Артур Моррис, например. Книга "The Art of Bird Photography" 1998г., стр. 55-56). На территории Украины все нормально работает :) - проверено на слайдах(эксперимент был проведен из интереса выяснить адекватность метода).
P.S. Для интересующихся: экспонометры Никон "стремятся" недоэкспонировать среднесерый объект на 1/3 ступени.
Re: Матричный или центровзвешенный замер?
В данной ситуации рекомендую использовать центровзвешенный замер (при съемке пейзажей и уличных видов днем). Матричный желательно использовать, когда очень сильный контраст. Вообще я заметил, что практически всегда при использовании центровзвешенного замера экспозиция уходит в недодержку относительно матричного. Т.е. к примеру, матричный показал 1/60 f8, а центровзвешенный 1/125 f8.
Re: Матричный или центровзвешенный замер?
Я во всегда пользуюсь центровзвешенным и диском экспокоррекциии на своём EOS 5. Ошибок не бывает никогда.
В случае, когда при себе имеется Зоркий-4к, роль экспонометра выполняет косой глаз :) Тоже почти без ошибок.
Короче, фуфня все эти экспозамеры... самый верный - центровзвешенный плюс немного мозгов.
В случае, когда при себе имеется Зоркий-4к, роль экспонометра выполняет косой глаз :) Тоже почти без ошибок.
Короче, фуфня все эти экспозамеры... самый верный - центровзвешенный плюс немного мозгов.
Re: Матричный или центровзвешенный замер?
от: Мустаев Рафаэль
Рафаэль! Я в восторге о твоей Мадонны. Но не забивай себе голову замерами - естоь ЦВ и слава богу! не морочь себе и, тем боле нам, головы. у тебя будут такие снимки, что поадут в топы и топлесс! снимай так, как покажет ЦВ! :D
Re: Re: Матричный или центровзвешенный замер?
от: Неизвестный фотографот:Мустаев Рафаэль
Рафаэль! Я в восторге о твоей Мадонны. Но не забивай себе голову замерами - естоь ЦВ и слава богу! не морочь себе и, тем боле нам, головы. у тебя будут такие снимки, что поадут в топы и топлесс! снимай так, как покажет ЦВ! :DПодробнее
ЦВ - рулит!!! вот только поправки все равно нужны :) особенно, когда это контражур.... но все равно ЦВ - рулит :)
