Матричный или центровзвешенный замер?

Скажите пожалуйста уважаемые фотографы, какой замер использовать при съемке пейзажев и уличных видов днем, пространственный матричный или центровзвешенный? Дело в том, что в среднеоблачную погоду, располагая сюжетную часть кадра примерно в центре, а линию горизонта посередине, разница экспозиции в данных замерах при неизменных положениях камеры составляет 1-1,5 ступеней, а иногда аж целых 2! Вот и думай какая в из них верная. Эта проблема особо актуальна, если снимать на слайд или профессиональную пленку. Что бы вы могли посоветовать в этом случае и когда в конкретных ситуациях их лучше использовать? В примечание скажу, что у меня камера Nikon F80.

Цитата:

от: Мустаев Рафаэль
В примечание скажу, что у меня камера Nikon F80.

Так и используйте точечный замер и вот эту таблицу! :)

Ой, здесь уже была ветка про экспозамер для слайдов, где я робко предложила эксповилку Ой, что там было :) :) :)

Цитата:

от: Nat
Ой, здесь уже была ветка про экспозамер для слайдов, где я робко предложила эксповилку Ой, что там было :) :) :)

Гы! :) Ну дык накупил же народ дорогих експанометрофф, надо ж жабу утешить! :)

Цитата:

от:Мустаев Рафаэль
Скажите пожалуйста уважаемые фотографы, какой замер использовать при съемке пейзажев и уличных видов днем, пространственный матричный или центровзвешенный? Дело в том, что в среднеоблачную погоду, располагая сюжетную часть кадра примерно в центре, а линию горизонта посередине, разница экспозиции в данных замерах при неизменных положениях камеры составляет 1-1,5 ступеней, а иногда аж целых 2! Вот и думай какая в из них верная. Эта проблема особо актуальна, если снимать на слайд или профессиональную пленку. Что бы вы могли посоветовать в этом случае и когда в конкретных ситуациях их лучше использовать? В примечание скажу, что у меня камера Nikon F80.

Подробнее

Точка есть? Используйте ее. Вообще матричный замер - штука спорная. Бог его знает, как его алгоритм оценивает тот или иной сюжет. Центровзвешенный и точечный, хоть их и может быть сложнее использовать, дадут Вам предсказуемые результаты.

страшнее матричного замера зверя нет. и неважно в какой камере

Я вообще то слышал что многие фотографы используют центровзвешенный замер, особенно репортеры когда главный объект находится в центре. Но тогда зачем же нужен матричный, который вдобавок в камере Nikon F80 с объективами серии D оснащен функцией учета яркости и контраста и в каких случаях на него можно положиться?

Лично я НИКОГДА не использую брэкетинг. Замер - псевдоточечный, т.е. оценочный (10%)+зум (85 или 200 мм, по возможности). Ошибки по экспозиции - не более 3 кадров с 5-и плёнок, да и то, по большей части, грубые, связанные со случайным поворотом колеса, или упорным желанием сделать кадр с рук в условиях явного недостатка освещённости, когда попросту жаль упускать интересный сюжет.

Могу честно признаться, что за всё время обладания камерой матричный замер у меня использовался только лишь на самой первой плёнке, да и этого оказалось с явным избытком. Ну не рассчитана "зелёная зона", и иже с ней, на обратимые плёнки!

Цитата:

от:explorer
Лично я НИКОГДА не использую брэкетинг. Замер на EOS33 - псевдоточечный, т.е. оценочный (10%)+зум (85 или 200 мм, по возможности). Ошибки по экспозиции - не более 3 кадров с 5-и плёнок, да и то, по большей части, грубые, связанные со случайным поворотом колеса, или упорным желанием сделать кадр с рук в условиях явного недостатка освещённости, когда попросту жаль упускать интересный сюжет.

Могу честно признаться, что за всё время обладания камерой матричный замер у меня использовался только лишь на самой первой плёнке, да и этого оказалось с явным избытком. Ну не рассчитана "зелёная зона", и иже с ней, на обратимые плёнки!

Подробнее

Explorer, если можно, уточните пожалуйста, Вы снимаете на слайд или негатив? Видимо на слайд. Завидую вашему глазомеру по оценке "серости" сюжета :D

Цитата:

от: explorer
Ну не рассчитана "зелёная зона", и иже с ней, на обратимые плёнки!

А какое отношение имеет "зеленая зона" к слайду и матричному замеру как таковому? Его можно использовать в приоритетах и в мануале. Другое дело, что в некоторых камерах работа матрицы очень долека от идеала.

А если вернуться к изначальной теме, то отмечу, что можно использовать любой один(выбор между точкой, ЦВ и М - это сугубо дело привычки) из типов замера практически во всех условиях - просто необходимо определить как он реагирует на разные условия и вводить соотв. поправки. А в солнечный день и на обычных сюжетах лучше вообще работать в мануале по "sunny f16 rule" с классическими поправками - это гораздо удобнее и оперативнее.

Использовать надо тот замер с которым ты получаешь больший процент устраивающих тебя результатов.

Цитата:

от:explorer
Лично я НИКОГДА не использую брэкетинг. Замер на EOS33 - псевдоточечный, т.е. оценочный (10%)+зум (85 или 200 мм, по возможности). Ошибки по экспозиции - не более 3 кадров с 5-и плёнок, да и то, по большей части, грубые, связанные со случайным поворотом колеса, или упорным желанием сделать кадр с рук в условиях явного недостатка освещённости, когда попросту жаль упускать интересный сюжет.

Могу честно признаться, что за всё время обладания камерой матричный замер у меня использовался только лишь на самой первой плёнке, да и этого оказалось с явным избытком. Ну не рассчитана "зелёная зона", и иже с ней, на обратимые плёнки!

Подробнее

Не только я, но и все крутые профи при регалиях и гонорарах, которые мне и не снились, застыли в почтительном молчании :) :) :)

Я бы сказал что матричный замер хорошо себя проявил при съёмке зимнего пейзажа но поправка +1, кстати в остальных случаях замер дело вкуса, и опыта.
При съёмке летнего пейзажа ,при небе 50%, конечно нужна поправка ( в зависимости от освещёности) но здесь наверное уже лучше центровзвешенный.
Ну а при съёмке портретов наверное точечный.
Ну вот пример когда без матричного не куда, Вы снимаете репортаж, в лесу или на поле( и тем более в помещении), зимой или летом поставив матричный замер и определившись с поправкой, можно снимать на право и налево не задумываясь каждый раз о типе замера, если кто не согласен, то я могу заранее сказать что точечный здесь не при делах (кто знает куда эта точка в торопях будет направлена) центровзвешеный тоже под сомнением.

А вот такой вопрос. Если использовать матричный замер, то потом (при наличии сильных перепадов в картинке) стоит ставить экспокоррекцию. Это вобщем то понятно. А вот если использовать точечный замер, то по логике - экспокоррекции не должно использовать никогда? Или я не прав?

Если точкой меряли по серой карте, тогда коррекции не нужно. Иначе читайте зонную теорию Ансельма Адамса.

Цитата:

от: Abraham
Если точкой меряли по серой карте, тогда коррекции не нужно. Иначе читайте зонную теорию Ансельма Адамса.

Странно... И как мне поможет эта ВЕЛИКАЯ СЕРАЯ КАРТА проработать небо? Или фактуру чёрной стены? Адамса читать всё равно надо.

Цитата:

от: uuger
Цитата:

от:Abraham
Если точкой меряли по серой карте, тогда коррекции не нужно. Иначе читайте зонную теорию Ансельма Адамса.

Странно... И как мне поможет эта ВЕЛИКАЯ СЕРАЯ КАРТА проработать небо? Или фактуру чёрной стены? Адамса читать всё равно надо.

Подробнее

Ну всё-таки надо уточнять, что за камера. Из личного опыта, специально экспериментировал. На ЭОС-5 оченочный замер(аналог матричного) отрабатывает точно даже при съёмке на слайд даже при ярком небе, хотя в такой ситуации поправку не внесёт только совсем уж пластмассовый ламер :))) При этом те же кадры специально мерял точкой и делал вилку - результаты фактически идентичны оценочному замеру. Так что я бы не стал его хаять просто ради крутизны. С контровым светом не справится - факт. С яркими отражающими поверхностями более 15% кадра тоже не совладает. Но это не так часто. Центровзвешенный использую только для пейзажей. Но это только из личного опыта и только на моей камере. Имел возможность убедиться, что у других производителей алгоритмы матричного замера несколько отличаются, да и точка у кого-то меньше, у кого-то больше, никон, ИМХО, игнорирует при обсчёте пересвеченные участки до определённого размера. Сони 717-я учитывает, опять же ИМХО, их же с максимально возможным запасом Вобщем, нужно разбираться с конкретной камерой конкретного производителя.

Цитата:

от: FlexLM
Точка есть? Используйте ее.

Зачем? Если сюжет вмещается в экспошироту пленки, то матричный замер в большинстве случаев оценит этот сюжет правильно. А если не вмещается, то что толку, что Вы точкой оценили часть сюжета правильно и по нему выставили экспозицию? Другая часть сюжета, либо в светах, либо в тенях, будет провалена. Нафиг такие снимки нужны?

Цитата:

от: FlexLM
Вообще матричный замер - штука спорная. Бог его знает, как его алгоритм оценивает тот или иной сюжет.

В 99% этот замер оценит сюжет быстрее и правильнее, чем мозги фотографа. Даже опытного.

Цитата:

от:Дмитрий из Киева
А вот такой вопрос. Если использовать матричный замер, то потом (при наличии сильных перепадов в картинке) стоит ставить экспокоррекцию. Это вобщем то понятно. А вот если использовать точечный замер, то по логике - экспокоррекции не должно использовать никогда? Или я не прав?

Подробнее

Минус у точки есть и большой.
При постановочной съёмке есть возможность продумано навести ету точку куда надо и как надо, а при пейзаже и при съёмке динамичных кадров а также при репортаже огромная выроятность что точка оценит всё совершенно не так и что самое страшное что это будет понятно после печати кадров. А вот матричный -" В 99% этот замер оценит сюжет быстрее и правильнее, чем мозги фотографа. Даже опытного" и это верно, потому как при съёмке в этом режиме прийдётся только лишь (в крайнем случае) оценивать " сильно ли сюжет отличается от средне серого или нет " и вводить экспокорекцию, (это те случаи как типо чёрный кот на чёрном или невеста на снегу, или ещё если небо больше 50% от кадра.)

Матрица она тем и хороша (или плоха), что она матрица.
Пример. Темный фон, маленький светлый объект. Сюжет влезает в экспошироту Некогда замарачиваться с Адамсом.
Результат. Матричный замер сделает недодержку по средней освещенности и проработается и темный фон и светлый объект. Средневзвешенный сделает фон серым и пересветит светлый, если светлый не в центре кадра. Если светлый в ценре, то все зависит от скорости спада взвешивающего коэфициента к краям кадра. Другое дело, что если принаровиться, то взвешенный будет давать более предсказуемый результат.

А если сюжет не лезет то тут уж ручками всяко лучше. Хотя в этом случае приоритет у фокусировочной точки будет