Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Борис Коло
[color=yellow] "Так вы ДЕВУШКА-фотограф?"

Шрека не смотрел...Но "девушке" уже даже не 40...

Цитата:

от: Narciss
интересно, а как вы со стеклом работали - опишите технологию
и поди светосилу убавили)))

В родном байонете стенка оправки перекрывает стекло на 1мм, я же снял фасочку всего 05мм, а внутренний диаметр оправки крепящей стекло при изготовлении соблюдаю с особо высокой точностью... То-есть эта оправка перекрывает фасочку снаружи, а родная фиксирующая гайка перекрывает ее из внутренней стороны. Ничего не нарушено с точки зрения оптических свойств и прохождения света, ведь, как диафрагма в данном случае работает не фаска на стекле, а наружная кромка втулки, и внутренняя крепежная гайка которые эту фаску перекрывают.
Кромка стекла в 0,5 миллиметра дала мне возможность всего навсего срезать на 0,5 мм угол оправки за которые может цеплять зеркало на бесконечности. Размер 0,5 мм вроде бы ничтожно мал, но, если учесть тот факт, что иногда для пролетания зеркала играют роль миконы, то 0,5 мм это очень и очень много :-)))

Цитата:

от:J-Dronov
В родном байонете стенка оправки перекрывает стекло на 1мм, я же снял фасочку всего 05мм, а внутренний диаметр оправки крепящей стекло при изготовлении соблюдаю с особо высокой точностью... То-есть эта оправка перекрывает фасочку снаружи, а родная фиксирующая гайка перекрывает ее из внутренней стороны. Ничего не нарушено с точки зрения оптических свойств и прохождения света, ведь, как диафрагма в данном случае работает не фаска на стекле, а наружная кромка втулки, и внутренняя крепежная гайка которые эту фаску перекрывают.
Кромка стекла в 0,5 миллиметра дала мне возможность всего навсего срезать на 0,5 мм угол оправки за которые может цеплять зеркало на бесконечности. Размер 0,5 мм вроде бы ничтожно мал, но, если учесть тот факт, что иногда для пролетания зеркала играют роль миконы, то 0,5 мм это очень и очень много :-)))

Подробнее

Юр, снимаю шляпу.
По окончании сделай просто тестовые, если есть второй такой сабж, совместные. Чтобы убедится, что светосила не изменилась.
ИМХО

Цитата:

от: Саныч-коллекционер
Шрека не смотрел...Но "девушке" уже даже не 40...

Гы. Даже любопытно стало, где это можно разглядеть?

Цитата:

от: Борис Коло
Гы. Даже любопытно стало, где это можно разглядеть?

По фигуре Борис...

Хотя и среди 20 летних иногда такие "пельмени" попадаются..., что Ваша модель - дюймовочка...Но они как-то не помещаются в мой объектив... - я столько не выпью :D

Цитата:

от: ЮГТ
Юр, снимаю шляпу.
По окончании сделай просто тестовые, если есть второй такой сабж, совместные. Чтобы убедится, что светосила не изменилась.
ИМХО

Сережа, если бы помогло, я бы светосилу еще и увеличил за счет большего диаметра фаски оправки :D Почитай внимательно выше о чем я написал и вдумайся... Я ничего абсолютно не уменьшил, тем более что реальная светосила там в общем линзблоке определяется оптичесской схемой и отверсвием диафрагмы, а эта линзочка к светосиле не имеет никакого значения, особенно если ее пропускной диаметр не уменьшали... Более того, у меня даже есть возможность увеличить пропускную способность по сравнению с оригиналом, увеличив диаметр кромки втулки которая крепит стекло при изготовлении и расточив крепежную гайку которая изнутри перекрывает диаметр стекла... Но зачем это нада. Вечером покажу снимки стекла и кромки.

Цитата:

от:Саныч-коллекционер
По фигуре Борис...

Хотя и среди 20 летних иногда такие "пельмени" попадаются..., что Ваша модель - дюймовочка...Но они как-то не помещаются в мой объектив... - я столько не выпью :D

Подробнее

Ну, вообще-то, я закат фотографировал, а не "модель". Её включил, как забавную деталь. Но, т.к. в отличие от вас я её видел вблизи - то можете ознакомиться:

http://woman.zp.ua/4images/data/media/53/myshka-f.jpg
http://img11.nnm.me/e/b/6/e/0/a5b6cc5c00c7491342805b2af64.jpg

Думаете, им тоже "даже не 40"?

Цитата:

от:Борис Коло
Ну, вообще-то, я закат фотографировал, а не "модель". Её включил, как забавную деталь. Но, т.к. в отличие от вас я её видел вблизи - то можете ознакомиться:

http://woman.zp.ua/4images/data/media/53/myshka-f.jpg
http://img11.nnm.me/e/b/6/e/0/a5b6cc5c00c7491342805b2af64.jpg

Думаете, им тоже "даже не 40"?

Подробнее

Борис это совершенно разные люди.... :) Или снимки разделяют как миним не один десяток лет...

Мы здесь все хорошо знаем вашу любимую модель... Да и Вы прекрасно знаете о чем это я.
Меня просто позабавило название снимка заката с "забавной деталью"

ничего не понял

Цитата:

от:J-Dronov
Сережа, если бы помогло, я бы светосилу еще и увеличил за счет большего диаметра фаски оправки :D Почитай внимательно выше о чем я написал и вдумайся... Я ничего абсолютно не уменьшил, тем более что реальная светосила там в общем линзблоке определяется оптичесской схемой и отверсвием диафрагмы, а эта линзочка к светосиле не имеет никакого значения, особенно если ее пропускной диаметр не уменьшали... Более того, у меня даже есть возможность увеличить пропускную способность по сравнению с оригиналом, увеличив диаметр кромки втулки которая крепит стекло при изготовлении и расточив крепежную гайку которая изнутри перекрывает диаметр стекла... Но зачем это нада. Вечером покажу снимки стекла и кромки.

Подробнее

Поскольку сабж в руках не держал, не могу судить: меньше-больше светосилы стало.
Предложил проверку сделать, чтобы на вопросы коллег ответ получить.
Есть пример в истории с Такумарами. 55/1.8 и 55/2. Идентичные линзы во всем (даже конструкция диафрагменного узла), кроме одного. У 55/2 в районе диафрагмы кольцо, уменьшающее светосилу объектива с 1.8 до 2.0. Оно, емнип, может быть даже извлечено. http://kajiwara.weebly.com/takumar-5518.html
Т.е. ход твоих рассуждений понятен вполне. Тебе ж на месте виднее, перекроет новая фаска оптический ход или нет. А тест просто все вопросы снимет
ИМХО

Цитата:

от: Борис Коло
ничего не понял

Ну что ж, иногда это очень выгодно, сказать, что не понял... :)

Не будем скатываться в офтоп, пусть каждый останется при своем мнении...

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Занятно. Фаску закрась обязательно каким-нибудь матовым черным акрилом.
И если у тебя при этом выходной зрачок уменьшится, то бокешка сильнее лимонить будет.

Да Коля фаску и сам торец стекла обязательно закрашу.
А выходной зрачек останется таким же каким он был в оригинальной оправке, потому как я диаметр отверствия оправки перекрывающий стекло не меняю, а фаска находится в перекрытой зоне, потому как размер фаски всего 0,5мм, а размер перекрывающей кромки оправки где-то в районе 0,8мм. Кроме того эта фаска изнутри перекрывается с излишком родной-оригинальной фиксирующей гайкой-закруткой, которая в первую очередь перекрывает своим диаметром свет.

Вот, специально для тебя сделал снимки стекла с фаской. Обрати внимание, я там написал, на линзе есть небольшая царапинка от кромки, толи родной оправки, то-ли от закрутки, скорее от закрутки протерлась когда закручивалась или откручивалась, это граница перекрытия линзы...

Цитата:

от:ЮГТ
Поскольку сабж в руках не держал, не могу судить: меньше-больше светосилы стало.
Предложил проверку сделать, чтобы на вопросы коллег ответ получить.
Есть пример в истории с Такумарами. 55/1.8 и 55/2. Идентичные линзы во всем (даже конструкция диафрагменного узла), кроме одного. У 55/2 в районе диафрагмы кольцо, уменьшающее светосилу объектива с 1.8 до 2.0. Оно, емнип, может быть даже извлечено. http://kajiwara.weebly.com/takumar-5518.html
Т.е. ход твоих рассуждений понятен вполне. Тебе ж на месте виднее, перекроет новая фаска оптический ход или нет. А тест просто все вопросы снимет
ИМХО

Подробнее

Тест Сережа будет по любому, но то, что не прикрывает родных границ линзы никак не может на что либо влиять, это однозначно. :-)
Смотри выше снимок линзы и кромки!

Да, я уже понял.

Тут еще один вопрос возникает. А в этом ли месте цепляет зеркало? Задняя линза здоровая и зеркало может утыкаться не в самый край, а на несколько мм ниже. И тогда фаску, получается, зря снимал.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Да, я уже понял.

Тут еще один вопрос возникает. А в этом ли месте цепляет зеркало? Задняя линза здоровая и зеркало может утыкаться не в самый край, а на несколько мм ниже. И тогда фаску, получается, зря снимал.

Подробнее

Не, Коль, именно здесь, в этом месте! Проверено!

Цитата:

от: J-Dronov
Не, Коль, именно здесь, в этом месте! Проверено!

Ну, тогда ждем результатов

Komura 105/2 (f=2)

Пластика!.. Рисунок!..

Цитата:

от: J-Dronov
Тест Сережа будет по любому, но то, что не прикрывает родных границ линзы никак не может на что либо влиять, это однозначно. :-)
Смотри выше снимок линзы и кромки!

Увидел. Убедительно. Это гайкой сделано. :D
ИМХО

Spiratone 105/2.5

Пластика!.. Рисунок!..




;))))