Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Видимо речь про качество картинок для просмотра в веб. Конечно, когда печатаешь или смотришь на 27'' -- тогда разница в глаза бросается.

ежели так- то таки да %))

Цитата:

от: giora
а про ШУ можно и не приводить-уже приводили в других ветка не раз
зум сливают, тем более [quot]современные китовые стекла, даже зумы[/quot]

ну, как сказать...
у меня сейчас за ширик служит 16-35/4lis, и хотя йа не щупал так уж много шириков фиксов, но кое-какие были вроде зуйки 21/3.5, и кэнонов фд 17/4, 20/2.8, 24/2, 1.4, тамрон тот же 17 adaptall. Так ни один из них этому современному бездуховному пластиковому зуму в подметки не годится. Его уместней сравнивать по качеству с современными же линзами вроде ts-e 24 II и дистагоном 21/2.8.
Если не напрягают размеры, и не нужна высокая светосила (хотя в зуме для темноты стаб есть), можно смело сливать старые широкофиксы

Цитата:

от:Вумудщзук
ну, как сказать...
у меня сейчас за ширик служит 16-35/4lis, и хотя йа не щупал так уж много шириков фиксов, но кое-какие были вроде зуйки 21/3.5, и кэнонов фд 17/4, 20/2.8, 24/2, 1.4, тамрон тот же 17 adaptall. Так ни один из них этому современному бездуховному пластиковому зуму в подметки не годится. Его уместней сравнивать по качеству с современными же линзами вроде ts-e 24 II и дистагоном 21/2.8.
Если не напрягают размеры, и не нужна высокая светосила (хотя в зуме для темноты стаб есть), можно смело сливать старые широкофиксы

Подробнее

16-35/4lis ..как то ни разу в КИТе не встречался
а сверху то речь шла о

[quot]современные китовые стекла, даже зумы[/quot]
про 16-35/4lis базаров нет ;)

Цитата:

от:giora
дабы не прослыть голословным приведите 2 снимка, допустим с ФР=50 мм
не с самого дорогого CZ50/1.7 и с 50мм какого либо зума
может и правда, здесь все простаки
а про ШУ можно и не приводить-уже приводили в других ветка не раз
зум сливают, тем более [quot]современные китовые стекла, даже зумы[/quot]
;)

Подробнее

Ну если прикопались к слову "китовый", то спорить не буду, да и с китовыми объективами я довольно слабо знаком. У моей последней камеры в качестве кита (объектива в комплекте) была Сигма 17-50/2.8, а ее старшая сестра Сигма 18-50/2.8 до этого вытеснила у меня все ширики, бо качество дает на уровне тех же фиксов с 2.8 рабочей. Думаю, что Сигма 18-35/1.8 вытеснит не только те, что с максимальной 2.8, но и чуть более светлые стекла.

Про темные же пластиковые киты ничего вразумительного не могу сказать. Но признаю, что сужу по кропнутым матрицам и объективам для них, ФФ не имею. Тем не менее, к ФФ тоже есть китовый объектив, и они тоже довольно качественные.

Про 50мм и длиннее ничего плохого вообще не скажу, даже тень не брошу - и сам коллекцию околополтосов имею, которые радуют, и далее по списку - 85-90-100-105-135 и далее. При этом 135 люблю трепетно и нежно, даже на кропе, нравится мне это фокусное. 300/4 вот за прошлый год ни разу не брал в руки, хотя есть. А 135 то один, то другой выгуливаю.

Но если посмотреть, что обсуждается тут регулярно, то ширики это половина тем или близко к тому, при этом ширики на пейзаже, при этом разницы между великими старыми стеклами и моей Сигмой на моем кропе я не вижу.

Цитата:

от: giora
16-35/4lis ..как то ни разу в КИТе не встречался
а сверху то речь шла о[quot]современные китовые стекла, даже зумы[/quot]

речь шла о [quot]а про ШУ можно и не приводить-уже приводили в других ветка не раз
зум сливают, тем более[quot]современные китовые стекла, даже зумы[/quot][/quot]что можно понять как: на ШУ зумы сливают, а тем более современные киты.
Ну да ладно, пусть киты. Вот 24-105 - наимахровейший кит, типа пийзажы, о которых выше шла речь:

фокусные - 32, 28, 24, дырка 8. В чем он тут прям сливает каким бы то ни было фиксам, тем более старым, на аналогичных параметрах?
Тут в С1 дефолтные настройки резкости, и местами картинка выглядит перешарпленной.

Цитата:

от:Вумудщзук
речь шла о [quot]а про ШУ можно и не приводить-уже приводили в других ветка не раз
зум сливают, тем более[quot]современные китовые стекла, даже зумы[/quot][/quot]что можно понять как: на ШУ зумы сливают, а тем более современные киты.
Ну да ладно, пусть киты. Вот 24-105 - наимахровейший кит, типа пийзажы, о которых выше шла речь:

фокусные - 32, 28, 24, дырка 8. В чем он тут прям сливает каким бы то ни было фиксам, тем более старым, на аналогичных параметрах?
Тут в С1 дефолтные настройки резкости, и местами картинка выглядит перешарпленной.

Подробнее

ну раз вы не видите, то всего вам доброго ;)

И в самом деле, перешарплено, вообще с шарпом надо быть осторожным, иногда очень сильно портит картинку.

Господа, наверно баян, но как лучше фокусироваться через ВИ? Фудж пропятка. Вот пример, % 80 не попадаю в фокус.
DSCF1584 by Refrigeneer Mart, on Flickr

Цитата:

от: giora
ну раз вы не видите, то всего вам доброго ;)

как доходит до "ткнуть пальцем", сторонники любых теорий заговора в оптике желают всего доброго. А начинали так задорно:[quot]дабы не прослыть голословным приведите 2 снимка[/quot]ну, всего так всего
---[quot]И в самом деле, перешарплено, вообще с шарпом надо быть осторожным, иногда очень сильно портит картинку.[/quot]скрутить резкость в конвертере - дело нехитрое, это лишь говорит, что резкости хватает с избытком. Другое дело - искать её там, где её не было отродясь.

йа ни разу не говорю, что картинка этого кита идеальна, по краям она несколько портится, но здесь речь шла о том, что, мол, зумы сливают старым фикс-"легендам". Так вот ни разу не сливают, и у "легенд" она точно так же портится. А если взять зумы уровнем повыше, то, увы, легенды и вовсе в пролете, селяви.

да вы не передергивайте((
[quot]дабы не прослыть голословным приведите 2 снимка[/quot]
где у вас 2 сравнительных снимка?
или что такое СРАВНЕНИЕ-это не понятно?
==
можно разжевать:
2 рава, кропы из центра и по краям и тд
тогда и говорить не о чем будет
всего вам доброго)))
==
[quot]Ну да ладно, пусть киты. Вот 24-105 - наимахровейший кит, типа пийзажы, о которых выше шла речь: [/quot]
не, ну а чо..
картиночки нормальные, на 24-105 снимать можно

Цитата:

от: Вумудщзук
А если взять зумы уровнем повыше, то, увы, легенды и вовсе в пролете, селяви.

Имхо нельзя абстрагироваться от цены вопроса, на хороший современный зум надо много и сразу, а суммарно это будет как ведро поштучных легенд. :D

[quot]где у вас 2 сравнительных снимка?[/quot]вопрос был не ко мне, так что я никому парных картинок показывать и не планировал. Я лишь показал пример картинки с зума, а в ответ же вместо того, чтоб (как обычно хочется от любого адепта теорий заговора) ткнуть пальцем, что не так, получаю "всего доброго".

Ну, повторюсь, всего так всего. После слива кулаками не машут [quot]не, ну а чо..
картиночки нормальные, на 24-105 снимать можно [/quot]примерно так, по-чисто-конкретно-пацански можно сказать про значительную часть картинок, которые здесь показывают со всяческих старых зуек, кэнонов и т.п, не говоря уже про вивитары и иной low level. Вопрос каждый раз один и тот же: зачем люди парятся со старыми стеклами, если такую же мылоту можно с китов получать? Причём даже не 24-105L, а каких-ть старых 28-90/3.5-5.6

Цитата:

от: dgsjsj
Имхо нельзя абстрагироваться от цены вопроса, на хороший современный зум надо много и сразу, а суммарно это будет как ведро поштучных легенд.

так в исходных сообщениях не было ничего про цену, размеры и прочие критерии, лишь про сравнение качества.
да и не сказать, чтоб ведро: легенды лишь дорожают, а зумы дешевеют.

[quot]вопрос был не ко мне, так что я никому парных картинок показывать и не планировал. Я лишь показал пример картинки с зума, а в ответ же вместо того, чтоб (как обычно хочется от любого адепта теорий заговора) ткнуть пальцем, что не так, получаю "всего доброго". [/quot]
а иначе как? иначе никак))
иначе голимый флуд будет и оффтоп
[quot]После слива кулаками не машут crazy[/quot]
ну слив так слив))лишь бы не смыв))
[quot]примерно так, по-чисто-конкретно-пацански можно сказать про значительную часть картинок, которые здесь показывают со всяческих старых зуек, кэнонов и т.п, не говоря уже про вивитары и иной low level. Вопрос каждый раз один и тот же: зачем люди парятся со старыми стеклами, если такую же мылоту можно с китов получать? Причём даже не 24-105L, а каких-ть старых 28-90/3.5-5.6
[/quot]
дак это ж хорошо ;)
значить, у хфатографов-любителей есть выбор-кого и на что снимать

Цитата:

от: Вумудщзук
так в исходных сообщениях не было ничего про цену, размеры и прочие критерии, лишь про сравнение качества.
да и не сказать, чтоб ведро: легенды лишь дорожают, а зумы дешевеют.

Ведро это конечно сильно утрировано, что бы было понятно, что приобрести набор мануалов перекрывающий диапазон автофокусного зума можно постепенно и незаметно для жены. :D

Коллеги, ведь у нас резкость - это не единственный критерий оценки картинки. Ну, я надеюсь на это :)
Ясное дело, что техническое качество у современных зумов на высоте. В конце концов, прогресс в оптикостроении сильнее всего ощущается именно в области широкоугольных зумов. Еще, конечно, есть здоровенные и дорогущие фиксы от того же Цейса, призванные рвать в мелкие пиксели стомегапиксельные матницы. Но это отдельная тема.

Но помимо резкости в рисунке объектива могут быть еще и другие нюансы. Причем порой совсем на грани восприятия, которые могут придавать картинке некий налет индивидуальности. А могут и не придавать. И далеко не всем они важны. И часто даже не получается внятно сформулировать, что именно "цепляет". Но вот нравится и все тут. В плане "налета индивидуальности" у старых фиксов есть некое преимущество. Не у всех, конечно. Но уж если полюбился объектив, то тут ничего не поделаешь. Даже если он технически не совершенен.

Помимо этого есть, конечно, и практические аспекты. Например, я не люблю больших объективов. А зеркалочные зумы-ширики все-таки здоровые. Я люблю, когда камера достаточно увесистая и ухватистая (Nikon Df или Leica-M8.2 мне в самый раз), а объектив лучше поменьше. Пускай лучше у меня в сумке лежит пара-тройка лишних не слишком больших стекложелезок, чем на камере стоит здоровая дурища. Ну, мне так удобнее. И меньше в глаза бросаешься.

Плюс надежность. Конечно, ронять не стоит никакие объективы, но всяко бывает. Грохнется современный классный зум - будет попадалово на ремонт. Весьма ощутимое. А механический фикс во многих случаях я и сам починить смогу. И вообще, фиг его знает, сколько лет проживет современный объектив с кучей пластика в конструктиве и с комбинированной стеклянно-пластиковой асферикой.

Плюс смена системы. Купив Nikon Df и сделав его основной походной камерой я не особо напрягся с подбором оптики на него. Разве что ширик 24 мм докупил. А так заменил большей части своих Леек хвосты и порядок. Были бы в основе арсенала Зуйки, заменил бы хвосты им.

Вот. Чингачгук-Зи-Гроссе-Шлянге сказал :cannabis:

Цитата:

от: dgsjsj
Имхо нельзя абстрагироваться от цены вопроса, на хороший современный зум надо много и сразу, а суммарно это будет как ведро поштучных легенд. :D

Имхо, в наше время ведро мануальных легенд стоит также как и ведро современных зумов
Прошли те времена когда хорошие мануалы стояли гроши...

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Коллеги, ведь у нас резкость - это не единственный критерий оценки картинки. Ну, я надеюсь на это :)
Ясное дело, что техническое качество у современных зумов на высоте. В конце концов, прогресс в оптикостроении сильнее всего ощущается именно в области широкоугольных зумов. Еще, конечно, есть здоровенные и дорогущие фиксы от того же Цейса, призванные рвать в мелкие пиксели стомегапиксельные матницы. Но это отдельная тема.

Но помимо резкости в рисунке объектива могут быть еще и другие нюансы. Причем порой совсем на грани восприятия, которые могут придавать картинке некий налет индивидуальности. А могут и не придавать. И далеко не всем они важны. И часто даже не получается внятно сформулировать, что именно "цепляет". Но вот нравится и все тут. В плане "налета индивидуальности" у старых фиксов есть некое преимущество. Не у всех, конечно. Но уж если полюбился объектив, то тут ничего не поделаешь. Даже если он технически не совершенен.

Помимо этого есть, конечно, и практические аспекты. Например, я не люблю больших объективов. А зеркалочные зумы-ширики все-таки здоровые. Я люблю, когда камера достаточно увесистая и ухватистая (Nikon Df или Leica-M8.2 мне в самый раз), а объектив лучше поменьше. Пускай лучше у меня в сумке лежит пара-тройка лишних не слишком больших стекложелезок, чем на камере стоит здоровая дурища. Ну, мне так удобнее. И меньше в глаза бросаешься.

Плюс надежность. Конечно, ронять не стоит никакие объективы, но всяко бывает. Грохнется современный классный зум - будет попадалово на ремонт. Весьма ощутимое. А механический фикс во многих случаях я и сам починить смогу. И вообще, фиг его знает, сколько лет проживет современный объектив с кучей пластика в конструктиве и с комбинированной стеклянно-пластиковой асферикой.

Плюс, смена системы. Купив Nikon Df и сделав его основной походной камерой я не особо напрягся с подбором оптики на него. Разве что ширик 24 мм докупил. А так заменил большей части своих Леек хвосты и порядок. Были бы в основе арсенала Зуйки, заменил бы хвосты им.

Вот. Чингачгук-Зи-Гроссе-Шлянге сказал :cannabis:

Подробнее

+ 200 500

Цитата:

от: Aleksei Martyniuk
Господа, наверно баян, но как лучше фокусироваться через ВИ? Фудж пропятка. Вот пример, % 80 не попадаю в фокус.

Есть у тушек Никона (а Пропятка относится к ним) одна поганая особенность - прозрачный ЖК-дисплей в ВИ. Который всякие там рамочки показывает. Оптического разрешения он не добавляет. Потихоньку, конечно, Никон их научился делать. И на моем Nikon Df просто по мату наводиться таки можно. А вот на более древнем Kodak SLR/n я толком ничего не видел, пока этот ЖК-дисплейчик не ампутировали на фиг. Причем пробовал ставить ФЭ с клиньями. Пока был дисплейчик - даже хуже становилось. А без него все прилично видно.

Боюсь, что в случае Пропятки самое продуктивное - это по подтверждалке ориентироваться. Или же подвергнуть аналогичному хирургическому вмешательству.