Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

[quote=Svo]Есть что то в светосильной оптике что отличает ее от всех других ))

Лично я ничего интересного в картинке оптики темнее 1.2 не вижу. За редким исключением. Чтобы был явный смысл заморачиваться мануалами.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov


Ты, кстати, определился, какой из тех двух 35/2 лучше? Впуклый реже :

Cвое мнение выскажу: У меня правда, одновременно оба в руках не побывали, чтобы столкнуть их лбами на парных снимках, были в разные периоды, но этого достаточно, чтобы понять, что впуклый оставил о себе теплые впечатления, чего не скажешь об обычном, как-то он меня не впечатлил...

Цитата:

от:Nikolay Alex
Есть что то в светосильной оптике что отличает ее от всех других ))

Лично я ничего интересного в картинке оптики темнее 1.2 не вижу. За редким исключением. Чтобы был явный смысл заморачиваться мануалами.

Подробнее

Вы не видите- я вижу и это нормально ))
Для меня картинка со светосильной оптики объемная, со своим шармом и привлекательностью?

Цитата:

от: Svo
Вы не видите- я вижу и это нормально ))

уверен, что в слепом тесте вы не отличите одно линзу от другой.

Цитата:

от: Trisector
уверен, что в слепом тесте вы не отличите одно линзу от другой.

Если оба объектива будут на открытой? :D Не смешите мои тапочки



Покажите с не светосильной такое же чтобы я не увидел разницы )))

Цитата:

от: Nikolay Alex
Лично я ничего интересного в картинке оптики темнее 1.2 не вижу. За редким исключением. Чтобы был явный смысл заморачиваться мануалами.

Это все очень индивидуально.
Интересность картинки штука такая, одни видят, другие нет, и еще не известно, кто сильнее болен. :)
А на счет смысла, то, например, для меня он прежде всего в более низкой стоимости мануальной оптики относительно автофокусных "аналогов".
В "рисунок", боке-шмоке и т.п. "магическую" чепуху светосильной оптики я уже вроде давно наигрался, теперь интересное в картинке видится прежде всего в сюжете, моменте, композиции, свете... а с этой позиции неинтересной оптики практически не существует. Существуют неинтересные скучные фотографы снимающие неинтересные скучные фотографии, хоть на 1,2, хоть на 0,95, хоть на 8,0.

Цитата:

от:MekloN
Это все очень индивидуально.
Интересность картинки штука такая, одни видят, другие нет, и еще не известно, кто сильнее болен. :)
А на счет смысла, то, например, для меня он прежде всего в более низкой стоимости мануальной оптики относительно автофокусных "аналогов".
В "рисунок", боке-шмоке и т.п. "магическую" чепуху светосильной оптики я уже вроде давно наигрался, теперь интересное в картинке видится прежде всего в сюжете, моменте, композиции, свете... а с этой позиции неинтересной оптики практически не существует. Существуют неинтересные скучные фотографы снимающие неинтересные скучные фотографии, хоть на 1,2, хоть на 0,95, хоть на 8,0.

Подробнее

Есть, однако, некоторые нюансы. Лично для меня:
1) Новая игрушка. Она пробуждает интерес подорваться с камерой и попытаться снять что-то интересное (пусть даже и только для меня интересное)
2) Тактильный кайф. Многие старые объективы сделаны рукастыми и неравнодушными оптиками, инженерами, мастерами. Это чувствуется и передаётся - в отличие от многих нынешних массовых поделок, которые оптически "правильнее"... и в сто раз скучнее!
3) Ну и, да - боке. На большинстве фотографий оно, вроде, и не к чему... но иногда - придаёт фотографии некоторый шарм. И тут уже "на вкус и цвет" - кому что нравится. Кому-то нравится "вата" от Сигмы 50/1,4 - а мне нравится нервное, "комкастое" боке старой школы. Ну, типа как у Гелиоса -44 или у Минольты 50/1,4

Я и говорю )) что у светосильной оптики рисунок есть а у обычного стекла нет )) и это видно. Для кого то это важно кому то нет. Это нормально ))

Цитата:

от:Борис Коло
Есть, однако, некоторые нюансы. Лично для меня:
1) Новая игрушка. Она пробуждает интерес подорваться с камерой и попытаться снять что-то интересное (пусть даже и только для меня интересное)
2) Тактильный кайф. Многие старые объективы сделаны рукастыми и неравнодушными оптиками, инженерами, мастерами. Это чувствуется и передаётся - в отличие от многих нынешних массовых поделок, которые оптически "правильнее"... и в сто раз скучнее!
3) Ну и, да - боке. На большинстве фотографий оно, вроде, и не к чему... но иногда - придаёт фотографии некоторый шарм. И тут уже "на вкус и цвет" - кому что нравится. Кому-то нравится "вата" от Сигмы 50/1,4 - а мне нравится нервное, "комкастое" боке старой школы. Ну, типа как у Гелиоса -44 или у Минольты 50/1,4

Подробнее

Ну таки да, это все тоже возможно и тоже индивидуально сугубо.
Если по пунктам, то мне:
1) Давно до лампочки. Уж и не помню, когда что-то новое покупал и в обозримом будущем не планирую покупать, имеющегося и так выше крыши. Подорваться с камерой и поснимать интересное это не мешает. :)
2) МФ мацать приятно, это да. Но опять же для тактильного кайфа хватает того, что есть. На счет скучнее уже писал, это скучные фотографы снимают скучные фотографии, техника ни при чем. Было бы бабло, с удовольствием затарил бы вместо мф всякое автофокусное "правильное". :)
3) Боке я и сам люблю, без него порой вообще не получается снимать. :) Но, слава богу, передергивать именно на него перестал, стараюсь больше сосредоточиться на том, что в него не попадает, т.е. непосредственно на объекте съемки. :)

А мне вот внезапно леечный суммикрон 50 (первой версии, немецкай) стал нравиться...хотя, до этого полтосы темнее 1.2 тоже не признавал, за исключением разве что Отуса.

зы. кстати, если кому интересно, могу махнуться своим эльмаритом 135/2.8 на оный крон...

Кстати, о 50-м Кроне. Когда мне начинают рассказывать про сверхсветосилу, бокешки и прочее "про рисунок", обычно показываю вот эту картинку:



Темный, как три подвала, Summicron-R 50/2 I в изрядно затасканном состоянии, да еще и на поджатой дырке

Снято при довольно поганом свете - сизая хмарь перед грозой. И на древний кроп - Canon EOS 10D.

Цитата:

от: Vertigо
А мне вот внезапно леечный суммикрон 50 (первой версии, немецкай) стал нравиться...хотя, до этого полтосы темнее 1.2 тоже не признавал, за исключением разве что Отуса.

Хе-хе, я этот Крон с 2009-го года в качестве штатника таскаю. Разве что 2-ю версию еще прикупил и так и не решил, кто из двух лучше.
Единственно что, на концертах в полумраке пользую более светосильные линзы.

[quot]зы. кстати, если кому интересно, могу махнуться своим эльмаритом 135/2.8 на оный крон...[/quot] Хе-хе, а у меня оба есть.
(ЗЫЫ Про 24-й Эльмарит помню)

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Хе-хе, я этот Крон с 2009-го года в качестве штатника таскаю. Разве что 2-ю версию еще прикупил и так и не решил, кто из двух лучше.
Единственно что, на концертах в полумраке пользую более светосильные линзы.


(ЗЫЫ Про 24-й Эльмарит помню)

Подробнее

А есть показательное фото с этого крона? ))
Пейзажи на прикрытых как бы не показательно ))) и Тут я вот точно не возьмусь отличить зум от фикса. :D

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Кстати, о 50-м Кроне. Когда мне начинают рассказывать про сверхсветосилу, бокешки и прочее "про рисунок", обычно показываю вот эту картинку:



Темный, как три подвала, Summicron-R 50/2 I в изрядно затасканном состоянии, да еще и на поджатой дырке

Снято при довольно поганом свете - сизая хмарь перед грозой. И на древний кроп - Canon EOS 10D.

Подробнее

И чё тут нужно увидеть, заваленный горизонт? :)
Такое я на любой темный кит могу! :P

Цитата:

от: MekloN
И чё тут нужно увидеть, заваленный горизонт? :)
Такое я на любой темный кит могу! :P

Вот смоги и покажи. Аргументы в стиле "моя бабушка снимет лучше" и "я так на кит сниму" не принимаются :D

Цитата:

от: MekloN
И чё тут нужно увидеть, заваленный горизонт? :)
Такое я на любой темный кит могу! :P

Вот вот )) и я про тоже :D

IMHO всем нам тут интересен в первую очередь именно рисунок объектива.
Сюжет и прочее обсуждают в других темах и бесспорно это важно )) НО так же важны и наши любимые железки и стекляхи )))) это такой фетишь ...И это не самое плохое увлечение на самом деле ))) Кто то тащится от мотоциклов или трясется при виде редкой марки, а кто то преться от рисунка объектива, бокехи и объема )))

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Вот смоги и покажи. Аргументы в стиле "моя бабушка снимет лучше" и "я так на кит сниму" не принимаются :D

Согласитесь что тут объектив действительно вторичен...тут сюжет на первом месте )))
и он не проиграл бы если бы был снят на простенький 18-55 темнозум )))

Цитата:

от: Svo
А есть показательное фото с этого крона? ))
Пейзажи на прикрытых как бы не показательно ))) и Тут я вот точно не возьмусь отличить зум от фикса. :D

А что считать показательным? Я этим объективом в основном пейзажи и снимаю.
Я выкладывал небольшую подборочку: http://album.foto.ru/photos/74614/
Но там мало. В основном все распихано по тематическим альбомам.
Мне надоело делать подборки по объективам и я перешел на подборки по городам и странам из поездок.

Цитата:

от:MekloN

Если по пунктам, то мне:
1) Давно до лампочки. Уж и не помню, когда что-то новое покупал и в обозримом будущем не планирую покупать, имеющегося и так выше крыши. Подорваться с камерой и поснимать интересное это не мешает. :)
2) МФ мацать приятно, это да. Но опять же для тактильного кайфа хватает того, что есть. На счет скучнее уже писал, это скучные фотографы снимают скучные фотографии, техника ни при чем. Было бы бабло, с удовольствием затарил бы вместо мф всякое автофокусное "правильное". :)
3) Боке я и сам люблю, без него порой вообще не получается снимать. :) Но, слава богу, передергивать именно на него перестал, стараюсь больше сосредоточиться на том, что в него не попадает, т.е. непосредственно на объекте съемки. :)

Подробнее

в принципе да, но...
есть ещё пара моментов. дело ведь не только в боке-шмоке, которое, согласен, "на любителя". бывает, например, когда сюжетно важный объект трэба оторвать от задника, но разная оптика это делает совершенно по разному, причем абсолютно независимо от самого хватографа. мне вот категорически не нравится как это делает большинство современных стекол, в отличии стареньких зоннаров и кронов... которые в этом плане, кстати, тоже далеко не единообразны.
ну а насчет силы сверхсветосилы - так прикрыть то (если есть куда) всегда можно... а вот наоборот - сложнее.
ну и по рисунку... честно говоря, сам до сих пор так и не наигрался. может до сих пор так и не вырос, а может наоборот уже в детство впадаю. ;)

Цитата:

от: Svo
Согласитесь что тут объектив действительно вторичен...тут сюжет на первом месте )))

Естественно. Тем не менее, без хорошей оптики было бы не очень.

А так да, оптика - это инструмент. Мне интересно снимать красивые места и ловить нетривиальные моменты хорошей оптикой.