____
Тема закрыта
Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )
Всего 83878 сообщ.
|
Показаны 36221 - 36240
Re[ЮГТ]:
Нашлось (о, ужас!) Такумар СМС 50/1.4 (с цифры):
____
____
Re[Pedro Hornovich]:
Мир 1В
Гелиос 44-2
Гелиос 44-2
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
Нашлось (о, ужас!) Такумар СМС 50/1.4 (с цифры)
Ну ващеее... :D Re[АлСуЕкб]:
от:АлСуЕкбтакую элька, конечно, не дала бы, она б дала лучшую...
Тоже раскрываю для себя Лейковскую девяностку. Пока им мало снимал, разгребаю июньское фото, дошел до Лейка 90 f 2.0. Что то есть в этом объективе, сейчас не могу сформулировать.
А может, просто освещение было равномерным более-менее.
Просто уверен, что имеющаяся 85/1,2 L не дала бы такую картинку.Подробнее
в этом нет ни капли сомнения.
причем, прикольно, что в цитате есть ключевое слово, все объясняющее - освещение - но результат продолжают упорно списивать на особенности стекол
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
Соль - настоящая, крупная, жгучая... :D :D :D
ПС Спасибо!
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
такую элька, конечно, не дала бы, она б дала лучшую...
в этом нет ни капли сомнения.
причем, прикольно, что в цитате есть ключевое слово, все объясняющее - освещение - но результат продолжают упорно списивать на особенности стеколПодробнее
А у меня есть!
Элька конечно высококлассный и НИЧЕМ (не видел) не заменимый объектив, снимающий офигенные знойные кадры.
Но! Он слишком резвый... для стоячих кадров (примерно как выше, а точнее - как у Тарковского) нужно что-то более *стоячее* с более *академической* картинкой.
Kodak Ektar 100/4.5 (объектив от фотоувеличителя) + Nex5 + RPP
http://fotki.yandex.ru/users/serkol64/view/756857/
Kodak Ektar 100/4.5 (объектив от фотоувеличителя) + Nex5 + RPP
Re[Pedro Hornovich]:
Цвет Фойта в жесткий полдень!
5D+Voiftlander 21/4
5D+Voiftlander 21/4
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
такую элька, конечно, не дала бы, она б дала лучшую...
в этом нет ни капли сомнения.
причем, прикольно, что в цитате есть ключевое слово, все объясняющее - освещение - но результат продолжают упорно списивать на особенности стеколПодробнее
Возможно, вы и правы.... Сравнить надо как нибудь. Одновременно снять сюжет.
Re[Fannyfinger]:
смачно!
Primoplan 58 1.9
Размытие заднего плана от ПримоПлана:
Не попал в резкозть.
Не попал в резкозть.
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfingerакадемической в смысле более "правильной"? это вопрос ещё тот, даёт ли более старая лейка на открытой более академическую картинку, чем современная элька, зажатая на полтора стопа
с более *академической* картинкой.
Re[Pedro Hornovich]:
от: Pedro Hornovich
смачно!
Sony A-850 + Minolta STF 135mm f/2.8 [T4.5]*
Re[Вумудщзук]:
от: Вумудщзук
академической в смысле более "правильной"? это вопрос ещё тот, даёт ли более старая лейка на открытой более академическую картинку, чем современная элька, зажатая на полтора стопа
Ну, современная оптика - она вроде *не даёт*... стекло уже не то (я-то про свою 85-ку, ФД-шную).
А у Лейки - другое стекло, другая картинка... а диафрагма (с моей точки зрения, не в ней дело) - любая хороша.
Re[Pedro Hornovich]:
Фойт 90/3.5
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfingerсовременная оптика не даёт чего - академичности? кому, как не современной, которую, наконец, научились качественно и массово делать, её не давать?
Ну, современная оптика - она вроде *не даёт*... стекло уже не то (я-то про свою 85-ку, ФД-шную).А у Лейки - другое стекло, другая картинка...
лейка - не другое дело, при прямом сравнении от "леечной магии" ничего не остаётся.
не, если сравнивать лейку с пр. оптикой тех же лет выпуска, она в чем-то, возможно, будет лучше: она таки стремилась к качеству, но в сравнении старой лейки с современной оптикой лейка ничего выдающегося не показывает, разве что оптические болячки, которые раньше ниасилили пофиксить.
а стекла какие были, такие и остались: все те же силикаты щелочных, щелочноземельных металлов с добавками оксидов, фторидов и пр. других веществ. магии в них не более, чем в утюгах.
от: Fannyfingerкак это не зависит? гэ40 - отличный пример: c диафрагмированием картинка превращается из кучи мусора в "скушную и правильную".
а диафрагма (с моей точки зрения, не в ней дело)
Re[Вумудщзук]:
Ну, я не могу с Вами согласиться... не потому, что *не хочу*, а скорее по практическому опыту общения, ну и по идейнымм соображениям!
По аппертурам я имел в виду нормальную оптику, а не Г-40, Трипопланы и прочие *планы*. :cannabis:
По аппертурам я имел в виду нормальную оптику, а не Г-40, Трипопланы и прочие *планы*. :cannabis:
Re[Вумудщзук]:
от: Вумудщзук
... магии в них не более, чем в утюгах
Соглашусь!
Чем дольше снимаю, тем очевиднее, что, если в фото и есть какая-то магия, то она "живет" не в стеклах или железе, не в галогениде серебра или кремнии микросхем, а совершенно в другом месте! :)
Re[MekloN]:
от: MekloN
...а совершенно в другом месте! :)
В каком? Я без подкола...
