Цитата:от: Вумудщзук
да, только, как показывают эксперименты, в этой периферийной зоне человек запросто может путать цвета
Там вообще косяки со цветом. Но это ладно, все равно подсознание обрабатывает инфу оттуда, что особенно актуально для выживания, но не коррелирует с данной веткой, равно как и предмет нашей дискуссии)
[quot]яркое с темным, не замечать движения и вообще много чего; оно нерезкое - в нём нельзя читать (может, кроме надписей совсем огромными буквами) и нецветное. [/quot]
Про цвет мы поговорили. Про резкость - те, кто увлекается скорочтением, упираются именно в эту проблему и решают ее тренировками. В результате удается охватить более-менее широкий кусок сразу.
Насчет движения - тут не согласен. Яркий пример, что сразу приходит в мой маленький мозг, Боло Йенг. Актер, мастер единоборств, прекрасно отражает атаки, глядя не в сторону противника.
[quot]Вощем, моск 'дорисовывает' картинку в периферии так, что для сознания создается иллюзия того, что "там что-то есть и мы это видим".[/quot]
Вроде бы частично развенчали.
[quot]арифметика же: 1.333=4:3 < 1.458=54:37 < 1.5=3:2[/quot]
Непонятно откуда взявшаяся арифметика.
Мне показалось, или книга 1936 года? С тех пор куча народу пыталась измерить широту зрения. Споры ведутся до сих пор, а Вы так смело и безбоязненно посылаете всех на... эту архитектурно-строительную ссылку)
[quot]совсем так 'слегка скорректировал': переход от 1.625 до 2.35 - растянули почти в полтора раза %) [/quot]
В кинематографе куча всяких форматов.
[quot]ну, видимо, леонардо не был в курсе про реальное поле зрения, а точных экспериментов по его измерению ставить поленился или не было технической возможности. [/quot]
Без язвительности: весьма рад, что появляются люди, способные оспаривать гений 15 века. Очень жду "точных экспериментов".
[quot]к тому же главное - задаться целью. человек - железяка аналоговая, поэтому отношения, отличающиеся от золотого сечения проценов на 10 плюс/минус, будут точно также относится к золотому сечению, а это - от 1.46 до 1.79. [/quot]
Полагаю, мозг круче аналога или цифры многократно. Это что-то иное.
[quot]емнип, де-то читал, что в фото отпечатки вообще лучше всего разглядывать с такого расстояния, с которого отпечаток виден под тем же углом, что и угол обзора объектива (как-то так) - т.е. наблюдатель какбе видит такое же изображение, как если бы он сам стоял в месте съёмки и смотрел на объект через рамку, равную размеру кадра. [/quot]
Ага, старая штука. Так рассматривают "объем" и возникает эффект присутствия.
[quot]И таки непонятно, чем картинка с анаморфота лучше просто съёмки на ширик[/quot]
Аплодирую стоя!
Вам надо, Вы и расскажите, чем лучше или хуже. А мы послушаем.
А то, понимаешь, снимают всякие деятелями глупыми анаморфотами кино, нет чтоб 4:3 сделать, как положено по книге. Иль шириком и бац, отчекрыжить лишнее
