Максимальный формат отпечатка с узкой пленки, вопрос

Цитата:

от: Novice
Но что же остается бедному фотографу, мечтающему о хорошей фотографии большого размера со слайда?

============
КУПИТЬ СКАНЕР
============

кстати а что там плохо вышло-то?
если нетрудно выложите небольшой кроп 1:1 какого нибудь места поконтрастнее.

Durst Lambda есть в фотопро, попробовать, что ли?

В общем, сейчас под рукой нет изображения, которое я отдал в печать. Но по сути, я там поправил только уровни немного, и зашарпил слегка.

Вот, посмотрите пожалуйста кроп оригинального сканированного изображения, без обработки:
http://roland.especial.ru/photos/India/fotoru/crop_03.zip

Может, дадите пару советов, что там стоить подправить?
Было бы здорово.

Вот полная фотография, подправлены уровни, и зашарплена:
http://roland.especial.ru/photos/India/fotoru/big_03_resize.jpg

правда пока скачалась только верхняя часть картинки но скажите тем кто вам так отсканил на имаконе что они КАЗЛЫ и больше к ним никогда неходите. или заставьте переделывать забесплатно потомучто это тех брак.

- света срезаны. должно везде просматриваться структура плёнки во всех 3 каналах даже на прозрачном передержанном слайде. это сразу брак без вопросов.

- они вам прогнали какойто фильтр типа dust&scratches запоров мелкие детали

ну а обработка обычная.. я обычно делаю так - разглаживаю небо и тени где шумит сканер (небо можно выделить channel mixer-ом)
highpass фильтром выделяю высокие частоты и в этих местах слегка шарплю. Против зерна его тут правда не много но может повылезти если будете шарпить - двойным highpass выделить _самые_ верхние частоты и в этих местах (это будут отдельные точки в основном) разгладить.


=====
СКАНЕР ДОЛЖЕН СТОЯТЬ ДОМА
======
Это закон. (c)

Цитата:

от: L4m3r
правда пока скачалась только верхняя часть картинки

Если вы про jpeg - так может это я что-то там напортачил? Хотя никаких фильтров кроме шарпа не применял.

Цитата:

от: L4m3r

- света срезаны. должно везде просматриваться структура плёнки во всех 3 каналах даже на прозрачном передержанном слайде. это сразу брак без вопросов.

Света или цвета? Не скажите подробнее, что значит д-на просматриваться структура? Я не понимаю, а чтобы предъявлять - надо понимать.

Цитата:

от: L4m3r
- они вам прогнали какойто фильтр типа dust&scratches запоров мелкие детали

Вроде сказали, что минимальную обработку от мусора и царапин делает компьютер при сканировании. Вообще, слайд чистый - ни царапин, ни мусора.

Блин, вот гнусно! Платишь, и получаешь говно. А еще профессионалы :-(
Очень обидно - в остальном печатают-то хорошо.

нет я про tiff zip конечно же. на уменьшенном там нечего смотреть если речь о печати большого.
всё, докачалось целиком.

Синий канал на небе чистый 255 - брак без вопросов.
на снегу красный канал тоже самое. переэкспонировано на сканере.
видите на небе белое зерно плёнки - так вот оно должно быть видно если включить любой один канал R,G или B. его должно быть видно даже там где слайд насмерть передержан.
если это не так то вопервых искажены светлые цвета - от этого сиренево-жёлтые разводы на снегу и горах.. во вторых потеряна фактура хоть возможно её и немного было.

в тенях не запорото - хорошо виден шум сканера это норма.

ну а по обработке - вот например action под этот файл с некоторыми соображениями как я обычно делаю для себя. настройка кривых и фильтров внутри позволяет получать весьма разнообразные вещи.

Цитата:

от: Novice
Цитата:

от:Mik_S
потому что ручная печать со слайда (на обратимую фотобумагу) - искусство отдельное и в большой степени утерянное. ибо ту бумагу еще найти надо...

Блин...
Как я сразу про бумагу не подумал. Действительно.

Но что же остается бедному фотографу, мечтающему о хорошей фотографии большого размера со слайда?

Подробнее

Насколько я помню, лет 4-5 назад обращаемая бумага даже за бугром с производства поснималась (но мож где и еще есть). Потому что: 1)понизить контраст пленки хорошо не получалось и 2)требовалось более сложное и дорогое проявление по обращению. Потому печать со слайдов делают пересьемкой слайда на негатив и потом уже печать. Или сканирование.

К сожалению технология печати со слайда за последние время не продвинулась вперёд. Качество прямой печати на мой взгляд значительно хуже чем печать с предварительным сканом. По поводу "проф" лабораторий - сейчас каждая лаборатория имеющая возможность обзавестись цифровой лабой называет себя "проф" :) . Извевените, но верить этому нельзя. Сканер на норитцу действительно "Г" . Каждый из нас ищет место где нашу драгоценную плёночку напечатают "просто супер" :D . Но к сожалению этого нужно добиватся самому.
Искать то место где Вам , по Вашему мнению, напечатают хорошо. Ваше мнение и мнение оператора лабы могут карденально отличатся! Это факт проверенный временем!

Да 6х9 метров висел билборд и ничего смотрелся, пока рекламная компания не закончилась. :)

Цитата:

от: Novice
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Так из этого вывод о том, что 30х40 с узкой вельвии-предел как бы неверен.

Я такого вывода и не делал. Я хотел прояснить ситуацию.
Уже вот оказывается, что голову мне заморочили, почем зря. Сканирование (125 р без коррекции, между прочим), печать, в результате - так себе результат.

При случае выясню, отчего мне сразу ручную печать не посоветовали? :)

Подробнее

Везет же Вам с ценами. Хочу такие :)
125p. это меньше 5 баксов, у нас один скан на Imacon-е стоит 30$ :( :(
Цена сканирования одной пленки 36 кадров на Imacone превышает стоимость Nikon Coolscan 5000 (даже не V), а двух пленок превышает Nikon Coolscan 9000. :(
Самый дешевый скан, из того, что знаю, на барабаннике больше 20$.

Да кстати и на Имаконе ли это? уж больно шумно..

Посмотрел выложенный кроп. Точка белого при сканировании выбрана так, что детали в самых ярких светах обрезаны (снежные области наверху горы).
И как тут уже писали в синем канале верхняя часть светов обрезана на небе.
Но я бы не стал клеймить позором сканировщиков.
Вполне возможно, что на самом слайде нет никаких деталей в самых ярких светах. Потом, точку белого часто сознательно выставляют ниже максимальных светов, чтобы поднять контраст в середине. Правда делать это должен уже сам заказчик при окончательной доводке файла, т.к. это его дело решить какими деталями в светах поступиться, а какими нет - задача же сканировщиков снять максимум информации, но они могут считать шибко умными и ткнуть пипеткой "уровень белого" в точку с не самой высокой из имеющихся на картинке яркостей.
В любом случае надо смотреть исходный слайд. Может быть на самом деле оператор сделал всё правильно и ничего сколько-нибудь существенного в светах не потеряно. Насчет общей замыленности я бы тоже не согласился. Во первых такие сюжеты вообще желательно снимать на широкую пленку. Возможности узкого слайда по передаче множества мелких деталей не столь уж велики. Кроме того, легчайшая шевеленка запросто мылит тонкие детали. Если уж быть крайним перфекционистом, то снимать следовало бы со штатива. Известное правило снимать с выдержкой 1/фокусн. расстояние гарантирует лишь от явной грубой шевеленки. Если же стоит перфекционистская задача вытянуть все мельчайшие детали насколько это возможно для оптики предельного класса и наилучшей пленки, снимать следует на выдержке ещё на 3-4 ступени короче. Потом зумы вообще как известно не дают запредельной детальности, во всяком случае если запланировано напечатать пейзаж на А3 с мельчайшими деталями, даже очень дорогой зум тут даст всё же компромиссный результат.
В данном случае надо всё же объективно оценить исходный слайд - часто ожидания фотографа о том, что снятый пейзаж получился на пленке насыщен мельчайшими деталями оказываются обманутыми.
Если есть возможность неплохо было бы посмотреть на оптически увеличенную картинку с этого слайда скажем через проектор или ф/увеличитель. Рассматривая слайд на просвет или через лупу невозможно оценить самые мелкие детали. Часто даже подмыленный по причине небольшой шевеленки слайд на просвет без увеличения смотрится очень резко и детально, но после сканирования начинаешь понимать, что детали НЕ ПОЛУЧИЛИСЬ.
Помимо всего этого возможна незначительная расфокусированность самого сканера, причем как бы в рамках дпусков, но ниже перфекционистских ожиданий.
И предъявить претензии тут невозможно.
А стоимость сканирования на самом деле достаточно разумная - ну кто же будет делать проф.работу за 1(один) скажем доллар. Тут их 4. Ну и нормально.

Цитата:

от: L4m3r
Да кстати и на Имаконе ли это? уж больно шумно..

Да в том-то и дело! Меня больше всего и расстроил шум + паршивейшая проработка мелких деталей на отпечатке.

Признаться, я впервые сканирую для печати в таком огромном разрешении, поэтому сначала и не подумал, что здесь какой-то подвох. Подумал при просмотре скана: ну, шумно, наверное, так и надо.

А то,что цвета поехали - возможно, и нормально - я заказывал сканирование без тех. обработки, это дешевле на 70 рублей. Вот теперь думаю, не пошлют ли меня, сказав, что я сам отказался от доводки?

так это 4000 дпи или 6400?
доводка нипричём.. еслиб они сами довели они лутьше-то уже незделают.. другое дело если они за лишние деньги не будут гробить экспозицию на сканере но тогда они просто жулики.
любой янезнаю чайник с 8 классами общей среднеобразовательной после 2-3 раз поймёт что такое експозиция и как её ставить! если это уже щитаеца проф класс то в какую ж%;№ катится эта страна!

потеря светлых цветов тогда уже полностью не исправима, можно их только подрисовать- подобрать поприличнее кривую- разгладить. и т.д.

Проработка нормальная - зерно видно, резкость не плавает (по крайней мере на этом кропе) дальше просто ваш объектив не прорисовывает. зум всётаки. это надо долго мучиться шарпить картинку и давить зерно если хотите выжать (тоесть уже почти подрисовать) больше.

вот кстати могу подкинуть картинку как выглядит слайд (Astia правда, она зернистее чем Velvia) на 10000 дпи (микроскоп) и сколько выбивает бюджетный фикс.

Ещё кстати переполнение синего может появиться при преобразовании цветового профиля и завышении насыщенности. но если это без доводки их ктото заставлял это делать?

Цитата:

от: L4m3r
так это 4000 дпи или 6400?

Если говорить о DPI, то, если мы не путаемся в терминах, там его то ли 200, то ли 300 - и это, как я понимаю, нормально?

Цитата:

от: L4m3r
доводка нипричём.. еслиб они сами довели они лутьше-то уже незделают.. другое дело если они за лишние деньги не будут гробить экспозицию на сканере но тогда они просто жулики.

Честно говоря, мне закралась такая неблагородная мысль...
Ладно, буду выяснять - надо наконец понять, может к ним более не стоит по таким вопросам обращаться.

Цитата:

от: L4m3r
потеря светлых цветов тогда уже полностью не исправима, можно их только подрисовать- подобрать поприличнее кривую- разгладить. и т.д.

Я постараюсь выяснить для начала, считают ли они нормальным такое качество сканирования? Меня, повторюсь, поразило зерно (это на 50-й Велвии то!) и мыльность - но как тут уже высказались, возможно это проблема съемки. Хотя было светло, и я не снимал бы с рук, если бы число выдержки не было больше фокусного расстояния (ну, знаете этот простой подсчет).


Цитата:

от: L4m3r
Проработка нормальная - зерно видно, резкость не плавает (по крайней мере на этом кропе) дальше просто ваш объектив не прорисовывает. зум всётаки.

Да, но зум все-таки по оптике один из лучших в классе!
Я начинаю разочаровываться...
Интересно, ну а в размере А4 хоть будет выглядеть идеально?

Цитата:

от: L4m3r
Ещё кстати переполнение синего может появиться при преобразовании цветового профиля и завышении насыщенности. но если это без доводки их ктото заставлял это делать?

А не могло это из-за поляр. фильтра произойти? Известно ведь, что он синеву небу придает? Или в любом случае при сканировании брак?

ну гляньте в микроскоп и сравните..
вот вы и подходите к простой истине
====
ВСЕ ПЛЁНКИ - ДИКОЕ ЗЕРНИЩЩЕ
====
ВСЕ ОБЪЕКТИВЫ - ЖАЛКОЕ МЫЛО
====

это просто закон физики..

вот чтобы этого невидеть, и убегают на цыфру.. :)))))


причём тут фильтр.. даже если вы сожжёте слайд досмерти скан не переполнится при грамотной установке экспозиции.. будет видна структура плёнки, типа как в остальных каналах видна.

бюджетный 50мм фикс может переплюнуть только ОЧЕНЬ дорогой зум.. тем более этот и ширик и теле- сразу.. кстати хроматическую аберрацию тоже можете скорректировать.

300 дпи это под 30*45см чтоли? значит по русски это 3600 дпи.. может 4000..

обложили со всех сторон! :-)

Будут деньги - будет и цифра :-)

Спасибо за комментарии :)

Цитата:

от: Novice
.

Собственно, вопрос состоит в том, каков может быть максимальный размер отпечатка хорошего качества с узкой пленки?

Это зависит от расстояния, с которого рассматривают отпечаток. Лет 30 тому назад в зале Центрального вокзала Нью-Йорка висело панно примерно 6х12м,сделанное с узкого кадра. Объектив Leitz Summicron-R 50\2,0 .
Увеличение было 512-кратное. По-моему, это рекорд...

фигня. гдето было , ещё когда была шумиха вокруг Genuine Fractals, разогнали с цыфромыла (кажеца Nikon 990 или чтото такое) этой хреновиной в целях рикламы агромный плакат и повесили кудато где всё равно нифига невидно. гыы цыфра ацтой

Цитата:

от:L4m3r
фигня. гдето было , ещё когда была шумиха вокруг Genuine Fractals, разогнали с цыфромыла (кажеца Nikon 990 или чтото такое) этой хреновиной в целях рикламы агромный плакат и повесили кудато где всё равно нифига невидно. гыы цыфра ацтой

Подробнее

Так ведь надо еще знать что "разгонять". Качетсвенный оригинал можно раздуть в разумных пределах, иначе закон
"crap in - crap out" работает железно.
Если "эта хреновина" - единственная разрешенная к разумному использованию по раздутию файлов в таких солидных конторах как Alamy, то тут есть на что обратить внимание.