Макрокольца и качество изображения

Здравствуйте, коллеги!

Уже давно волнует вопрос макроколец и ухудшения качества изображения.

Ну, допустим что с уменьшением светопотока с макрокольцами все очевидно - квадрат расстояний, все дела. В принципе оно не суть важно для моей сферы - предметной съемки.

Другой аспект волнует больше - практика показывает, что с использованием макроколец падает резкость. С чем это связано?
Только ли с тем, что оптическая схема объектива просчитывается четко под определенный рабочий отрезок?

Кое-кто говорил мне, что изменение Р.О. ни на что кроме бесконечности и МДФ не влияет. Но практика и здравый смысл подсказывают, что если объектив не какой-нибудь тессар из четырех стекляшек, а более сложная оптическая система, а тем паче если там еще есть асферика, то даже незначительное изменение РО должно сказываться на качестве изображения, на кривизне поля и т.д.
С шириками это вообще очевидно как божий день. При их установке через переходники на неродные системы там с резкостью и полем такие выкрутасы творятся, если переходник отличается от номинала по толщине на доли мм.
А вот с макрообъективами не совсем все так очевидно.

Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу.
Хотелось бы понять, какие оптические схемы прощают изменение РО (применение колец), а какие не прощают.

Ну кроме светорассеяния и расчета объектива на работу с небольшим выдвижением ничего в голову не приходит. Ведь не зря рекомендуют переворачивать немакро-объективы задом наперед для работы с небольших расстояний.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Здравствуйте, коллеги!

Уже давно волнует вопрос макроколец и ухудшения качества изображения.

Ну, допустим что с уменьшением светопотока с макрокольцами все очевидно - квадрат расстояний, все дела. В принципе оно не суть важно для моей сферы - предметной съемки.

Другой аспект волнует больше - практика показывает, что с использованием макроколец падает резкость. С чем это связано?
Только ли с тем, что оптическая схема объектива просчитывается четко под определенный рабочий отрезок?

Кое-кто говорил мне, что изменение Р.О. ни на что кроме бесконечности и МДФ не влияет. Но практика и здравый смысл подсказывают, что если объектив не какой-нибудь тессар из четырех стекляшек, а более сложная оптическая система, а тем паче если там еще есть асферика, то даже незначительное изменение РО должно сказываться на качестве изображения, на кривизне поля и т.д.
С шириками это вообще очевидно как божий день. При их установке через переходники на неродные системы там с резкостью и полем такие выкрутасы творятся, если переходник отличается от номинала по толщине на доли мм.
А вот с макрообъективами не совсем все так очевидно.

Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу.
Хотелось бы понять, какие оптические схемы прощают изменение РО (применение колец), а какие не прощают.

Подробнее

Формула где-то такая: кольца гораздо лучше насадочных линз,но хуже чем хороший макрообъектив!

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

Уже давно волнует вопрос макроколец и ухудшения качества изображения.

Снимаю периодически с кольцами. Есть микро-Никкор 105/2,8, но в случаях, когда хочется получить картинку, отличную от него по рисунку, либо его с собой нет, кольца выручают. ИМХО, для предметной высокодетализованной съёмки на кольцах хороши только тессары и пр. схемы, хорошо ведущие себя на малых дистанциях. Зоннары неплохи на кольцах, например. Но по-любому падение качества с кольцами в разы меньше, чем с линзами, в т.ч. с перевёртышами в качестве линз. Перевёртыши отдельно рулят тоже, но там специфика съёмки другая, подвижные объекты снимать неудобно, да и дистанция крошечная.

Вот пример с микро-Никкором 105/2,8 и перевёртышем-полтинником АИ 50/1,4. Видно, что резкость не ахти. С другой стороны, оперативно снять бархатного клеща (размер зверюги дай Бог, чтобы 3 мм с лапками) вообще непросто без прыгалки, а с перевёртышем хоть как-то... А он же ещё и шарится туда-сюда...

Цитата:

от:Mike_P
Ну кроме светорассеяния и расчета объектива на работу с небольшим выдвижением ничего в голову не приходит. Ведь не зря рекомендуют переворачивать немакро-объективы задом наперед для работы с небольших расстояний.

Подробнее

Ну, перевертыш никогда не обеспечит нормального качества изображения по всему полю и не сравнится с полноценным макрообъективом.

У меня же ситуация такая - есть тилт-шифт 90мм, который на кольцах дает ошутимо менее резкую картинку.
Хочу понять закономерности и теоретически обосновать.

Как мне кажется:

Все то что написано вами +

Так как при увеличении рабочего отрезка обьектива увеличивается его кробщая диаметр (угол тот же, расстояние больше)
Получается что "та же" картинка, кроет большую площадь.
Обьектив с углом в 45 градусов имеет РО на МДФ 40 мм, фокусное примерно 50 мм, кроет он 36на 24 0 диагональ 43, мы отодвигаем его на 80 мм и получаем РО 120 мм, угол зрения резкого изображения остается тот же - обьектив в макро должен крыть больше в 3 раза (а вы используете те же 36/24), получается что для этого формата на этой достанции фокусное станет 50+80 примерно.
Изначально обьектив был рассчитан на то что с определенным разрешением (допустим 200 лин на мм) крыть диагональ 43 мм, а теперь он кроет 129, вполне вероятно, что его разрешение упадет на этой дистанции, так как эти 200 линий "размажутся в три раза". Не могу придумать, как эту мысль выявить яснее.

Кроме того падает светосила и наводится из-за этого и мелкой ГРИП сложнее.

Цитата:

от:Dene_Little
Как мне кажется:

Все то что написано вами +

Так как при увеличении рабочего отрезка обьектива увеличивается его кробщая диаметр (угол тот же, расстояние больше)
Получается что "та же" картинка, кроет большую площадь.
Обьектив с углом в 45 градусов имеет РО на МДФ 40 мм, фокусное примерно 50 мм, кроет он 36на 24 0 диагональ 43, мы отодвигаем его на 80 мм и получаем РО 120 мм, угол зрения резкого изображения остается тот же - обьектив в макро должен крыть больше в 3 раза (а вы используете те же 36/24), получается что для этого формата на этой достанции фокусное станет 50+80 примерно.
Изначально обьектив был рассчитан на то что с определенным разрешением (допустим 200 лин на мм) крыть диагональ 43 мм, а теперь он кроет 129, вполне вероятно, что его разрешение упадет на этой дистанции, так как эти 200 линий "размажутся в три раза". Не могу придумать, как эту мысль выявить яснее.

Кроме того падает светосила и наводится из-за этого и мелкой ГРИП сложнее.

Подробнее

Вот! Про покрытие - это как раз то, что я упустил! Спасибо!

Цитата:

от:VAGUS


Вот пример с микро-Никкором 105/2,8 и перевёртышем-полтинником АИ 50/1,4. Видно, что резкость не ахти. С другой стороны, оперативно снять бархатного клеща (размер зверюги дай Бог, чтобы 3 мм с лапками) вообще непросто без прыгалки, а с перевёртышем хоть как-то... А он же ещё и шарится туда-сюда...

Подробнее

Какой прикольный зверь!

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Вот! Про покрытие - это как раз то, что я упустил! Спасибо!

Не за что:D . Я пробовал макросьемку с 65 7.0 обьективом кроющим 4х5, выдыинул мех так что дистанция сьемки была см 7... Падение резкости было отвратительным, зато масштаб 1.5 вышел.
Пришел к выводу что ширик для макросьемки это глупость.
А недавно нашел в закромах случайно макро меха под М42, решил ради любопытства отснять монетку на 55 1.4 от пентакона (ничего другого под М42 под рукой небыло), масштаб вышел почти 3. Резкость для светосильного портретника на 22 вполне.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Какой прикольный зверь!

Оффтоп, конечно, но это не просто прикольный зверь. Вот эта ярко-красная меховая шуба, в которую он одет, имеет свойство сжиматься, когда надо, а ведь, обычно, у насекомых головогрудь твёрже. Нечто подобное делает мышка, когда пролазит в бутылочное горло. Смотрите, как он продирется сквозь дебри мха:

Купил на ебее макрокольца, использую только самое короткое с 24-70. т.к. для моих задач его вполне достаточно. Чтоб снять муху в полный кадр, нужно использовать все 3.

Отлично! Я вот тоже к новому сезону хочу прикупить макрокольца как раз для съемки свадебных аксессуаров. А автофокус и замер экспозиции через них работает?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Какой прикольный зверь!

Да, зверь прикольный...пока не вцепится в голову или на спине.

Цитата:

от: _s_
Отлично! Я вот тоже к новому сезону хочу прикупить макрокольца как раз для съемки свадебных аксессуаров. А автофокус и замер экспозиции через них работает?

Всё Работает! Главное бери на Ебае) с контактами и металлическим байонетом. Постучи мне в ВК., я скину ссылку. https://vk.com/kershman

[quot]С шириками это вообще очевидно как божий день. При их установке через переходники на неродные системы там с резкостью и полем такие выкрутасы творятся, если переходник отличается от номинала по толщине на доли мм. [/quot]
бред какой-то... при обычной фокусировке линзоблок смещается гораздо больше, чем на "доли мм". И тем не менее, остаётся вполне функционален что на бесконечности, что на мдф.

Кольца без линзы никак не влияют. НО ! Макросъёмка провоцирует к сильному диафрагмированию. Которое снижает разрешающую способность.

Цитата:

от:babuin

Подробнее

до скольки же тут дырку зажали, что так пылюка по вылазила?

Цитата:

от: VlaDiker
до скольки же тут дырку зажали, что так пылюка по вылазила?

5.6 и одно кольцо самое длинное ,пыль если на сенсоре то не обращайте внимание

Вы продолжили тему 2009 года,это все понятно,что бы не плодить новую.
Но забавно,когда народ начинает отвечать на сообщения 6 ТИ летней давности :D

[quot]народ начинает отвечать на сообщения 6 ТИ летней давности[/quot]физическая специфика макросъёмки и через 60 лет не изменится.