Макро объектив для CANON EOS 5D MARK III

d/F=M+1

E/Eм=1+M^2

Что есть что - догадайтесь сами.

от: Дмитрий Мискевич
И третий вопрос: в чем будет разница между макрообъективом и простым объективом плюс макрокольца? Только ли в удобстве или действительно картинка хуже?

Опять же, какую цель преследуете? Снимать макро серьёзно и постоянно или есть желание побаловаться и пощёлкать букашек в своё удовольствие? Если второе, то никакие специальные макрообъективы не нужны. Если же охота идёт за конкретным редкостным экземпляром и нет права на ошибку, тогда только хорошие макрики и могучие макровспышки.
По моему опыту, совсем нет альтернативы только одному объективу - МР-Е, так как на таких увеличениях обычные объективы уже начитают катастрофически терять резкость. Что же касается длиннофокусных, то их оптическое преимущество малозаметно и выигрывают они лишь скоростью фокусировки. Вы скорее всего не заметите разницы между макросоткой и 70-200 с кольцами. Разве что в массе.

Изменение масштаба и светосилы можно наглядно оценить по этой таблице:
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-extrings.html

думаю 100L хватит + вспышки micro lite 24 на 90% случаев фото букашек, Mp-e я одевал раза 3-4 за год владения

mp-e объектив не простой нада уметь им пользоваться, если макро не ваша жизнь не советую покупать. (хотя он смотрится борза)


«Моя Фото Техника» на Яндекс.Фотках

100L


«пчелка» на Яндекс.Фотках

пример на mp-e


http://fotki.yandex.ru/users/gtimt/view/1134853/

от: Bianor

По моему опыту, совсем нет альтернативы только одному объективу - МР-Е, так как на таких увеличениях обычные объективы уже начитают катастрофически терять резкость

А перевертыш?

Перевёртыш, как и Вега-11, как и И-69, начинают при больших увеличениях терять детализацию. Я уже все варианты перепробовал. С МР-Е по разрешению кое-как могут сравниться только кинообъективы в перевёрнутом положении, но с ними очень трудно работать. На таких увеличениях, даже если сделать диафрагму на резиночке и перед спуском затвора отпускать её, лишнее движение чревато смещением из плоскости фокусировки и дополнительным смазом. К тому же такой объектив нужно очень тщательно крепить в оправе - малейшее смещение и тут же лезет мыло.
А вот необходимости в длиннофокусном макрике я не ощутил и вообще не понял их смысла. В масштабе до 1:1 можно снимать чем угодно, а более крупный масштаб длиннофокусником снимать очень трудно.

--Перевёртыш, как и Вега-11, как и И-69, начинают при больших увеличениях терять детализацию.

странно, согласно представлению об обратимости хода лучей оптической системы, чем больше масштаб, тем ближе перевернутый объектив к своей расчетной схеме на бесконечность.

Существует разрешающая способность оптической схемы, выше которой её не разгонишь ни в прямом положении ни в обратном положении. Максимальное разрешение, которое мне удалось получать с не-макриками:

Индустар-69 - прилично разрешает примерно до 2:1 и даже ещё работает на 3:1, дальше лезет мыло.



ОКС - отчётливо виден хроматизм, да ещё и астигматизм по причине смещения оптической оси объектива. Если сильно повезёт, может вывезти большое оувеличение.





Микроскопный восьмикратный - разрешение приемлемое, но ГРИП мала, не регулируется и работать чудовищно неудобно. Сильно задиафрагмированным объективом приходится снимать наугад:

Вы привели примеры с перевернутых объективов? Или все же с прямых?

Не пробовали ли вы перевернутые объективы с фокусным 28-40мм для зеркальных аппаратов?

Перевёртыши пробовал, но примеров не сохранилось. Снимать перевёртышем неудобно по причине статичного масштаба, так как геликоид остаётся с внешней стороны. Разве что использовать макромех. Кроме того, как правило задняя линза имеет слабое просветление и при съёмке лезут вуаль и зайцы.

от:Bianor
Перевёртыши пробовал, но примеров не сохранилось. Снимать перевёртышем неудобно по причине статичного масштаба, так как геликоид остаётся с внешней стороны. Разве что использовать макромех. Кроме того, как правило задняя линза имеет слабое просветление и при съёмке лезут вуаль и зайцы.

Подробнее

Но в этом отношении они ни чем не отличаются от объективов для фотоувеличителей, однако качество изображения при бльших масштабах у них должно быть лучше.

Попробуйте. Я пробовал, у меня не получилось. Может быть я что-то делал не так.

В общем, то же, что и для 2-го пятачГа.. и для 1-го...

Я взял Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD. Доволен.


Посмотрите здесь:https://foto.ru/forums/community/tamron-party/659073,3#p10531173
Некоторые используют его и как портретник... Мне не понравилось.
Считаю, он хорошо раскрывается именнов макро.

На М42 что-то интересное есть под полный формат с хорошей резкостью на открытой?

от: Zakk1979

На М42 что-то интересное есть под полный формат с хорошей резкостью на открытой?

Макро на открытой снимают в крайне редких случаях. Есть просто хорошие макрообъективы и не очень хорошие, откровенно плохих встречается очень редко, потому что это обънктив специального назначения. Их и так покупает не каждый, а если его еще и сделать плохого оптического качства их вообще никто покупать не будет.

Волна 9, Такумары 50/4 и 100/4 фуджинон 55/3,5 вивтары 55/2,8 90/2,8
Еще индустар 61(зеркальный и дальномерный) и Вега 11У(объектив без резьбы под фильтр и без геликоида, потому что от увеличителя). Индустар 100у, такой же как вега - от увеличителя. Да объективы от увеличителя и дальномерный индустар будут М39, хотя советско-российские для увеличителя, иногда встречаются с М42.