Макро на мыльнице лучше чем на зеркалке?

настольными лампами

Цитата:

от:Rednaxela
Теперь необходимо понять вот такие фото, как например у Кэп2007 могут получиться если использовать 17-55 мм и макрокольца на 600D.
Какое должно быть фокусное объектива. Или опять же зависит - сколько макро колец насадить?

Подробнее

Похоже, суть вы всё-таки не уловили. Макро кольца позволят вам приблизить ваш объектив ещё ближе к предмету съёмки, то есть дополнительно увеличить его размер на матрице (или снимать ещё более мелкие объекты). По примеру, который вы показали в первом сообщении, вам это не нужно, а нужно как раз наоборот отдалить. Пока мы не знаем, что именно вы хотите достичь, дальнейшее обсуждение не имеет смысла.

куды там отдалять что б вобще в точку превратилос?? там и так за полметра хДДДД

приближене в 2 раза и + закрытие диафрагмы в2 раза делает оптически еквивалентную картинку. но на закрытых зум меньше мылит.
эти зумы и так работают с f10 только и выше остальная гора стекла там только чтоб был афто фокус..

Цитата:

от:kyerdna
Похоже, суть вы всё-таки не уловили. Макро кольца позволят вам приблизить ваш объектив ещё ближе к предмету съёмки, то есть дополнительно увеличить его размер на матрице (или снимать ещё более мелкие объекты). По примеру, который вы показали в первом сообщении, вам это не нужно, а нужно как раз наоборот отдалить. Пока мы не знаем, что именно вы хотите достичь, дальнейшее обсуждение не имеет смысла.

Подробнее

Это как раз то что нужно, т.к. снимаю на 180 мм, и объектив далековато от объекта, приходится потом увеличивать программно. При использовании макроколец смогу приблизить объектив к объекту съемки при этом с меньшим ФР. Верно?

Да, я пропустил, что вы снимали на EF-S 18-200. Этот действительно никак не годится для макро. Если все объекты съёмки будут такого же размера, плюсую к голосу за Индустар (61 Л/З) с переходником M42-EOS (без чипа) и макро кольцами. Если перспективные искажения на предметке критичны, тогда макро-такумар.

Цитата:

от:Rednaxela
Это как раз то что нужно, т.к. снимаю на 180 мм, и объектив далековато от объекта, приходится потом увеличивать программно. При использовании макроколец смогу приблизить объектив к объекту съемки при этом с меньшим ФР. Верно?

Подробнее

- Вы главное не запутайтесь с понятием "приближение": есть физическое, есть оптическое...

Вот это кольцо:



я снимал вот так (тамрон 70-300 + все 3 макрокольца):



Все 3 макрокольца + фр 259мм дали именно такое оптическое приближение (снимок с кольцом не кадрировался). Физическое приближение (или дистанция фокусировки) составила примерно 50 см.

Точно такой же масштаб можно сделать обыкновенным фиксом 50/1,8 с макрокольцом. Но дистанция фокусировки будет не более 10 см. Мне не понравились геометрические искажения (видны, если знать о них). Кроме того, с фиксом ГРИП была совсем уж узкая. Поэтому, кольцо я "щелкнул" тамроном (диафрагму закрутил до f/20).

Цитата:

от: Кэп2007
- ВКроме того, с фиксом ГРИП была совсем уж узкая. Поэтому, кольцо я "щелкнул" тамроном (диафрагму закрутил до f/20).

ГРИП от фокусного не зависит, только от масштаба. А вот перспектива сильно зависит при одном и том же масштабе.

у гиперзума в макро вобще будит весьма странная переспектива хДД пврочем у любого обьектива розмер которого больше чем обьекта

по этому макро такумар такой мелкий

Цитата:

от: Кэп2007
- Вы главное не запутайтесь с понятием "приближение": есть физическое, есть оптическое...
...

Да, теперь понятно, спасибо за наглядное разъяснение. Очень полезно! Буду пробовать!

Ну не лучше.

Было-б лучше, все-б повыкидывали нафиг свои цз и накупили-б ультразумов, накрутили-б хороших ахроматов и радовались до плеши.
Я и тем и другим снимал. цз потруднее- перестраиваться долго, привычки менять. А так макрики- очень резкая оптика, даже вот 105-ку никоновскую как портретник ругали за чрезмерную резкость. Мол, портрет для дерматолога получается.
а так ну вот прикольно бывает увеличить карточку и рассмотреть чешуйки на крыле бабочки, чего компакт не позволял. Естественно, детализация на цз выше, но и подхода требует такого, что не просто с рук навёл- нажал. )))

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Ну не лучше.

Было-б лучше, все-б повыкидывали нафиг свои цз и накупили-б ультразумов, накрутили-б хороших ахроматов и радовались до плеши.
Я и тем и другим снимал. цз потруднее- перестраиваться долго, привычки менять. А так макрики- очень резкая оптика, даже вот 105-ку никоновскую как портретник ругали за чрезмерную резкость. Мол, портрет для дерматолога получается.
а так ну вот прикольно бывает увеличить карточку и рассмотреть чешуйки на крыле бабочки, чего компакт не позволял. Естественно, детализация на цз выше, но и подхода требует такого, что не просто с рук навёл- нажал. )))

Подробнее

Согласен.
Я зеркалкой макро не снимал вообще - не было ни желания, ни технической возможности.
Немного снимал крупноплановые снимки (до настоящего макро далеко, конечно) разными компактными камерами. Из того, что под рукой:

Фуджи S100FS:







Сони F717 (если не путаю... )



Как для развлечения - вполне нормально. :D
Если задаться целью именно снимать макро на хорошем уровне - нужна другая техника и подходы, намного более серьезные...

купил макрокольца. насадил на них юпитер 21м. ппц колбасень получилась. как эти хоботом фотографировать то?
да и на штатив эту колбасень не насадишь - юпитер тяжелый... отломт нахрен байонет этого пластикого говна...
только когда солнце в зените с рук что ли?
это прямо извращение какое то ... или объектив опять покупать на макро ?

со фспышкой или вертикально вниз с микроскопного щтатива.

новопластиковый объектив на макро будет гараздо труднее удержать чем мануальный хДДД и не исключено что вобще ф принципе не возможно удержать изза люфта

нормально дайте совет - какой объектив дл макро? только не самурайское пластиковое говно а из ссср чтобы маленький объектив насадил и фотай макро без вот этого всего нагромождения пластивого отстоя...

из ссср волна 9 или макро такумар 50мм или вобщем что под руку попадётся чем короче обьектив тем он легче нои тем меньше расстояние до объекта.

самый мелкий индустар50 для пионерского увеличителя (и-50у или и-96у) он похуже чуть но мелкий совсем если надо куда то подлезть.

попробовал индустар 50 - на расстоянии 5 - 10см дает хорошее увеличение, хорошее макро, правда даже на 16 диафрагме грип очень маленький... (левое фото)

одеваю китовый 18-200 ставлю ФР 50 - и... ничего нет в поле зрения.... как так?
отдаляю - появляется (правое фото) - грип вообще не понятно где....

ФР одинаковы но при этом расстояния до объекта отличаются на порядки...

так розмер самого обьектива то. у некторых обьективов фокус упадёт под переднюю линзу раньше чем он что то увеличит. у зума с выдвинутой передней линзой будит вобще весьма странная зависимость увеличения от расстояния она же преломляет.

Цитата:

от: Rednaxela
нормально дайте совет - какой объектив дл макро?....

Из советских: Индустар 61 л\з, Гелиос 44-6 (этого надо смотреть по качеству), Волна-9.
Пример зеркалка Сигма СД15, объектив И 61 л\з:



Пример с "мыльницы" Никон Р4:



Пример зеркалка Сигма СД15, объектив Сигма 70\2.8 макро:



Если хотите фокусные "подлиннее", то вместо Юпитера 21м, попробуйте Юпитер 37, у него картинка получше.
P.S. Мыльница лучше тем, что ГРИП картинки больше.

вот так можно считать получилось - не?

Цитата:

от:Rednaxela
вот так можно считать получилось - не?

Подробнее

Ух ты, а чё это такое? Технически - может диафрагму зажать до предела? ГРИП будет побольше, а так - вполне прилично.