Любопытный факт (об обсуждении снимков)

На форуме периодически читаю реплики мол мало говорится о самих снимках...

Помните была весьма интересная ветка про золотое сечение? Там еще на 8й странице граждане обсуждали брессоновского прыгающего через лужу человека с точки зрения построения снимка по правилу золотого сечения? Говорили осознанно или неосознанно применяется данный принцип авторами и можно ли вообще математикой описывать искусство... Приведу несколько цитат:

Цитата:

от:miope
Лестница, лежащая в луже, делит кадр в соотношении, близком к ЗС.
В левой стороне кадра ничего особенного не происходит, в правой - дядька прагает через лужу. Соотношение ширины левой и правой части относятся друг другу (если делить по задней пятке) очень близко к ЗС.

Подробнее

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Как я понимаю эту фотографию - она сделана с нарушением и золотого сечения и правил построения динамической композиции... Но - очень завораживает отражение ( это , для меня, отражение другого, перевернутого, возможно паралельного ) бытия, где пробегающий человек,вот-вот, каснется поверхности спокойной воды, всплеск которой разделит это два спокойных состояния рябью...

Подробнее

А вот, собственно, и автор: ;)

Цитата:

от:Картье-Брессон
За железнодорожным вокзалом вокруг ремонтных работ был установлен деревянный забор. Случилось так, что я смотрел через объектив в отверстие в этом заборе в момент, когда мужчина перепрыгивал через лужу. Расстояние между досками забора было недостаточно большим. Это объясняет тот факт, почему изображение подрезано с левой стороны.

Подробнее

Источник: http://www.foto-video.ru/art/portfolio/bresson
;)

lennon!
Гениально!
На этом тему можно закрыть :)
Вот эти три цитаты - и все сказано!

Подождем цитируемых
Всех

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от:miope

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Цитата:

от: Картье-Брессон

Подробнее

и что?

Цитата:

от: no ifs no buts
и что?

Ничего! ;)

Такие обсуждения навевают школьные восспоминания, типа :
"Что автор хотел сказать своим произведением? Каков его глубинный смысл ?"

А ничего автор не хотел сказать. просто снял и всё.. без глубинного смысла и геометрического анализа. :D

Картье-Брессон вообще-то получил художественное образование. Так что о теории он знал поболе, чем местные обитатели. Снимал он тоже с производительностью пулемёта. А вот потом снимки удачные отбирал из многих и многих. И пофиг, когда и в каких условиях он снимок сделал, ибо у него это только первый шаг процесса.

Вот шла бы речь о постановке...

Возможно, размеры дырки в заборе и натолкнули HCB на счастливую идею нарушить "правила построения динамических композиции", но это во-первых, не значит, что во время съемки автор не заботился о композиции вообще, а во-вторых, если бы с композицией все-таки вышел бы прокол, то автор просто выкинул бы снимок на помойку. (Какое значение HCB придавал композиции, общеизвестно).

И, само собой, никто и не утверждает, что HCB, сидя за своим забором, только о том и думал, как бы кадр разделить в золотой пропорции, сжимая в одной руке штангенциркуль, а в другой - логарифмическую линейку. Разумеется, выбор был сделан инстинктивно, и тот факт, что при распределении деталей сюжета по кадру автор предпочел деление, близкое к ЗС говорит только о том, что образование не пропьешь.

Цитата:

от:miope2
Возможно, размеры дырки в заборе и натолкнули HCB на счастливую идею нарушить "правила построения динамических композиции", но это во-первых, не значит, что во время съемки автор не заботился о композиции вообще, а во-вторых, если бы с композицией все-таки вышел бы прокол, то автор просто выкинул бы снимок на помойку. (Какое значение HCB придавал композиции, общеизвестно).

И, само собой, никто и не утверждает, что HCB, сидя за своим забором, только о том и думал, как бы кадр разделить в золотой пропорции, сжимая в одной руке штангенциркуль, а в другой - логарифмическую линейку. Разумеется, выбор был сделан инстинктивно, и тот факт, что при распределении деталей сюжета по кадру автор предпочел деление, близкое к ЗС говорит только о том, что образование не пропьешь.

Подробнее

Миоп! Вы разумный и последовательный человек, в искусстве вообще и золотом сечении в частности. Скажите, у вас были случаи, когда ваши последовательность и разумность оказывались лишними, попросту ненужными (в изобразительном искусстве, разумеется;))?

Цитата:

от: lennon
Скажите, у вас были случаи, когда ваши последовательность и разумность оказывались лишними, попросту ненужными (в изобразительном искусстве, разумеется;))?

Как посмотреть.

С одной стороны, во время съемки последовательно размышлять о чем-либо, как правило, нет никакой возможности - других забот хватает. Так что, можно сказать, только такие случаи и были.

С другой стороны, раздумья при попытке выкадрировать из получившегося дерьма конфетку, или при просмотре чужих фотографий, или просто во время бесед здесь на формуе способствуют (точнее, я надеюсь, что способствуют) выработке тех инстинктов, которые избавляют от необходимости думать во время съемки.

Цитата:

от:miope2
С другой стороны, раздумья при попытке выкадрировать из получившегося дерьма конфетку, или при просмотре чужих фотографий, или просто во время бесед здесь на формуе способствуют (точнее, я надеюсь, что способствуют) выработке тех инстинктов, которые избавляют от необходимости думать во время съемки.

Подробнее

Хорошо сказано. Все так. ;) Я тогда немножко о другом, с примерами, если не возражаете. Вспомним дискуссию поста, на который я сослался...

Юрий Омельченко, например, говорил, что изобразительное искусство (как и любое другое) общается со зрителем на языке этики (это моё уточнение) и других метафизичных категорий, которые описывать безусловными закономерностями бессмысленно. Сторонники другого подхода (назовем их "математиками") утверждают, что буквально все поддается вычислению и описанию, даже искусство, ибо язык математики универсален и объективен. Примерно так. Вы, например, сказали, что область творческого начинается там, где кончается алгебра. Я так понял, что алгебра кончается там, где всего лишь еще не научились считать.

Так вот... Позавчера я случайно попал на выставку, где, помимо прочего, были обалденные масляные портреты 18-19 веков. Смотря на лица, я задумался что их объединяет у разных авторов. Какой тут мессидж, так сказать. И лично для себя (спорить не буду ;)) определил, что объединяющий элемент - достоинство человека. К слову (хоть это и тема другого форума) скажу, что Иван Ильин, например, определял это качество как составную духовности человека. Духовность эта, помимо прочего, и выделяет человека на портрете от массы других людей.

Ну да не в этом сейчас дело... Вопрос. Вот всё уже. Картина уже написана - только смотри и думай. Как по-вашему, Миоп, возможно ли описание духовности в портрете языком математики? Спасибо.

"возможно ли описание духовности в портрете языком математики?"
Конечно возможно!
Языком математики, физики, химии, биологии и других наук можно описать любое произведение искусства.
Вопрос: зачем?
Так как это кажется довольно заманчивым способом раскрыть тайны шедевров, то это будоражит ум
Но практического применения для изготовления новых шедевров это ПОЧТИ не имеет.
Почему?
А потому, что этот анализ отражает только то, что уже было создано и что повлияло на кого-то де факто.
Для производства копий и получения навыков ремесла - это подходит.
Для выражения индивидуальности - нет.
Заметного места в культуре так не занять

Цитата:

от: lennon
Картина уже написана - только смотри и думай. Как по-вашему, Миоп, возможно ли описание духовности в портрете языком математики? Спасибо.

Не люблю термин "духовность", честно говоря, но вопрос понятен.

Если взять любую хорошую книжку, посвященную портрету, то можно найти подробный перечень приемов, с помощью которых изображается внутренний мир человека. Ради этого даже не нужно беспокоить "язык математики" - обычно весь этот материал излагается вполне нормальным человеческим языком ("морщина между бровей придает лицу волевой вид...").

Освоив пару таких книжек, можно взять любого человека, попросить его стиснуть зубы, намурить брови, а руки сжать в кулаки и в таком виде его сфотографировать. Если натурщик не рассмется, то получится вполне агрессивная морда, вполне пригодная для того, чтобы украсить собой рекламу электрошокеров. Но это не будет портретом, и не столько потому, что в жизни наш натурщик Вася - милейший человек, вовсе не склонный к физическому насилию, но потому, что если и удастся вывести Васю из себя, он будет выражать ярость не так, как написано в книжке, а как-то иначе. И изобразить именно эту инаковость - то, что отличает Васю от Пети - и есть задача портретиста. А как бы ни был обширен рынок учебных пособий по фотографии, книга "Съемка Васи" в продаже отсутствует, все придется делать самому.

А описать готовый портрет (и сопоставить его с оригиналом) сможет не только дипломированный критик, но и любой наблюдательный родственник ("А чё это Васятка наш левый глаз эдак зажмурил, да рот скривил? В жизни-то у него рожа совсем не такая, вроде...")

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
А ничего автор не хотел сказать. просто снял и всё :D

Это мне напомнило анекдот:

У художника абстракциониста на выставке спрашивают что он хотел сказать "этой" картиной? На что художник ответил: "А шут его знает... вот помру, пусть искусствоведы и разбираются - им на что-то тож жить надо!"

:)

ленан, а вы сами что имели сказать?

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
ленан, а вы сами что имели сказать?

Искусствоведы в штатском разберуццо!

Мне кажется, просчитать и объяснить математически или физически произведение искусства можно. А мне вот интересно: а реально ли просчитать и смоделировать еще не существующий шедевр?%))) То есть на основе известных данных смоделировать что то неизвестое:)
Так сказать, задачка на тему: найти решение системы N уравнений с N+M неизвестными...
Вот.

Цитата:

от: Alexey_Yuzhakov
Мне кажется, просчитать и объяснить математически или физически произведение искусства можно.

Математически или физически можно описать расположение молекул краски на холсте (серебра на отпечатке). На этом достижения точных наук в описании изображений заканчиваются: до сих пор нет адекватной математической модели, которая позволяла бы печатные буквы друг от друга уверенно отличить (по крайней мере, если судить по доступным программам для распознования отсканированного текста).
Цитата:

от: Alexey_Yuzhakov
А мне вот интересно: а реально ли просчитать и смоделировать еще не существующий шедевр?

Процесс придумывания еще не существующего шедевра художником можно назвать просчетом и моделированием, если угодно.

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от: no ifs no buts
и что?

Ничего! ;)

вот именно

miope, Ну зачем же до молекул? Я про теорию алгоритмов говорил. К примеру, у нас есть задача сделать шедевр и у нас имеются некоторые приемы. Самый точный - это перебором (когда нибудь да попадем:)) На остальные приемы надеяться невозможно: вдруг они окажутся тупиковыми? Остается только придумать критерий отбора шедевра... Тут может помочь психология.
Для существующей техники и знаний психологии человека можно, например, написать программку, которая могла бы рассчитать идеальное расположение и цветовую гамму простых геометрических фигур на листе бумаги:)

Очень прошу вышенаписанное не воспринимать всерьез.

Кстати, про расспознавание текста: зря Вы так.Сейчас существует много эффективных алгоритмов. Плюс еще один могу добавить когда-нибудь от себя. Тестировал его я лишь в DOS программах (к сожалению до 32 разрядных приложений руки не дошли), но даже в них программа показывала очень неплохие результаты (сам не ожидал). Например, при искусственно испорченных буквах программа могла перепутать латинскую букву "A" c той же буквой из кириллицы. То есть допускала чисто "человеческие" ошибки. Причем я сам мог ошибиться если бы не знал что именно написано. FineReader тоже может такие фокусы, но он расспознает текст минимум в 200dpi, в отличае от моих букв 14х8 пикселов (причем испорченых). Этот же алгоритм можно использовать для расспознавания любых контуров.