любопытная тема-дискуссия о сравнении шумов Д200 и 5Д

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:Krainov
Цитата:

от:Avgust

В вообще есть законы физики, и если физический размер пикселя на матрице в два раза меньше, то и шумы в два раза больше.

Нет такого закона.
Шумы, при одинаковой технологии, зависят от площади приемного элемента.
При этом, совершенно не важно, из скольких ячеек состоит этот приемный элемент.
Площадь одной ячейки абсолютно не интересная величина.

Подробнее

Что-то верится с трудом.
Как это шумы не зависят от площади ячейки?

Подробнее

Не зависят. Шумы зависят от площади ВСЕХ ячеек.
Вы согласны с тем, что шумы зависят от площади приемного элемента?
ОК.
Напишем такую формулу:
P=e*n
Где P - площадь приемного элемента, e - площадь ячейки приемого элемента, n - количиство приемных элементов.

Увеличивая разрешение (число мегапикселей) мы уменьшаем площадь одной ячейки, но увеличиваем их число. Тем самым, сохраняем общую площадь приемного элемента. Впрочем, это и так известно - размер сенсора то не меняется.

Другое дело, что тут есть некий допуск: дело в том, что расстояние между ячейками не равно 0. Соответственно, с увеличением разрешения матрицы уменьшиется общая площадь приемного элемента (сумма площадей ячеек).

Но, тут мы бессильны что либо посчитать - ибо производитель не указывает площадь одной ячейки.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Allexander
Что-то верится с трудом.
Как это шумы не зависят от площади ячейки?

Попиксельные шумы - имеют узкоспециальный интерес. Если привести картинку к одному размеру, например для печати 20х30см, то как шумит каждый пиксел слабо интересно, интереснее как они шумят все вместе.

Подробнее

Даже удивительно, как такая простая мысль, оказывается не очевидной для многих.

Цитата:

Кстати, не знаю как D200, а 20D на ISO 1600 выглядит хуже чем 5D на ISO 3200. Больше того, в 5D на 3200 можно править баланс белого, что в 20D на 1600 было чревато большим боком.

Как D200 по сравнению с 20D? Да все очевидно!
D200 чуть лучше. В 1.6/1.5 раза ;)

Цитата:

от: Лушин Евгений
Цитата:

от:artur


Может кинете пару кропов на всеобщее оборзение :D ?

Не вопрос
http://looshin.ru/files/test2.jpg

Подробнее

Евгений, имеет смысл еще и exif выкладывать.
Дело в том, что все сильно зависит от освещения.
Если Вы в яркий солнечный день с ISO1600 попробуете (что в норме просто в голову не придет) то шумов раза в два меньше будет.

Это я Вам говорю, как пользователь Кенона, у которого ISO в видоискателе не отражается.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Цитата:

от:artur


Может кинете пару кропов на всеобщее оборзение :D ?

Не вопрос
http://looshin.ru/files/test2.jpg

Подробнее

Шум, конечно же сильный, но не цветной, как у шведов

Цитата:

от: artur
Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:artur


Может кинете пару кропов на всеобщее оборзение :D ?

Не вопрос
http://looshin.ru/files/test2.jpg

Подробнее

Шум, конечно же сильный, но не цветной, как у шведов

Подробнее

И это самый тёмный угол вне зоны фокуса, в зоне фокусировки и нормального освещения всё гораздо лучше.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Цитата:

от:artur
Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:artur


Может кинете пару кропов на всеобщее оборзение :D ?

Не вопрос
http://looshin.ru/files/test2.jpg

Подробнее

Шум, конечно же сильный, но не цветной, как у шведов

Подробнее

И это самый тёмный угол вне зоны фокуса, в зоне фокусировки и нормального освещения всё гораздо лучше.

Подробнее

А показать?
Если не трудно

Цитата:

от: Krainov
Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:artur


Может кинете пару кропов на всеобщее оборзение :D ?

Не вопрос
http://looshin.ru/files/test2.jpg

Подробнее

Евгений, имеет смысл еще и exif выкладывать.
Дело в том, что все сильно зависит от освещения.
Если Вы в яркий солнечный день с ISO1600 попробуете (что в норме просто в голову не придет) то шумов раза в два меньше будет.

Это я Вам говорю, как пользователь Кенона, у которого ISO в видоискателе не отражается.

Подробнее

Ну если 17-00 в Москве при облачности и закрытых жалюзи это солнечным днём.

А вообще, собого значения не имеет, главное кадр проэкспонирован правильно, нет пересветов и провалов в тенях, а какая экспопара стояла 1/8000 f22 или 1/30 f2.8 , безразницы.

в моём случае 1/250 f11, если Вам это важно.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Кстати, не знаю как D200, а 20D на ISO 1600 выглядит хуже чем 5D на ISO 3200. Больше того, в 5D на 3200 можно править баланс белого, что в 20D на 1600 было чревато большим боком.

Весьма любопытно)
Кстати есть такой момент. Если мы хотим снять при слабом освещении с максимально возможность ГРИП, то чтобы обеспечить такую же ГРИП, как на 20-ке или Д200, надо на 5-ке закрыть диафрагму на ступень, то есть как раз и надо в этом случае сравнивать 1600 20-ки (или 200-ки) и 3200 5-ки....

Цитата:

от: Лушин Евгений
в моём случае 1/250 f11, если Вам это важно.

Да нет же, важно какая цветовая температура установлена. Шум минимален при 4500-5500.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Цитата:

от:Krainov

Дело в том, что все сильно зависит от освещения.
Если Вы в яркий солнечный день с ISO1600 попробуете (что в норме просто в голову не придет) то шумов раза в два меньше будет.

Ну если 17-00 в Москве при облачности и закрытых жалюзи это солнечным днём.

Подробнее

Дык я и говорю, что можно гораздо меньше шумов показать.
Собственно, указанные условия и есть довод в пользу низких шумов D200.

Цитата:

А вообще, собого значения не имеет, главное кадр проэкспонирован правильно

Не, на мой взгляд имеет.
Мы, собственно, оцениваем соотношение сигнал/шум.
Меняя чуствительность матрицы мы одинаково поднимаем и сигнал и шум.
Шумность матрицы не что иное, как минимальная разница, между сигналом и шумом, которую она способна различать.

В яркий солнечный день, сигнал настолько сильный, что разница с шумом очень большая даже при высокой чуствительности.

Цитата:

от: 3MeeBuK
надо на 5-ке закрыть диафрагму на ступень

Или посвободнее кадрировать :)

Цитата:

от: 3MeeBuK
то есть как раз и надо в этом случае сравнивать 1600 20-ки (или 200-ки) и 3200 5-ки....

Сравнивать надо со своими потребностями и возможностями, мне например без разницы шумит ли 5Д больше или меньше чем Д200, не поменяю всё равно.
В конце концов шумы всех выпускаемых сейчас зеркалок не оказывают такого уж значительного влияния на бумажную фотографию, страшны они только на мониторе при 200% и более увеличении, что соответствует размерам печати в метры.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от: 3MeeBuK
надо на 5-ке закрыть диафрагму на ступень

Или посвободнее кадрировать :)

хЕра - плотность пикселов меньше. Если бы была такая же - согласился б.

Может быть, я чего то недопонимаю, но...

Шум по сути - паразитные наводки в каждом отдельном пикселе-приемнике. И заметен он при низких SNR. Например - если произошла регистрация 100 фотонов посредством улавливания 100 освободившихся электронов, то условно при еще 10 паразитных электронах SNR будет 10, а при 20 - SNR=5. Т.е. во втором случае шумы будут в 2 раза выше. Либо обратная сторона - допустим, что кол-во паразитных электронов постоянно. Если произошла регистрация 100 фотонов против 50, то в первом случае SNR выше в 2 раза.

Теперь по площадям - если пиксель-приемник в 2 раза больше, то при равном кол-ве паразитных электронов SNR будет выше в 2 раза. Кол-во паразитных электронов очень мало зависит от площади(линейно, но не с коэфициентом 1, а меньше). Значит - в общем случае, при одинаковых технологиях больший пиксель-приемник шумит меньше.

Если рассматривать на пальцах - представим себе 2 куска гофрированного пластика 1м*1м. В одном множество меленьких ячеек по 1см*1см. Во втором - 10см*10см. Теперь представим себе, что пластик мокрый - на нем есть уже вода. В каждой ячейке как в крупноячеистом, так и в мелкоячеистом пластике есть 10мм^3 "старой" воды(шумов).
Выливаем пару литров "новой воды" сверху(нормальный свет).
Так вот - для каждой ячейки в крупноячеистом пластике доля "новой" воды будет больше, чем в мелкоячеистом. Или в мелкоячеистом эти пару литров не поместятся(пересвет). Либо если пару литров совсем недостаточно (слабое освещение), то доля "новой" воды будет слишком мала по сравнению с "старой" водой.

Ясно, что больший размер матрицы - больше света улавливается. Ясно, что при меньшем размере пикселя доля "сигнальных" электронов против "шумовых" электронов - меньше. Т.е. для больших матриц с меньшим кол-вом пикселей шумы будут меньше, чем при меньшей матрице и большем количестве пикселей.

Остается только сравнивать - у кого есть технология, позволяющая достичь меньшего количества шумов в одном отдельно взятом пикселе.

Фух. Вроде так...

Ну, отбросив теоретические изыскания, могу сказать, что для меня совершенно очевидно преимущество пятёрки - на высоких исо не мылит, детализация лучше - это очевидно.
На низких исо примерный паритет.

Цитата:

от:Д. Новак
Ну, отбросив теоретические изыскания, могу сказать, что для меня совершенно очевидно преимущество пятёрки - на высоких исо не мылит, детализация лучше - это очевидно.
На низких исо примерный паритет.

Подробнее

А кто-то спорит что ли? пятерка и стоит значительно дороже!
Тут спор о том что многие (кенонофилы очевидно) не оправдано слишком занижают достоинства и качество снимков Д200, которые очень даже на уровне для своего класса и цены :!:
Про преимущества умышленно не пишу.

И шум Nikon`a нам сладок и приятен.

up

свет ловят пикселы, а не голая матрица.

Цитата:

от: Вико
свет ловят пикселы, а не голая матрица.