лучший портретник 180-200мм

хотелось бы побольше классических 135мм, ручной (чтобы подешевле), чтобы на кенон, а лучше - на никон поставить можно было. нравится 200/1.8 кеноновский, но дорог, зараза, хотелось бы в полцены уложиться (до 1500 долл). всякие аф фиксы 180-200/2.8 - уже не то... дыра устраивает, а рисунок - слабовато. пробовал сф зоннар 180/2.8 тоже слабоват (да и в сф лезть неохота, тока в крайнем...).

размышляю о следующем:
1. анженье 180/2.3 (распространен в леечной, а главное - в никон верссии, вроде одинаковые) - отличный рисунок, резкозть на открытых. несколько дороговат (в р-не 2000+ будет).
2. зуйка 180/2.0 - хвалят, но инфы немного. не думаю, что будет лучше
3. пентакс 200/2.5 - то же, что и 2., но байонет неудобный.
остальное или явно дороже (кроны) или похуже (или и то, и другое)

А зачем такое фокусное? Задник размывать в хлам?
Мне кажется, длиннее 135 мм - уже неудобно : вы должны находиться довольно далеко от модели.

разница в отступе между 135 и 180 - шаг-два. в картинке (перспективе) существенное. для удобства у меня уже есть айфон(если постараться в хлам тоже чего-нить размыть можно).
предпятничное начинается...

Да ладно, просто я поинтересовался.
Ничему вас учить и в мыслях не было))

200 - вполне нормальное фокусное для крупнопланового портрета (народ и на 300 снимает) вкупе с 85 (или даже 50) - прекрасная замена для 135... "от пояса".

Цитата:

от: artemapei
хотелось бы побольше классических 135мм, ручной (чтобы подешевле),
размышляю о следующем:
1. анженье 180/2.3
2. зуйка 180/2.0
3. пентакс 200/2.5

Ничего себе подешевле! :D

На никкор 180/2.8 гляньте.он по схеме типа соннар.и относительно не дорогой.

Вообще непонятно зачем при такой фокусном такая светосила? Весовые и размерные характеристики сведут на нет преимущество такого объектива. Вполне удобно пользовать например 135/2, но 200/2 это уже перебор. Для около 200мм достаточно и 2.8 для размытия.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Ничего себе подешевле! :D

я же написал с чем сравнивать..., читайтеЦитата:

от: МихаилАнтонович

На никкор 180/2.8 гляньте.он по схеме типа соннар.и относительно не дорогой.

про уровень цен я указал. мне нужно не дешево, а хорошо (лучше) и не оч дорого.
Цитата:

от: МихаилАнтонович


Вообще непонятно зачем при такой фокусном такая светосила?

она там случайно, за компанию с ресунком. изредка для портрета может пригодиться. а для спорта - точно нужна - проверял. ;)
Цитата:

от: МихаилАнтонович
Весовые и размерные характеристики сведут на нет преимущество такого объектива.

продолжаем теоретизировать? ничего там не своидится. кому кило к весу тушки тяжело, рекомендую монопод (у меня все ок)
Цитата:

от: МихаилАнтонович
Вполне удобно пользовать например 135/2, но 200/2 это уже перебор. Для около 200мм достаточно и 2.8 для размытия.

про удобство и размытие см в предыдущем посте (про айфон), читайте, - про достаточность додумать самостоятельно.
ПС. 200/2, а также 300/2.8 я снимал РЕАЛЬНО. посему САМ представляю все, можно об этом НЕ беспокоиться и меня НЕ отговаривать, а сосредоточиться на теме, ЕСЛИ есть что сказать. для вопросов зачем - открыть свою ветку и пригласить туда меня. будет время - разъясню.... я не сильно тонко тут намекнул?

...

никкор 180/2.8 тоже хроматит заметно.

никкор 200/2 возможно испытаю в эти выходные, но от его веса(2.5 кг) и габарита(фильтр122мм) я уже не в восторге. Конечно манера съёмок и здоровье у всех разное, но для меня вес объектива в 1.5 кг это максимум который я готов таскать.

А что подразумеваете под рисунком? Почему у Соннара слабовато? Для портретов это один из самых удачных объективов.Кстати его же клон Юпитер-6.
Возможно есть смысл глянуть на Соннары от Цейсса(без йены) , они порезче, пожёстче, но этим и для портрета похуже.

...

анженье 180/2.3 весит 1 кг - это нормально. из леек, слышал, все, что темнее - похуже. есть лейковская версия этого же анженье. думаю, тож самое, тока байонет Р. есть крон 180 - оч дорого. про зуйку 180 понятно. спасибо. бум посмотреть. 200/2 никкор имеет смысл брать последний стабнутый, но это уже совсем другие деньги

Цитата:

от: МихаилАнтонович

Возможно есть смысл глянуть на Соннары от Цейсса(без йены) , они порезче, пожёстче, но этим и для портрета похуже.

про йеновский я знаю (кстати, почему его не советуете?). а вот что там нейеновское?

а Canon 135mm. 2.0? уже не то?
я его юзал-ОЧЕНЬ хорошее стекло.
я бы конечно его бы взял и был бы счастлив=)но тут уж хозяин-барин)

Цитата:

от: artemapei
про йеновский я знаю (кстати, почему его не советуете?). а вот что там нейеновское?

http://cgi.ebay.co.uk/Mint-Contax-Zeiss-Sonnar-T-180mm-f-2-8-MMJ-180-F2-8-/310312237550?pt=Camera_Lenses&hash=item48400cf9ee

Цитата:

от: artemapei
про йеновский я знаю (кстати, почему его не советуете?). а вот что там нейеновское?

Да нет, я как раз его и присоветовал бы, именно йеновский Соннар 180. Это Вы в первом посте обмолвились , что картинка с него слабоватая, я даже и вопрос задал по этому поводу. Для портрета он более гармоничен. Которые настоящие цейсовские жёстче и поэтому больше к телевичкам бы их отнёс нежели к портретной оптике. Хотя этот Соннар тоже не подарок и по весу и по размеру , особо с блендой.

Вечером сегодня потестил никкор 200/2 мануальный. Вобщем фотографировать им можно, даже с рук. Эргономика вполне продумана, не так всё страшно. Но всё равно тяжело. На 2.8 он понравился даже больше, не так в хлам размывает.