Лучшие объективы по соотношению цена-качество картинки (с художественной точки зрения - рисунок, цветопередача, боке), давайте сделаем список

Итак цель у меня такая - поставить во главу угла не задачи, для которых объектив приобретается, не конструктив и не прочие стабилизаторы, светосилы и автофокусы, а соотношение цены (включая вторичный рынок) и качества картинки (цветопередача, рисунок и т.п.).
Ну вот допустим есть не слишком богатый фотолюбитель, который хочет себя попробовать во всех жанрах, неспешной художественной съемки в обычных не экстремальных условиях (то есть мануальные объективы тоже пойдут).
Свои примеры приводите для всех систем, думаю всем будет полезно, от себя напишу в основном про Canon.

После некоторого изучения вопроса для себя обнаружил такие варианты из разряда "Must Have", а так же на которые стоит обратить внимание в рамках данной темы:

Canon EF 50 1.8 II - ну тут без комментариев, отличная как по мне картинка, почти за даром (на F5.6 наибольшая резкость), на конструктив пофиг, в футбол объективами не имею привычки играть), цена вопроса ~3000р.

Canon EF 85 1.8 - 13-15т.р - тоже красивая картинка, единственно что ХА вылазят иногда дикие, но по сравнению с тем, как он рисует за свои деньги это всё мелочи.

Canon EF 70-200 F4 L - лучше телевика за такие деньги (17-20 бу.) не найдёте, цветопередача и картинка на высоте.

Юпитер 37A - Тоже нравится как рисует, за свои 2-3 тыщи тоже вполне пригодится.

Все эти объективы я лично для себя по любому куплю, пока есть только 50 1.8 )
Выбираю я их в первую очередь по "красивости" рисунка.
Проблема пока такая ещё есть - нет нормального ширика за небольшие деньги, Canon 17-40 L - картинка не нравится с него( какая-то слишком тёмная и холодная... а вот 16-35 II - наоборот очень нравится, но цена... (ну можно и 16-35 первый поискать в принципе.)

Ещё объективы, которые мне более-менее понравились по картинке, но меньше первых -
Sigma 20 1.8 среди шириков выбор небольшой :( , (у Sigma 10-20 картинка не нравится особо - какая-то синюшная и мёртвая)
Sigma 30 1.4 - ну приятно мягко рисует вроде как по снимкам.
Canon 28 2.8 - Цветопередача нравится, за свою цену (8-9 т.р. новый) картинка достаточно симпатичная.
Из зумов
Sigma 17-50, 18-50 2.8 EX - Цветопередача нравится, но по резкости на широком угле сливает аналогичному тамрону(
Tamron 17-50 2.8 XR - Цветопередача нравится меньше чем у сигмы, но зато резче, если бы выбирал его бы купил..
Старые версии видел бу за 5-6 т.р

Отзывы владельцев этих и других объективов, будут очень интересны и полезны, а так же остальная информация в рамках темы

:)

Ну тогда уж ещё Юпитер-9, Тамрон 28-75/2.8, и Кенон 18-55ИС в студию!
Цена вопроса соотв 2000-3000 р, 10000 р, 4000 р.
А ещё Сигмы 10-20 и 70-300АПО, за 13000 р. и 4000 р. соответственно.
Ну и конечно Кенон 55-250ИС за 4000 р.

85й самъянг ещё дешевле

14й самъянг

Nikkor 70-200mm f/2.8G ED AF-S VR II не жалею ни одной потраченной копейки. Т.е сооотношение цена/качество = 1.

Такого соотношения НЕТ! Есть хорошие и плохие обьективы, есть или нет денег.

Цитата:

от: Павел Ионас
Такого соотношения НЕТ! Есть хорошие и плохие обьективы, есть или нет денег.

+1

....поставить во главу угла задачи, для которых объектив приобретается, конструктив и , светосилы и автофокусы - а остальное все лабуда!

по какому критерию оценивать каечство картинки? в $, в попугаях?
вы переислили дешевые объективы, которые в принципе отрабатывают свои деньги, но так любой объектив также отрабатывает свою стоимость

АФ:
100/2
135Л (в некотором смысле)
тамрон 17-35/2.8-4 полнокадровый
помпы кенон 35-105, 70-210

механика
Зуйко ОМ 50/1.8, 24/2.8
Яшика 50/1.7, 21/3.5

Антиподом здесь выглядит, думаю, Г-40....

Цитата:

от: Павел Ионас
Такого соотношения НЕТ! Есть хорошие и плохие обьективы, есть или нет денег.

Если есть "хорошесть" объектива, то автоматически есть и соотношение "хорошесть/цена".
Цена то, я надеюсь, уж точно есть ).

Цитата:

от:ЛВ
Ну тогда уж ещё Юпитер-9, Тамрон 28-75/2.8, и Кенон 18-55ИС в студию!
Цена вопроса соотв 2000-3000 р, 10000 р, 4000 р.
А ещё Сигмы 10-20 и 70-300АПО, за 13000 р. и 4000 р. соответственно.
Ну и конечно Кенон 55-250ИС за 4000 р.

Подробнее

18-55 это китовый который? Вы серьёзно?
Я тему создал про относительно недорогие объективы с хорошей картинкой c эстетической, художественной точки зрения, у кита как по мне она отвратная вообще даже в техническом плане....и вообще какая-то пластиковая неживая((( я конечно понимаю что дешевле некуда :D и по функциональности он за свои деньги рулит, но только не по качеству картинки...:D (ИМХО конечно)
А заодно напишу про тот, который F2.8 - да он резкий, но и только, картинка не нравится с него, синюшная цветопередача и мервячиной отдаёт... да и цена на него минимум на 30% завышена.
Кенон 55-250ИС - дешёвый да, по картинка как по мне опять же унылая... вроде и ничего криминального, но скучная какая-то, как у остальных дешёвых зумов от кэнона. А вот сигма 70-300АПО - кстати, наоборот очень неплоха насколько помню. (Ну по крайней мере на мой взгляд цветопередача там "вкуснее" кэноновского 55-250)
Тамроном и юпитером поинтересуюсь, спасибо.

Цитата:

от:Nickolay_K
по какому критерию оценивать каечство картинки? в $, в попугаях?
вы переислили дешевые объективы, которые в принципе отрабатывают свои деньги, но так любой объектив также отрабатывает свою стоимость

Подробнее

Как так по какому критерию?
Цветопередача, пластика, рисунок, микроконтраст, резкость, боке, передача объема, "живость" картинки, или эти атрибуты картинки для вас ничего не значат?
В общем мне интересна художественная сторона картинки...

Может быть я конечно неправильно употребил слово "хорошая", я имел ввиду под этим приятную пластичную картинку, с живой, скорее тёплой, цветопередачей.
Ну примеры объективов рисунок которых мне нравится я привёл в первом сообщении, так же нравится рисунук старых мануальных стёкол типа Цейса такумар, планар и т.п.

К перечисленным
Кэнон 35/2
Зуйка МС 50/1,4
А вообще ЛЮБОЙ объектив который вам нравится стОит тех денег которые вы за него заплатили. А если объектив не нравится, то и задарма он не нужен.

Цитата:

от: AndrewVS
то и задарма он не нужен.

Русскому человеку? Ой, сомневаюся...

Цитата:

от: AndrewVS
К перечисленным
Кэнон 35/2
Зуйка МС 50/1,4
А вообще ЛЮБОЙ объектив который вам нравится стОит тех денег которые вы за него заплатили. А если объектив не нравится, то и задарма он не нужен.

Несомненно, но "тех денег" часто не хватает)) а чувство прекрасного просит прекрасного уже сейчас, простите за каламбур :D А так бы я конечно купил бы себе Distagon T* 2.8/21 и помер с голоду счастливый, но жить-то хочется всё таки пока не накопил на него :D

Цитата:

от:Rain1
Итак цель у меня такая - поставить во главу угла не задачи, для которых объектив приобретается, не конструктив и не прочие стабилизаторы, светосилы и автофокусы, а соотношение цены (включая вторичный рынок) и качества картинки (цветопередача, рисунок и т.п.). :)

Подробнее

Цитата:

от:Rain1
Итак цель у меня такая - поставить во главу угла не задачи, для которых объектив приобретается, не конструктив и не прочие стабилизаторы, светосилы и автофокусы, а соотношение цены (включая вторичный рынок) и качества картинки (цветопередача, рисунок и т.п.). :)

Подробнее

Извиняюсь, в прошлом посте про Nikkor 70-200 2.8 VRII не совсем понял Ваши задачи.
Вот лучшие объективы по соотношению цена/качество:

1. Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX Zoom-Nikkor. Стоит 3 копейки. Точнее,- 3000 рублей. С задачей справляется? Т.е., нацепив на камеру, картинку получим? Да. Следовательно, соотношение цен./кач. существенно больше 1.

2. Canon EF 50 f/1.8 II*. Стоит те же 3 копейки. Т.е. 3000р. С задачей справляется? Т.е., нацепив на камеру, картинку получим? Да. Следовательно, соотношение цен./кач. существенно больше 1.

Считаю, что лучшие объективы по соотношению цена/качество найдены. :) Всё остальное будет дороже, коэфф. цена/качество будет меньше, чем у 2 вышеназванных.

в таком случае Г-44 впереди планеты всей

Цитата:

от:Nickolay_K
по какому критерию оценивать каечство картинки? в $, в попугаях?
вы переислили дешевые объективы, которые в принципе отрабатывают свои деньги, но так любой объектив также отрабатывает свою стоимость

Подробнее

Ну вот кит 18-55 отрабатывает свои деньги несомненно, но без слёз на фотки с него, по сравнению с тем же 50 1.8, за те же в принципе деньги, смотреть не могу :) Как и с некоторых старых мануальных стёкол - картинка приятней, хоть те же юпитеры взять...
То есть за цену кита по картинке есть намного более интересные варианты.

Цитата:

от: PropeLLeR
в таком случае Г-44 впереди планеты всей

Если не дороже 500 руб, то однозначно ))) А так Сапог 50 1.8 по контрастней будет и порезче, но и у 44 своя прелесть тоже есть, мягкость какая-то живость, ещё бы диафрагму ему с большим кол-вом лепестков, чтоб боке по мягче было...

Вообще это всё похоже может скатится к обсуждению оптических схем, но если со старыми линзами всё более-менее понятно, но в новоделах, тем более зумах, уже ничего не понятно, кроме того, что большинство их унылы в плане получаемого изображения... Ну вот есть резкие они, но мёртвые по картинке...

Кстати я нигде не писал, что нужно именно самое дешёвое))))))))
Вот допустим Дистагон 21 однозначно стоит своих 70 т.р., тоесть по соотношению цена-качество он тоже хорош, потому как его картинка лучшая среди шириков под Кэнон, на втором месте 16-35 II, который тоже своих денег стоит (если б.у. штук за 40 отхватить :D) - потому что картинка с него красивая и живая, цветопередача на высоте.
А вот есть такой 17-55 2.8 с резкой но скучной картинкой за 30 штук - вот в моём понимании этих 30 он никак не стоит, максимум 12 дал бы за него... потому как картинка с аналогичных Сигмы и Тамрона намного приятней на мой вкус...

Тогда стоит вообще исключить из темы понятие цена - качество и просто обсуждать хорошие объективы, т.к. по цене-качеству кит все равно будет в первых рядах ( качество так себе, но он в 15 раз дешевле отличного 16-35). Хуже он точно не в 15 раз.

Цитата:

от:Greensnake
Тогда стоит вообще исключить из темы понятие цена - качество и просто обсуждать хорошие объективы, т.к. по цене-качеству кит все равно будет в первых рядах ( качество так себе, но он в 15 раз дешевле отличного 16-35). Хуже он точно не в 15 раз.

Подробнее

Ну давайте тогда так - Качество-цена ))))
В случае кита - цена то ценой но качество не устраивает.
А надо чтобы качество устраивало, а цену посмотрим, если есть из чего выбрать, ну про относительно недорогие я уже в первом сообщении написал, то есть эти объективы могли стоить даже несколько дороже, чтобы я так же продолжал их рассматривать, потому что картинка с них мне нравится, но за свою цену они просто подарок как я думаю.

Пардон за офтоп, но я свой примитивный 18-135 по новому после капчи1 и силкипикса увидел ( до этого пользовался DPP и лайтрумом). Это к тому, что скучность и унылость тоже не есть величина абсолютная и не только от стекла зависит.