Объектив Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. Данный кадр на коротком конце (28 мм, на моем кропе эквивалент 44,8 мм). Снимал чисто для того, чтобы поглядеть, как он ловит зайцев в подобных условиях.
Ловим зайцев
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Ловим зайцев
Фотогуру, подскажите чайнику, вот такие зайцы для этого объектива - нормально или сапсэм плёхо? И поможет ли полярик уменьшить засветку (пока что его нет, заказан, но будет только недели через две)?
Объектив Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. Данный кадр на коротком конце (28 мм, на моем кропе эквивалент 44,8 мм). Снимал чисто для того, чтобы поглядеть, как он ловит зайцев в подобных условиях.
Объектив Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. Данный кадр на коротком конце (28 мм, на моем кропе эквивалент 44,8 мм). Снимал чисто для того, чтобы поглядеть, как он ловит зайцев в подобных условиях.
Re[Просто_так]:
зайцев.нет
Re[Просто_так]:
На Вашем фото зайцев нет, но есть пересвет на небе.
А полярик может только добавить зайцев, т.к. с увеличением отражающих поверхностей, увеличивается вероятность наловить зайцев.
Если боретесь с зайцами - пользуйте бленду.
А полярик может только добавить зайцев, т.к. с увеличением отражающих поверхностей, увеличивается вероятность наловить зайцев.
Если боретесь с зайцами - пользуйте бленду.
Re[Александр Марецкий]:
Я и так с блендой снимал. Ну про пересвет - это уже скорее проблема матрицы, а не самого объектива. Но почему говорю про полярик - у меня на полтиннике 1.4 стоит, когда его крутишь, порой от подобных вещей избавляешься. Плюс само небо прорабатывается. В частности в момент этой съемки небо было, как и в большинстве случаев по вечерам, вполне красивым. Вот на фото полтинником спустя несколько минут это видно:
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2017/08/8b4f06681d159548c91f896f7f4a82f4.jpg
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2017/08/8b4f06681d159548c91f896f7f4a82f4.jpg
Re[Просто_так]:
Полярик уберёт зайцев, если они появились от отражённого света.
Прямые лучи обычно не поляризованы (физика 10-й класс)
Прямые лучи обычно не поляризованы (физика 10-й класс)
Re[Просто_так]:
Когда Солнце в кадре бленда не поможет. На вашем снимке кусок неба находится около заходящего солнца и каким ты объективом это ни снимай, какие фильтры ни цепляй (кроме градиента), небо ты не получишь. Единственный вариант это снять с минусовой коррекцией и потом вытаскивать всё в редакторе.
На снимке с полтинника совсем другой ракурс и он не показателен.
О полирике всё написано в инете. Почитайте, чтоб понять, как он работает и для чего нужен.
На снимке с полтинника совсем другой ракурс и он не показателен.
О полирике всё написано в инете. Почитайте, чтоб понять, как он работает и для чего нужен.
Re[Просто_так]:
от:Просто_так
Я и так с блендой снимал. Ну про пересвет - это уже скорее проблема матрицы, а не самого объектива. Но почему говорю про полярик - у меня на полтиннике 1.4 стоит, когда его крутишь, порой от подобных вещей избавляешься. Плюс само небо прорабатывается. В частности в момент этой съемки небо было, как и в большинстве случаев по вечерам, вполне красивым. Вот на фото полтинником спустя несколько минут это видно:Подробнее
Это не проблема матрицы, это проблема снимающего, который слабо знает матчасть и слыхом не слыхивал про такие элементарные вещи, как перепад яркостей в кадре, динамический диапазон, искусственное сужение ДД, минусовые поправки к экспозиции и последующее восстановление теней при конвертации РАВ, т.е. вещи обязательные к изучению для получения грамотных фото. Как-то так :D
Re[Сергей Киреев]:
До земной поверхности по определению почти не доходят не поляризованные лучи. Т.к. атмосфера - сама по себе та еще оптическая система. Даже когда чистая. А таковой она не бывает - море пыли и частичек влаги - т.е. тех самых отражающих элементов.
Т.е. Вы на голубом глазу утверждаете, что динамический диапазон не имеет отношения к матрице?
Про то, что Вы написали, да, изучал. Вот только есть несколько "но" - когда речь идет об одном фото (что и бывает, если снимаешь динамичный сюжет), то Вы из RAW вытянете ровно то, что туда записалось. При этом тот самый динамический диапазон у современных матриц по сравнению с моей 36-битной старушкой - ну катастрофически разный. Вчера из моих RAV пытался вытянуть информацию профессиональный фотограф. Не смог, однако. Чаще всего спасение такое - ставить на 1-2 ступени экспозиции меньше, т.к. из теней вытягивать легче, чем спасать пересветы. Но и тут засада - при этом порой столько и таких теней, что и из них ничего не вытянуть, кроме отдельных контрастных деталей, которые не спасают снимок. Так что прежде чем писать то, что Вы написали выше, поработайте в условиях больших световых перепадов с матрицей 36 бит, потом скажете, как там с диапазоном. Что до искусственного сужения - в данном конкретном случае речь не шла о применении подсветки, отражателей и т.п. Речь шла именно о снимках "как есть". Исходя из самого объектива нетрудно догадаться, что он приобретен в немалой мере именно для того, чтобы иметь возможность сделать кадр в любых условиях, при этом неожиданно меняющихся. И на расстояних самых разных, включая те, до которых с отражателем или подсветкой и не дотянуться.
от:RFT
Это не проблема матрицы, это проблема снимающего, который слабо знает матчасть и слыхом не слыхивал про такие элементарные вещи, как перепад яркостей в кадре, динамический диапазон, искусственное сужение ДД, минусовые поправки к экспозиции и последующее восстановление теней при конвертации РАВ, т.е. вещи обязательные к изучению для получения грамотных фото. Как-то так :DПодробнее
Т.е. Вы на голубом глазу утверждаете, что динамический диапазон не имеет отношения к матрице?
Про то, что Вы написали, да, изучал. Вот только есть несколько "но" - когда речь идет об одном фото (что и бывает, если снимаешь динамичный сюжет), то Вы из RAW вытянете ровно то, что туда записалось. При этом тот самый динамический диапазон у современных матриц по сравнению с моей 36-битной старушкой - ну катастрофически разный. Вчера из моих RAV пытался вытянуть информацию профессиональный фотограф. Не смог, однако. Чаще всего спасение такое - ставить на 1-2 ступени экспозиции меньше, т.к. из теней вытягивать легче, чем спасать пересветы. Но и тут засада - при этом порой столько и таких теней, что и из них ничего не вытянуть, кроме отдельных контрастных деталей, которые не спасают снимок. Так что прежде чем писать то, что Вы написали выше, поработайте в условиях больших световых перепадов с матрицей 36 бит, потом скажете, как там с диапазоном. Что до искусственного сужения - в данном конкретном случае речь не шла о применении подсветки, отражателей и т.п. Речь шла именно о снимках "как есть". Исходя из самого объектива нетрудно догадаться, что он приобретен в немалой мере именно для того, чтобы иметь возможность сделать кадр в любых условиях, при этом неожиданно меняющихся. И на расстояних самых разных, включая те, до которых с отражателем или подсветкой и не дотянуться.
Re[Просто_так]:
от:Просто_так
Исходя из самого объектива нетрудно догадаться, что он приобретен в немалой мере именно для того, чтобы иметь возможность сделать кадр в любых условиях, при этом неожиданно меняющихся. И на расстояних самых разных, включая те, до которых с отражателем или подсветкой и не дотянуться.Подробнее
Вы бы чуток попрактиковались прежде, чем хрень всякую писать. Глядишь, и просветление наступит. Хотя, вряд ли, для этого необходимо минимум 3 года осознанной съёмки.
Re[Alexander46]:
Гы... Т.е. конкретных доводов в опровержение моих слов у Вас нет. Ну что же, и то хлеб.
И да, если не секрет - вот это осознанная съемка достигшего просветления человека?
http://album.foto.ru/photos/pr0/373615/2423170.jpg
И да, если не секрет - вот это осознанная съемка достигшего просветления человека?
http://album.foto.ru/photos/pr0/373615/2423170.jpg
Re[Просто_так]:
Вы лучше у А. Марецкого спросите какую 'железяку' прикупить, чтобы везде и всегда получались фотки как у него.
Re[Просто_так]:
от: Просто_так
Гы... Т.е. конкретных доводов в опровержение моих слов у Вас нет. Ну что же, и то хлеб.
Опровержения каких слов? О существовании волшебного объектива, которым можно снимать в любых условиях и получать нормальные кадры? Вы это серьёзно? Нет такого объектива, не было и никогда не будет, т.к. не одним объективом делается снимок.
от: Просто_так
И да, если не секрет - вот это осознанная съемка достигшего просветления человека?
http://album.foto.ru/photos/pr0/373615/2423170.jpg
Это, как раз, съёмка не очень осознанная. До просветления мне и сейчас очень и очень далеко, а тогда и подавно было.
Вы лучше сами учитесь и развивайтесь, а не пытайтесь искать косяки у других, это вам ничего не даст.
Re[Alexander46]:
Ну собственно косяки и не ищу. Просто решил поучиться. У людей, которые дают рекомендации о просветлении.
Про универсальность объектива - это даже такому чайнику, как я, известно, что полная универсальность недостижима (да и не нужна в принципе), и что дорогой зум весьма часто уступает более дешевому фиксу (ну если это только не очень крутой зум типа 70-200 ис 2).
Вот только при всем при том за плечами 40-летний - пусть и любительский - опыт фотографии, более 30 объективов, 14 убитых фотоаппаратов. И брал 28-300 я не просто так, а предварительно опробовав у знакомого. Да, для моей тушки это конечно же забавно. Но он и покупался с прицелом на будущую тушку. А там универсализм этого объектива в большинстве случаев будет куда важнее мега-крутого боке или звенящей резкости (тем паче, что я больше люблю ну скажем Валентина Александровича Серова, чем Никаса Степановича Сафронова, если Вы поймете это сравнение). К сожалению здесь нельзя выкладывать более 3 снимков в неделю. А то мог бы просто показать Вам снимки из вчерашней сессии с иллюстрацией сказанного выше.
Про универсальность объектива - это даже такому чайнику, как я, известно, что полная универсальность недостижима (да и не нужна в принципе), и что дорогой зум весьма часто уступает более дешевому фиксу (ну если это только не очень крутой зум типа 70-200 ис 2).
Вот только при всем при том за плечами 40-летний - пусть и любительский - опыт фотографии, более 30 объективов, 14 убитых фотоаппаратов. И брал 28-300 я не просто так, а предварительно опробовав у знакомого. Да, для моей тушки это конечно же забавно. Но он и покупался с прицелом на будущую тушку. А там универсализм этого объектива в большинстве случаев будет куда важнее мега-крутого боке или звенящей резкости (тем паче, что я больше люблю ну скажем Валентина Александровича Серова, чем Никаса Степановича Сафронова, если Вы поймете это сравнение). К сожалению здесь нельзя выкладывать более 3 снимков в неделю. А то мог бы просто показать Вам снимки из вчерашней сессии с иллюстрацией сказанного выше.
Re[Просто_так]:
от: Просто_так
Вот только при всем при том за плечами 40-летний - пусть и любительский - опыт фотографии, более 30 объективов, 14 убитых фотоаппаратов.
Вы, наверное, путаете любительское использование и кнопконажимательство, это абсолютно разные вещи. Просто ваши вопросы о зайцах и полярике и высказывание о съёмке в любых условиях как-то не вяжутся с любительской фотографией. Многие любители покруче некоторых т.н. профессионалов будут.
от: Просто_так
К сожалению здесь нельзя выкладывать более 3 снимков в неделю. А то мог бы просто показать Вам снимки из вчерашней сессии с иллюстрацией сказанного выше.
Используйте хостинг или те же яндекс-фотки и выкладывайте хоть 1000 снимков в день.
Re[Просто_так]:
Нет там зайцев. И пересвет неба при таком положении солнца - это экспонометрия а ее нужно уметь правильно применять исходя из сюжета и необходимости последующей обработки. и, честно гооря, при таком положении солнца относительно камеры нормально обработать не получится и в таких случаях нужно применять оттененный градиентный фильтр для притемения небе уже во время съемки.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Нет там зайцев. И пересвет неба при таком положении солнца - это экспонометрия а ее нужно уметь правильно применять исходя из сюжета и необходимости последующей обработки. и, честно гооря, при таком положении солнца относительно камеры нормально обработать не получится и в таких случаях нужно применять оттененный градиентный фильтр для притемения небе уже во время съемки.Подробнее
Спасибо, из всего обсуждения вынес лишь вывод о необходимости приобретения градиентного фильтра. Никогда не имел с ними дела, да в наших весях и обычные-то не всегда в наличии. Сейчас заказал для новых объективов - ждать аж до середины сентября.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Используйте хостинг или те же яндекс-фотки и выкладывайте хоть 1000 снимков в день.
Такое количество уж точно выкладывать смысла не имеет. А вот пару десятков - вполне.
https://fotki.yandex.ru/users/solnetcny/album/230915/
Кнопконажимательство (спасибо, мил человек, хоть внятно объяснил мне, как мне себя позиционировать) сделано вчера и сегодня. Обработка - совсем быстренько Лайтрум, в Фотожопе не мастерился, ибо на данный момент без монитора. Т.е. 13-дюймовый монитор ноута, на котором я ничего не вижу по причине плохого зрения.
Re[Просто_так]:
от: Просто_так
Такое количество уж точно выкладывать смысла не имеет. А вот пару десятков - вполне.
https://fotki.yandex.ru/users/solnetcny/album/230915/
И что же иллюстрируют эти снимки? Универсальность? Так с этим никто и не спорил, на то он и тревел-зум.
У вас там, кстати, снимки с двух объективов, Элька иногда проскакивает.
Re[Просто_так]:
Напишу как думаю я.
1.Зайцы.
IMG_9439.jpg
Вот фото с зайцами.Причем их прекрасно видно в видоискатель.Чтобы от них избавиться достаточно сделать пару шагов вперед,назад,влево,вправо.
IMG_9446.jpg
И зайцев нет.И не нужны никакие фильтры.
2.ДД. Пересвет.Недосвет.
Никогда не задумывался над ДД матрицы.Что купил на то и учись снимать.По мне лучше недосветить низ кадра и более менее проработать небо.
IMG_8029.jpg
Тени вытягиваются легко.
IMG_80291.jpg
Фотки для примера и не на что не претендуют.
1.Зайцы.
IMG_9439.jpg
Вот фото с зайцами.Причем их прекрасно видно в видоискатель.Чтобы от них избавиться достаточно сделать пару шагов вперед,назад,влево,вправо.
IMG_9446.jpg
И зайцев нет.И не нужны никакие фильтры.
2.ДД. Пересвет.Недосвет.
Никогда не задумывался над ДД матрицы.Что купил на то и учись снимать.По мне лучше недосветить низ кадра и более менее проработать небо.
IMG_8029.jpg
Тени вытягиваются легко.
IMG_80291.jpg
Фотки для примера и не на что не претендуют.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
И что же иллюстрируют эти снимки? Универсальность? Так с этим никто и не спорил, на то он и тревел-зум.
У вас там, кстати, снимки с двух объективов, Элька иногда проскакивает.
Они оба эльки, если что. Да, проскакивает местами 135мм 2.0 L.
Но конкретно сабж демонстрирует то, что не сходя с места нет проблем сделать вполне терпимые снимки и общих, и крупных планов. Потому что бывает, что или устал, или вообще физически нет возможности менять позицию. Какой другой объектив позволит использовать его и как полноценный ширик, и как не менее полноценный телевик?