[quote:1a606d1595="Alexander Ye"]... что у canon есть ещё один полтинник- 50/2.5 macro.
Некоторое время назад ,у нас на форуме, было модно рекомендовать именно его. Сейчас он что-то подзабыт общественным мнением :) . Что скажете , господа "полтинниководы"? :) :)[/quote:1a606d1595]
у меня такой. Брал его из-за того, что часто нужно было не светосильней, а ближе подойти. Серьезного макро не снимаю, а так для себя для души самое то.
макрообъективы 90-100мм не брал из-за того, что есть 85мм. Мне кажется для любителя, просто любителя, а не любителя макро иметь два объектива одного фокусного растояния как-то накладно. были б деньги, конечно для макро взял бы 180/3,5 :)
Полтинник я чаще использую для пейзажа, поэтому открытая диафрагма нужна редко.
Вот пример:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=103581&u_id=182&sort=t
Линзы для Canon Elan 7 - что предпочесть?
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 21 - 37
Re: Напоминаю... :)))
[quote:55d5b65a9f="Лексей"][quote:55d5b65a9f="Benia"][quote:55d5b65a9f="Лексей"]... сначала склонялся к 28-105/3.5-4.5, но когда узнал, что его сняли с производства переориентировался на 24-85 хоть, этот диапазон меня устраивает меньше. [/quote:55d5b65a9f]
Инересный подход к выбору линзы. Беспокоитесь что драйвера обновляться не будут?[/quote:55d5b65a9f]
Нет, я исхожу из того, что сейчас чем более новая оптика, тем лучше (за ту же цену) - новые оптические системы разрабатываются с применением компьютерных оптимизационных технологий, реализованных на таких вычислительных мощностях, которые и не снились разработчикам 10 лет тому назад. Тот факт, что объектив снимается с производства говорит о том, что он перестал удовлетворять современным критериям.
[/quote:55d5b65a9f]
Неверная предпосылка.
Спорить долго и смысла не вижу. Достаточно взглянуть на великолепную FD-оптику, старый Canon EF 50/1,8 Mark I, ну и много ещё чего. Думаете пластиковый байонет, отсутствующая шкала расстояний и несравненно более поганый конструктив у второго Canon EF 50/1,8 следствие "компьютерных оптимизационных технологий"? Или "объектив перестал удовлетворять современным критериям"?.
Унификация, упрощение, и удешевление производства - вот главные ориентиры производителей в борьбе с конкурентами.
И только оптику высокого класса производители не могут позволить себе делать с компромиссами. Это уже основа брэнда, а устои подрывать нельзя.
Инересный подход к выбору линзы. Беспокоитесь что драйвера обновляться не будут?[/quote:55d5b65a9f]
Нет, я исхожу из того, что сейчас чем более новая оптика, тем лучше (за ту же цену) - новые оптические системы разрабатываются с применением компьютерных оптимизационных технологий, реализованных на таких вычислительных мощностях, которые и не снились разработчикам 10 лет тому назад. Тот факт, что объектив снимается с производства говорит о том, что он перестал удовлетворять современным критериям.
[/quote:55d5b65a9f]
Неверная предпосылка.
Спорить долго и смысла не вижу. Достаточно взглянуть на великолепную FD-оптику, старый Canon EF 50/1,8 Mark I, ну и много ещё чего. Думаете пластиковый байонет, отсутствующая шкала расстояний и несравненно более поганый конструктив у второго Canon EF 50/1,8 следствие "компьютерных оптимизационных технологий"? Или "объектив перестал удовлетворять современным критериям"?.
Унификация, упрощение, и удешевление производства - вот главные ориентиры производителей в борьбе с конкурентами.
И только оптику высокого класса производители не могут позволить себе делать с компромиссами. Это уже основа брэнда, а устои подрывать нельзя.
[quote:26211fc0e1="Benia"][quote:26211fc0e1="Лексей"][quote:26211fc0e1="Benia"][quote:26211fc0e1="Лексей"]... сначала склонялся к 28-105/3.5-4.5, но когда узнал, что его сняли с производства переориентировался на 24-85 хоть, этот диапазон меня устраивает меньше. [/quote:26211fc0e1]
Инересный подход к выбору линзы. Беспокоитесь что драйвера обновляться не будут?[/quote:26211fc0e1]
Нет, я исхожу из того, что сейчас чем более новая оптика, тем лучше (за ту же цену) - новые оптические системы разрабатываются с применением компьютерных оптимизационных технологий, реализованных на таких вычислительных мощностях, которые и не снились разработчикам 10 лет тому назад. Тот факт, что объектив снимается с производства говорит о том, что он перестал удовлетворять современным критериям.
[/quote:26211fc0e1]
Неверная предпосылка.
Спорить долго и смысла не вижу. Достаточно взглянуть на великолепную FD-оптику, старый Canon EF 50/1,8 Mark I, ну и много ещё чего. Думаете пластиковый байонет, отсутствующая шкала расстояний и несравненно более поганый конструктив у второго Canon EF 50/1,8 следствие "компьютерных оптимизационных технологий"? Или "объектив перестал удовлетворять современным критериям"?.
Унификация, упрощение, и удешевление производства - вот главные ориентиры производителей в борьбе с конкурентами.
И только оптику высокого класса производители не могут позволить себе делать с компромиссами. Это уже основа брэнда, а устои подрывать нельзя.[/quote:26211fc0e1]
Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...
Инересный подход к выбору линзы. Беспокоитесь что драйвера обновляться не будут?[/quote:26211fc0e1]
Нет, я исхожу из того, что сейчас чем более новая оптика, тем лучше (за ту же цену) - новые оптические системы разрабатываются с применением компьютерных оптимизационных технологий, реализованных на таких вычислительных мощностях, которые и не снились разработчикам 10 лет тому назад. Тот факт, что объектив снимается с производства говорит о том, что он перестал удовлетворять современным критериям.
[/quote:26211fc0e1]
Неверная предпосылка.
Спорить долго и смысла не вижу. Достаточно взглянуть на великолепную FD-оптику, старый Canon EF 50/1,8 Mark I, ну и много ещё чего. Думаете пластиковый байонет, отсутствующая шкала расстояний и несравненно более поганый конструктив у второго Canon EF 50/1,8 следствие "компьютерных оптимизационных технологий"? Или "объектив перестал удовлетворять современным критериям"?.
Унификация, упрощение, и удешевление производства - вот главные ориентиры производителей в борьбе с конкурентами.
И только оптику высокого класса производители не могут позволить себе делать с компромиссами. Это уже основа брэнда, а устои подрывать нельзя.[/quote:26211fc0e1]
Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...
[quote:bdb4ab447c="Лексей"]
Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...[/quote:bdb4ab447c]
У Вас какая-то странная логика. Что значит "на замену"? И почему "незаполненная"?
Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...[/quote:bdb4ab447c]
У Вас какая-то странная логика. Что значит "на замену"? И почему "незаполненная"?
[quote:033129d0e4="Лексей"] ...Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...[/quote:033129d0e4]
Откуда такая уверенность ? Canon офицально об этом нигде не сообщал,зайдите на сайт он в актуальной программе.
Откуда такая уверенность ? Canon офицально об этом нигде не сообщал,зайдите на сайт он в актуальной программе.
причем это наблюдается не только у кэнона
[quote:ede9c04b69="Benia"]
Неверная предпосылка.
Спорить долго и смысла не вижу. Достаточно взглянуть на великолепную FD-оптику, старый Canon EF 50/1,8 Mark I, ну и много ещё чего. Думаете пластиковый байонет, отсутствующая шкала расстояний и несравненно более поганый конструктив у второго Canon EF 50/1,8 следствие "компьютерных оптимизационных технологий"? Или "объектив перестал удовлетворять современным критериям"?.
Унификация, упрощение, и удешевление производства - вот главные ориентиры производителей в борьбе с конкурентами.
И только оптику высокого класса производители не могут позволить себе делать с компромиссами. Это уже основа брэнда, а устои подрывать нельзя.[/quote:ede9c04b69]
Этим "страдают" все производители.
Неверная предпосылка.
Спорить долго и смысла не вижу. Достаточно взглянуть на великолепную FD-оптику, старый Canon EF 50/1,8 Mark I, ну и много ещё чего. Думаете пластиковый байонет, отсутствующая шкала расстояний и несравненно более поганый конструктив у второго Canon EF 50/1,8 следствие "компьютерных оптимизационных технологий"? Или "объектив перестал удовлетворять современным критериям"?.
Унификация, упрощение, и удешевление производства - вот главные ориентиры производителей в борьбе с конкурентами.
И только оптику высокого класса производители не могут позволить себе делать с компромиссами. Это уже основа брэнда, а устои подрывать нельзя.[/quote:ede9c04b69]
Этим "страдают" все производители.
[quote:01f165e97f="Грин"][quote:01f165e97f="Лексей"] Однако, широко распространенное мнение, что всё, что дёшево - это плохо, есть не более, чем заблуждение.[/quote:01f165e97f]
Я бы выразился чуть иначе: дешёвое хорошим не бывает ;-)
Я не настолько богат, что бы покупать дешёвые вещи. (с) не помню кто.
Спасибо за комментарии. Готов выслушать и другие точки зрения.[/quote:01f165e97f]
вообще-то 50/1.8 относится именно к среднему уровню (http://eos.nmi.ru/articles/LensTechnologies/), его потому и советуют начинающим, что он очень дешев (по ценам соотвествует начальному уровню), а картинка имеет приличное качество
Я бы выразился чуть иначе: дешёвое хорошим не бывает ;-)
Я не настолько богат, что бы покупать дешёвые вещи. (с) не помню кто.
Спасибо за комментарии. Готов выслушать и другие точки зрения.[/quote:01f165e97f]
вообще-то 50/1.8 относится именно к среднему уровню (http://eos.nmi.ru/articles/LensTechnologies/), его потому и советуют начинающим, что он очень дешев (по ценам соотвествует начальному уровню), а картинка имеет приличное качество
[quote:d8b250d65d="Benia"][quote:d8b250d65d="Лексей"]
Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...[/quote:d8b250d65d]
У Вас какая-то странная логика. Что значит "на замену"? И почему "незаполненная"?[/quote:d8b250d65d]
Если верить продавцам фото.ру, то этот объектив снят с производства, поэтому я и написал - незаполненная, что тут непонятного - у кэнона аналогичного объектива другого нет
Ну что ж, посмотрим, что выпустит Саnon на замену 28-105/3.5-4.5 II... У всех конкурентов есть такие объективы, следует ожидать, что и у Canon эта ниша не останется незаполненной...[/quote:d8b250d65d]
У Вас какая-то странная логика. Что значит "на замену"? И почему "незаполненная"?[/quote:d8b250d65d]
Если верить продавцам фото.ру, то этот объектив снят с производства, поэтому я и написал - незаполненная, что тут непонятного - у кэнона аналогичного объектива другого нет
Re: С выбором почти определился.
Выбор одобряю.
Не забудте про вспышку и штатив.
Не забудте про вспышку и штатив.
Re: Re: С выбором почти определился.
Вспышку, батарейный блок, дистанционный спускатель привезут сразу с линзами и тушкой, к линзам сразу кстати и фильтры кое-какие возьму (UV, Polar, благо они все одного диаметра) а вот штатив закажу чуть позже с доставкой по почте. На это есть пара объективных причин - деньги и нежелание нагружать человека (который всё это потащит мне из штатов) еще одной негабаритной сумкой. Ему итак придётся везти что-то типа Lowepro MiniMag набитый всякой всячиной...
Еще несколько вопросов по этой же теме, господа:
У всех этих объективов (см. выше) диаметр фиьлтра 58мм, то есть есть соблазн накрутить на все линзы сразу по одному UV (защитному) фильтру, и взять один с круговой поляризацией, чтоб по необходимости одевать его на нужный объектив. Скажите мне пожалуйста, можно ли накручивать на объектив два (или более) фильтра сразу (скажем, UV+Polar или наоборот, Polar+ UV) - позволяет ли это сделать их крепление.
И второй вопрос: Ко всем этим объективам Кэнон предлагает чехла двух видов - противоударные кофры и обычные тряпичные мешочки - есть ли смысл в каком-либо из видов защиты, если линзы будут храниться в сумке Lowepro.
И последний вопрос про бленды: Ко всем перечисленным объективам продаются бленды - резиновые и "не резиновые" (уж незнаю из чего они там, пластик или металл). Взять одну бленду на все объективы не получится, так как у них слишком разное поле зрения (углы). Поэтому придётся брать для каждого отдельно. Подскажите мне пожалуйста, в чём разница между резиновой блендой и жёсткой??? Что лучше? Что удобней? Что надёжней??? Резиновую, насколько я понимаю, можно не выкручивать каждый раз, когда нужно одеть крышку - её можно просто выгнуть. Но как она относится к таким постоянным деформациям? Как они стыкуются с фильтрами на объективе???
Спасибо.
Еще несколько вопросов по этой же теме, господа:
У всех этих объективов (см. выше) диаметр фиьлтра 58мм, то есть есть соблазн накрутить на все линзы сразу по одному UV (защитному) фильтру, и взять один с круговой поляризацией, чтоб по необходимости одевать его на нужный объектив. Скажите мне пожалуйста, можно ли накручивать на объектив два (или более) фильтра сразу (скажем, UV+Polar или наоборот, Polar+ UV) - позволяет ли это сделать их крепление.
И второй вопрос: Ко всем этим объективам Кэнон предлагает чехла двух видов - противоударные кофры и обычные тряпичные мешочки - есть ли смысл в каком-либо из видов защиты, если линзы будут храниться в сумке Lowepro.
И последний вопрос про бленды: Ко всем перечисленным объективам продаются бленды - резиновые и "не резиновые" (уж незнаю из чего они там, пластик или металл). Взять одну бленду на все объективы не получится, так как у них слишком разное поле зрения (углы). Поэтому придётся брать для каждого отдельно. Подскажите мне пожалуйста, в чём разница между резиновой блендой и жёсткой??? Что лучше? Что удобней? Что надёжней??? Резиновую, насколько я понимаю, можно не выкручивать каждый раз, когда нужно одеть крышку - её можно просто выгнуть. Но как она относится к таким постоянным деформациям? Как они стыкуются с фильтрами на объективе???
Спасибо.
Re: Re: Re: С выбором почти определился.
Накручивать два фильтра можно, но иногда (а может и всегда) поляризационный фильтр не позволяет накрутить на себя уже ничего, даже крышку надеть :-( С учетом того, что его надо вращать при использовании - он все-равно должен быть последний.
Но если сничала UV, а затем поляр - то можно.
Есть одно но - надев на широкоугольный объектив (24 мм) два фильтра можно получить винъетирование по углам кадра. Это видно в окуляр.
Для полного счастья надо купить фильтры с тонокой оправой (обычно с приставкой pro)
Бленды лучше лепестковые, а они как я понимаю пластмассовые. Но с блендой использование поляра очень затруднительно - так что тут надо выбирать, либо бленда либо фильтр.
p.s. Крупный шрифт очень неудобен для чтения.
Но если сничала UV, а затем поляр - то можно.
Есть одно но - надев на широкоугольный объектив (24 мм) два фильтра можно получить винъетирование по углам кадра. Это видно в окуляр.
Для полного счастья надо купить фильтры с тонокой оправой (обычно с приставкой pro)
Бленды лучше лепестковые, а они как я понимаю пластмассовые. Но с блендой использование поляра очень затруднительно - так что тут надо выбирать, либо бленда либо фильтр.
p.s. Крупный шрифт очень неудобен для чтения.
Виньетирование при двух фильтрах вероятно
Я на стандартный UV фильтр регулярно накручивал поверх тонкий 3-мм (SLIM) поляризатор. Ленился, думал: он же тоненький Однажды получил выраженное виньетирование на 28 мм. Снимки теперь не повторишь. Зато теперь не ленюсь и больше одного фильтра не накручиваю.
Re: Re: Re: Re: С выбором почти определился.
от: "VR"
Бленды лучше лепестковые, а они как я понимаю пластмассовые. Но с блендой использование поляра очень затруднительно - так что тут надо выбирать, либо бленда либо фильтр.
Сорри по поводу шрифта - облажался чуток.
Лепестковые - это как на профессиональных осветительных приборах - что-то типа четырех (или двух) складывающихся шторок? Таких я не видел. У Кэнона родные круглого сечения конусообразные тубы. Вот меня и озадачило - взять "резинки" по 7$ или жёсткие по 20$. Разница заметная, особенно если брать на все три объектива.
Re: Re: Re: Re: Re: С выбором почти определился.
Видимо лепестковые выпускают для зумов.
Тогда не знаю, что выбрать. Видимо надо подержать в руках и то, и другое.
А там и выберете.
Тогда не знаю, что выбрать. Видимо надо подержать в руках и то, и другое.
А там и выберете.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: С выбором почти определился.
от: "VR"
Видимо лепестковые выпускают для зумов.
Тогда не знаю, что выбрать. Видимо надо подержать в руках и то, и другое.
А там и выберете.
Это был бы самый кучерявый вариант, но к сожалению всё это в B&H в Нью-Йорке, а у нас в городе самое крутое, что можно найти - это eos300\3000 с китовой линзой... Так что подержать в руках отпадает - буду заказывать неглядя. На штатник возьму наверно резинку (если быстро ухайдохаю, то можно заказать твёрдую), а на остальные возьму пластик - не так уж часто наверно буду одевать EF24 и EF100.
Если у кого-то из многоуважаемых конферян есть другие мнения - всегда рад выслушать! :-)
Удачи
