Lightroom vs. Photoshop + Camera RAW + Bridge

Какие у лайтрума преимущества против этой связки, фактически состоящей из двух элементов? (т.к. Camera RAW (это программа еще такая) открывается прямо в окне фотошопа) Вроде же все возможности редактирования лайтрума есть в camera raw; если открывать через фотошоп, то потом можно и дообработать и в джипег сохранить; в конце концов, в этой связке нет дурацкой интеграции браузера картинок и редактора картинок. Чем же все-таки лайтрум удобнее?

только интегрированным браузером и коталогизатором картинок)))))))) для тех кому он нужен хДДД

Лайтрум удобнее. Наверное этим.
Вообще - кому как. Я не представляю себе жизнь без лайтрума. Он адекватно каталогизирует картинки, он хороший просмотровщик, удобная пакетная обработка и так далее.
Для всякого workflow и характера юзера есть свой "самый удобный" инструмент. Я не представляю себе как можно в ACR внятно отсмотреть и обработать съёмку из 100+ кадров. Иногда кадров несколько тысяч. Открывать картинки по одной из системы? Открыть кучу в АСR и бесконечно листать список и тыркаться по куче закладок? При этом ACR начинает жёстко подтупливать. Бридж вообще вызывает массу вопросов. Очень тяжёлая и невнятная хрень. Не вижу смысла переключаться между тремя программами, когда можно обойтись парой. Как-то так.

При этом есть очень и очень симпатичные конверторы других производителей, есть более грамотные каталогизаторы, но для потока и перелопачивания больших объёмов съёмок связка Lightroom + Photoshop (для финальных штучек типа поканальной коррекции и чистки фото) - самая то. Опять же, исходя из моих предпочтений, стилистики съёмки и строения ума, когда дата съёмки важнее тэгов и т.п.

Ну и у меня достаточно мощный компьютер, чтобы спокойно ворочать огромными каталогами Лайтрума. У некоторых он тупит, что и отталкивает от использования программы.

пишеться экшн на каждый тип обработки а потом превьюшником кидается в нужную директорию и фсё.

а лр это менее чем 0 возможносте обработки и неимо верная тормоздня

Цитата:

от: L4m3r
пишеться экшн на каждый тип обработки а потом превьюшником кидается в нужную директорию и фсё.

А можно поподробнее описать процесс ?
Что кстати можно использовать как каталогизатор если ЛР не юзать ?

Цитата:

от:Skavr
Лайтрум удобнее. Наверное этим.
Вообще - кому как. Я не представляю себе жизнь без лайтрума. Он адекватно каталогизирует картинки, он хороший просмотровщик, удобная пакетная обработка и так далее.
Для всякого workflow и характера юзера есть свой "самый удобный" инструмент. Я не представляю себе как можно в ACR внятно отсмотреть и обработать съёмку из 100+ кадров. Иногда кадров несколько тысяч. Открывать картинки по одной из системы? Открыть кучу в АСR и бесконечно листать список и тыркаться по куче закладок? При этом ACR начинает жёстко подтупливать. Бридж вообще вызывает массу вопросов. Очень тяжёлая и невнятная хрень. Не вижу смысла переключаться между тремя программами, когда можно обойтись парой. Как-то так.

Подробнее

Я не соглашусь, что Бридж и Камера Рав неудобны. Бридж также хороший каталогизатор с фильтром поиска, есть пакетная обработка, как с помощью Бриджа, так и с помощью Камеры Рав. Все там предельно удобно. Вообще Лайтрум по идее таже камера рав в другой оболочке, грубо говоря конечно...
Как то так...
Тут кому что больше нравится..
Еще мне кажется что многие книги и уроки написаны под ACR, хотя они будут понятны и для Лайтрума думаю...

Кому что привычнее/удобнее тот тем и пользуется. Это вопрос из серии canon vs nikon.

НМВ сравнивать лайтрум с фотошопом - по меньшей мере странно. Лайтрум - это как просто надстройка интерфейса на Camera Raw (каталог если убрать, суть оставить). Так что выбросьте из связки фотошоп и оставьте только ACR+Bridge против Lightroom. Результат получается одинаковым где не обрабатывай, а окружение - дело вкуса. Мне не нравится система каталогов, но интерфейс в ACR это ещё хуже :)

C1 наше все!

Цитата:

от: Михаил Иванoв
НМВ сравнивать лайтрум с фотошопом - по меньшей мере странно. Лайтрум - это как просто надстройка интерфейса на Camera Raw (каталог если убрать, суть оставить).

Михаил, Лайтрум, это больше, чем ACR + каталог.
Если бы это было так, не пришлось бы Адобе разрабатывать еще один продукт. Ведь Bridge + ACR не решают проблем, которые решает Лайтрум.
Лайтрум был разработан для упрощения рабочего процесса фотографа в цифровую эпоху. Когда счет снимков с одной фотосессии идет на сотни и тысячи, когда надо быстро отсортировать фотографии, расставить рейтинги, создать группы, опубликовать на сайтах, напечатать, создать фотогалерею.
Лайтрум идеологически предназначен для работы с потоком фотогрфаий и для получения быстрого результата. Причем порой очень интересного результата, сложно достижимого другими средствами.
Скажем, у меня периодически бывает задача обработки нескольких тысяч фотографий после путешествия, выборки из них нескольких наборов картинок и выполнения следующих действий:
- подготовка слайд-шоу и его демонстрация. Не просто набора фотографий, а с добавлением фона, логотипа, музыки и т.д.
- подготовка набора фотографий для веб отчета о путешествии
- верстка фотокниги и либо самостоятельная ее печать, либо заказ через систему типа blurb.com
- подготовка настенного календаря с использованием некоторый снимков
- печать фотографий формата А2 и более с их последующим оформлением для того, чтобы на стену повесить.

Я могу для всего этого использовать множество разных программ. И иногда так и делаю. Скажем, настенный календарь удобнее в Иллюстраторе делать. Но быстро все это я могу сделать в Лайтруме.
Да, иногда для финальной обработки я ухожу в Фотошоп или PTGUI (для склейки панорам), но потом опять возвращаюсь в Лайтрум.
А уж печать в Лайтруме сделано просто здорово.

Вот посмотрите пример последней фотокниги, сделанной в Лайтруме и средствами Blurb.com:
ttp://www.blurb.com/bookstore/detail/2454156

Цитата:

от:kriokamera
Какие у лайтрума преимущества против этой связки, фактически состоящей из двух элементов? (т.к. Camera RAW (это программа еще такая) открывается прямо в окне фотошопа) Вроде же все возможности редактирования лайтрума есть в camera raw; если открывать через фотошоп, то потом можно и дообработать и в джипег сохранить; в конце концов, в этой связке нет дурацкой интеграции браузера картинок и редактора картинок. Чем же все-таки лайтрум удобнее?

Подробнее

Литрум - для массовой обработки, для одиночных кадров он не имеет никаких преимуществ перед просто ACR, к тому же, конвертирование в нём поразительно неочевидно и неудобно организовано.
Да, ещё поле инструментов... Всё время приходится вглядываться в тёмное поле, чтобы разглядеть инструменты и движки... Мрак...
Буквы должны быть чёрные на белом или светло-светло-сером фоне. Никак не как в литруме.

В лайтруме..кое-что.. побыстрее можно делать...
Например перебрасывать настройку предыдущего кадра аккордом клавишь
ctrl+alt+v...
это... минимизирует дерганья т.н. синхронизации по АКР...

Цитата:

от: Fat Bastard
В лайтруме..кое-что.. побыстрее можно делать...
...

А скорость - наше все :)
А если ФШ лицензионный, то тут и выбора нет, только ЛР. Вот у меня шоп CS3, а ЛР 3.4.1 а там ACR совсем разные.

Цитата:

от: Сергей Герасимов.
А скорость - наше все :)
А если ФШ лицензионный, то тут и выбора нет, только ЛР. Вот у меня шоп CS3, а ЛР 3.4.1 а там ACR совсем разные.

Видимо, есть смысл проапгрейдить CS3 до 5-го? Тогда, во-первых, будет всё одинаково, во-вторых, 5-й как-то получше, в частности, при склейке панорам.

ИМХО, нужны обе проги - ЛР в качестве повседневного обработчика больших массивов, ФШ - в качестве тяжелой артиллерии, если фотка хорошо запорота и надо что-то тянуть (16-битная обработка), если шумы таковы, что нужно их чем-то особенным, типа нойс нинзя делать, если коллаж изготавливать, и ... пожалуй в ФШ шире представлены способы конвертации в Джипег ( с особенностями - некоторые лучше для уменьшения размера и показа в WEB, при желании можно беспотерьное сжатие употребить и т.д.)

Цитата:

от: alexandrd
Видимо, есть смысл проапгрейдить CS3 до 5-го? Тогда, во-первых, будет всё одинаково, во-вторых, 5-й как-то получше, в частности, при склейке панорам.

самое не очевидное преимущество ЦС5го которое я когда либо слышал.
Неужели там как в птгуи реализована функция компенсации дисторсии в зависимости от фокусного при съемке? :)
Без этого ни одну панораму не склеешь толком.



Из всего пакета CS5 помойму самый удачный вышел Иллюстратор.
Новая многостраничность - артбордами, и более высокая на 200-300% конвертация-экспорт в тифф просто мечта дизайнера.

Цитата:

от:FreeSTYLE
самое не очевидное преимущество ЦС5го которое я когда либо слышал.
Неужели там как в птгуи реализована функция компенсации дисторсии в зависимости от фокусного при съемке? :)
Без этого ни одну панораму не склеешь толком.

Подробнее

Ну, Вы нашли с чем сравнить...
В ЦС5 - по сравнению с ЦС3, естественно, никак не по сравнению со специализированными программами (Впрочем, есть и специализированные нисколько не лучше.).
Кстати, именно в конвертере 5-го есть правка искажений некоторых объективов, а в 3-м - всё вручную...

так а зачем тогда?

листы клеить со сканера.... ну да для этого шоповские функции в самый раз.
Но если фото проще и быстрее птгуи да еще и со смартблендом.

Еще и конверт в PDF и контакт sheet перенесли в бридж.... ужас

Народ, хотел создать топик, но раз уж есть похожая тема, то спрошу тут.

Значит алгоритм такой. Делаю в LR конвертацию. Все фотки получаются "среднесерые". конверчу в TIF. Далее на эти тифы накатываю из бриджа заготовленные экшены. Вопрос - а можно ли экшены выполнить из LR? Я знаю только один способ - при конвертации с использованием дроплетов, но это крайне неудобно

Собственно чем не устраивает бридж для этой задачи:
Я делаю такой изврат - сконверченные тифы снова импортирую в LR. Потому что потом всеми ползунками LR гораздо удобней и быстрей(!) сделать тонкую коррекцию, после массовой обработки экшенами. Например - вылезла манджета в тенях после увлечения насыщенности(через экшен). Выделил все фотки и одним движком моментально её приглушил. Осталось только выяснить, как же все-таки запустить экшен из LR чтоб не переключаться в бридж. Тем более последний неприятно тормозит при открытии папки с тысячей фоток

Цитата:

от: Михаил Иванoв
... Результат получается одинаковым где не обрабатывай ...

В смысле, серятина? Это точно...
Земляк прав, С1 - наше всё...