Lightroom - чтоб цвета как в родном конверторе. Кто правда поборол штатное отображение цветов LR???

Цитата:

от: Цых
экспокоррекцию при профилировании

о йеееееееееееееее

может, лучше по старому,, зенит, миниляп за углом,, оператор фсё,, зделает как надо хДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД

Я думаю вам нужно тогда написать Боргу что он протупил )) От меня чего хотите-то?

я понимаю каэшна что истерический смех это такая же часть имиджа как и исковерканный русский язык, но вон Тутубалин пишет что и от этого зависит результат профилирования в RPP, а я буду делать профиль именно там

Цитата:

от: Цых
Я думаю вам нужно тогда написать Боргу что он протупил )) От меня чего хотите-то?

Хочу довести до Вас мысль, что лучше чем родной профиль камеры, Вы колхозными методами не сможете сделать.

Ну, считайте что у вас это не получилось )
Я, если мне нужен будет совет, лучше у Алексея Тутубалина спрошу ) А вас я вообще впервые вижу )

Это не совет, это факт. Покажете потом снимки с кастомным профилем камеры, вместе посмеёмся.

Цитата:

от: Деревенщина
Хочу довести до Вас мысль, что лучше чем родной профиль камеры, Вы колхозными методами не сможете сделать.

Это то же самое, что утверждать, что калибратором Вы не сделаете более точный профиль монитора, чем тот, что идёт с завода для всей партии. И второе, хочу довести до Вас мысль, что нет "родного профиля камеры", есть общий профиль для всех камер этой модели. Этот общий профиль — как средняя температура по больнице, хорошо когда она у всех одна, но если разброс температур между пациентами большой, то вероятность того, что у конкретного больного температура сильно отличается от средней, тоже будет большой. И Вы хотите сказать, что градусником нельзя измерить температуру этому больному точнее, чем просто взять значение средней температуры по больнице?

Спасибо, но посмеяться мне есть с кем ))

Цитата:

от: Цых
но вон Тутубалин пишет что и от этого зависит результат профилирования в RPP, а я буду делать профиль именно там

значит это цветастая книжка раскраска а не профиль не какой.
с темжэ успехом можно отснять серию, раскрасить экшеном ффотошопе и прокрутить.

фсю жызнь,, большевики боролись за то что бы,, раскулачить фсех буржуев цвет работал фсегда,, и на конец,, наступил комунизм мв виде цыфры,, но нет,,, злобные макинтошевцы фсегда,, сведут обратно к пляске с бубном во круг огрызка миниляпа за углом хДДДДДДДДДДДДДДДД

пускай сначало на компъюторе щитать научаца чтоли, что такое експозиция в книшке почитают хДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД

Цитата:

от: Деревенщина
Хочу довести до Вас мысль, что лучше чем родной профиль камеры, Вы колхозными методами не сможете сделать.

не ну фабричный вобще делаеться по фкусу под целевую аудиторию фирмачей (т.е. попавшую на удочку на рекламу этой фирмы, которе большинство потребителей быдлозеркалок) вон в принтеры в разных странах разные профили ставют

ктому жэ обычно ффотиках несколько фабричных


потом начинается фся эта бредятина кпом ццд и так даеле, вместо того что б ,, сесть и накрутиьт 1 раз скоко надо

Цитата:

от:Botik
Это то же самое, что утверждать, что калибратором Вы не сделаете более точный профиль монитора, чем тот, что идёт с завода для всей партии. И второе, хочу довести до Вас мысль, что нет "родного профиля камеры", есть общий профиль для всех камер этой модели. Этот общий профиль — как средняя температура по больнице, хорошо когда она у всех одна, но если разброс температур между пациентами большой, то вероятность того, что у конкретного больного температура сильно отличается от средней, тоже будет большой. И Вы хотите сказать, что градусником нельзя измерить температуру этому больному точнее, чем просто взять значение средней температуры по больнице?

Подробнее

До вас хотят довести другую мысль. Разброс между камерами одной модели намного меньше, чем погрешности от "неправильного" освещения мишени, метода построения профиля, и т.д., которые вы имеете пытаясь откалибровать самостоятельно...
При калибровке монитора таких погрешностей нет. Поэтому ваше сравнение абсолютно не корректно.
И вообще тема начиналась с попытки подгонки результата съемки к стандартному стилю ДПП, который по определению не преследует своей целью точную цветопередачу. Есть стиль Faithful, который передает цвета гораздо точнее. Но люди же не хотят видеть на фото как оно было на самом деле. Им надо покрасочнее и так чтобы оно соответствовало их представлениям о "правильном" цвете.

Цитата:

от: ДиMUSTый
щаз мода пошла на 24-цветный колорчекер)))
без него совсем никуда)))
тренд! однако! :cannabis:

Ага. штой-то вченые не чешутся. Давно пора к экспонометру и колориметру изобресть сюжетонаходитель и композициометр. Вот когда фотографам будет щастье

Цитата:

от:Sergey Kan
До вас хотят довести другую мысль. Разброс между камерами одной модели намного меньше, чем погрешности от "неправильного" освещения мишени, метода построения профиля, и т.д., которые вы имеете пытаясь откалибровать самостоятельно...

Подробнее

Я тоже пытаюсь довести свою мысль. Многие почему-то считают, что профиль камеры нужно строить только в лабораторных условиях, при точно выверенном освещении, точной цветовой температуре и т.п. Как будто мы создаём эталонный заводской профиль под модель нашей камеры. На самом деле DNG профилирование по ColorChecker в "полевых" условиях намного проще. Посмотрите ролики на youtube на тему ColorChecker. Вы просто в какой-то момент даёте моделе в руки таблицу (или просто кладёте в кадр), делаете снимок, потом в компьютере создаёте профиль по этому снимку и применяете его на всю серию. Всё! Не стоит тут задача построить эталонный суперточный профиль на все времена и для всех народов. По сложности и точности результата это такой же метод как выставить ББ по серой карте. Просто кроме выставления просто ББ, колорчекер ещё даёт возможность автоматически корректировать цвета по сделанному снимку таблицы. Серую карту для ББ Вы ведь не фотографируете при "правильном" свете, задача выставить ББ именно для реальных условий конкретной сьёмки. По серой карте вы не выставите ББ идеально, но это будет быстрее и точнее, чем AWB или кручение ползунков в конверторе.

Я использую колорчекер второй год. Именно в условиях обычной сьёмки. Я целиком отдаю себе отчёт (более того я в этом уверен!), что процесс DNG профилирования не настолько точен, чтобы делать по нему эталонные профили. Но это и не нужно! В реальной сьёмке мне нужен профиль, который будет корректировать цвета пусть даже конкретно для данной сьёмки. Я никогда не снимал колорчекер в лабораторных условиях. Я использую таблицу в процессе сьёмки точно так же, как я пользуюсь выставлением ББ по эксподиску. Нисколько при этом не задумываясь про погрешость выставления ББ по эксподиску, или про правильность освещения для создания профиля для этой сьёмки. Даже если я не делал профиль под конкретную сьёмку, я всё равно в конверторе применяю DNG профиль, построенный мною раннее по дуальному снимку таблицы при разном освещении, даже такое применение даёт более правильный цвет.

Хватает ли точности DNG профилирования для реальной сьёмки? На мой взгляд да. Мне цвета визуально кажутся более точными после применения именно построенного мною профиля, чем всех стандартных заложенных в конвертор. Особенно я это замечанию на красных оттенках и скинтонах. Насколько точен этот профиль? А хрен его знает! Меня это не интересует. Но если бы я не видел пользы от применения DNG профиля для моей камеры, я бы им и не пользовался. Точно так же как я бы не стал пользоваться эксподиском для выставления ББ при каждой сьёмке, если бы не видел насколько он мне реально помогает. Есть две дополнительные вещи, которые я постоянно таскаю в фоторюкзаке — это ExpoDisk и ColorChecker. Эксподиск я применяю всегда для ручного ББ (я вообще почти никогда не использую AWB, особенно в видео), ColorChecker же использую по возможности. Можно обойтись без них при сьёмке? Естественно! Можно подкорректировать цвета и ББ ползунками в конверторе, но эксподиск и колорчекер дают возможность сделать это автоматически без ручной подстройки и субьективности восприятия цветов и сбалансированности по серому. Только и всего. Именно для этого они и сделаны, именно для этого их и нужно применять.

Цитата:

от: Botik
Я тоже пытаюсь довести свою мысль. ...

В этом вопросе целиком и полностью Вас поддерживаю. Сам давно приобрел мини-колорчекер и построил профиль (двойной) для своей камеры. На каждой съемке эту штуку не использую, поскольку устраивает ранее подготовленный. Однако при съемке на пленку один-два кадра обязательно снимаю эту штуку.
Для тех у кого нет мишени по принципу "на безрыбье и рак рыба" можно скачать отсюда равку уже снятой мишени для своей камеры (о чем уже неоднократно писал):
http://www.imaging-resource.com/

не понятно о чём Вы спорите собсно

ключевые слова в Вашем тексте ... Мне цвета визуально кажутся более точными ...

другому человеку может начать казаться ченть другое :-)

в полевых вобще то надо профилить по объекту.
а то можно и под зелённым лазером колорчекер отпрофилить хДДДДДДДДДДД

чекер работает только под Д50 (или под теми под которыми для него референс изготовителем написан)
под другими источниками это ,, как не прискробно,, случайная велечина...

Я написал кажутся, потому что точных промеров колориметров я не делаю. А там где есть доля субьективизма, я не стану писать утвердительно, без цифрового подтверждения. Правильнее было бы сказать, что результат с построенным профилем меня устраивает по цветам больше, чем со стандартным профилем. Конечно, я могу сфоткать таблицу и применив к ней и свой профиль, и стандартный, пройтись потом в Фотошопе пипеткой по снимку и убедиться какой профиль точнее. Но мне никогда этого не нужно было, поскольку я и на глаз вижу, что цвета с моим профилем более "правильные" (специально добавляю, что это моё сугубо личное цветовосприятие), чем со стандартным. А если я уже изначально получаю более правильный по цветам снимок, то мне потом меньше приходится возиться в конверторе, убирая красноту с лиц, или делая из розового настоящий красный, как он был в реале. Уже только ради этого применение колорчекера (впрочем он для этого как раз и создан) для меня целиком оправдано.

Цитата:

от: L4m3r
...под другими источниками это ,, как не прискробно,, случайная велечина...

Да у нас весь процесс получения качественного снимка величина целиком случайная. Но это же не значит, что фотографировать смысла нет вообще. Если каждое наше движение раскладывать с точки зрения соответствия его тем или иным физическим законам и понятием, то право, лучше застрелиться и не жить. Не пробовали просто фотографировать?

а йа и кручу по объекту и фсё. и забыл когда уже подкручивал последни раз.

под касым светом просто,, если построить профиль по д50 референсу,, он уже не разу небудет выглядеть так как на глаз.

возможности чекера,, тем полнее используються,, во фсём диопозоне сразу,, чем ближе источник к референсному

Цитата:

от: фоторулюбитель
если сразу нормально ... значит через две секунды срабатывает пресет установок программы "по-умолчанию" ... вот там и меняйте настройки

Не нашел я таких установок.
Что интересно, в фотошопе, когда открываешь RAW, нет такого, ничего не меняется, т.е. все нормально, а в LR картинка меняется.