Лица как будто гримом замазаны...

Цитата:

от: Тигран
Цитата:

от:M_de_M
Как ни старался, не нашел проблем на Ваших снимках

Посмотрите снимок 3.jpg Такое впчатление, что к лицам применили фильтр SmartBlur.
хмм.... может я слишком к себе придераюсь?... это даже радует в некоторой степени...

Подробнее

По-моему, ты действительно слишком привык к зерну. Восользуйся фотошоповской функцией AddNoise или более продвинутый вариант - плагин Grain Surgery, он позволяет добавлять зерно, имитирующее зерно различных реальных пленок.

Ещё варианты шарпенинга:
Разный радиус, разная степень. Для сравнения лицо поделено пополам - левые половины - оригинал.
http://fuji.spils.lv/3d_sharp.jpg

Так лучше? :)

Да, и конечно, все эти шарпы лусше делать не на JPEG-ах, а то вон артефакты под носом вылазят...
Или я пропустил или не было ответа - сьёмка во что велась - в JPEG или в RAW?

Да, действительно - AddNoise помог. Я в шоке! Т.е. получается можно сниматль чуть ли ни на ИСО 1600, потом NeatImage, а потом AddNoise....... прикольно...

Нет, в RAW пока не снимаю. Как-бы до него еще не дорос. Еще все впереди.

Всем спасибо за советы.

Цитата:

от:Тигран
Да, действительно - AddNoise помог. Я в шоке! Т.е. получается можно сниматль чуть ли ни на ИСО 1600, потом NeatImage, а потом AddNoise....... прикольно...

Нет, в RAW пока не снимаю. Как-бы до него еще не дорос. Еще все впереди.

Всем спасибо за советы.

Подробнее

А NeatImage тогда зачем? :)
ично я им вообще не пользуюсь - шумы не очень мешают (а как мы видим - некоторым и помогают). А детали он кушает.
По поводу RAW - до него "дорастать" не обязательно, я бы даже сказал наоборот - до JPEGa дорасти надо. Чтоб снял - а на выходе чудесный жпег, с правильным балансом белого, резкостью и тому подобное...
Внутрикамерный JPEG _сильно_ ест детали.

Да, и ещё: без наличия некоторого опыта оценивать степень требуемого шарпенинга для конкретного печатюшего устройства - довольно проблематично. Некоторое (не сильно близкое) приближение может дать просмотр в Фотошопе с 50% уменьшением.
При 100% просмотре картинки должны выглядеть _перешарпленными_.

Ну и последний пример на сегодня:

http://fuji.spils.lv/crop0009.jpg

Кроп скана Nikon-ом, приведенного по размеру к 3072х2048 (2180 DPi), BicubicSharper.
Объектив - famous 28-135, плёнка - Kodak RS400.
Пленочное зерно, зерно...

Вот пример http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=165266&type=author&param=12588 с камеры попроще. Всёго лишь цифровая мыльница. Canon Powershot S50.

Но с лицом всё впорядке. Всё как в жизни. И цвета и кожа. И при печати - никаких проблем.

Хотя, может я привык :D к другому уровню качества.

Посмотрел кропы - действительно, картинка нерезкая. Вы не пробовали автофокус проверять? Линейку снимать?
Кроме нерезкости еще на мой взгляд присутствует мыло, у меня такое было на штатном 18-55.
Сейчас на 28-135 и после юстировки автофокуса все ok, все очень резко.

Цитата:

от: GetUp
А NeatImage тогда зачем? :)
ично я им вообще не пользуюсь - шумы не очень мешают (а как мы видим - некоторым и помогают). А детали он кушает.

Он их не кушает, он делает более заметным их отсутствие. :) Это так, уточнения ради.

ЗЫ А вообще я лично на ISO 100-400 шумы практически никогда не давлю. Вот на ISO 800 и выше - приходится.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:GetUp
А NeatImage тогда зачем? :)
ично я им вообще не пользуюсь - шумы не очень мешают (а как мы видим - некоторым и помогают). А детали он кушает.

Он их не кушает, он делает более заметным их отсутствие. :) Это так, уточнения ради.

ЗЫ А вообще я лично на ISO 100-400 шумы практически никогда не давлю. Вот на ISO 800 и выше - приходится.

Подробнее

кушает, чесслово кушает. :/ и артефакты гадкие оставляет.
Ради спорта могу выложить вечерком картинку (чужую), проверите. Единственное что может служить компромиссом - выборочное шумподавление, но это уже немного ручная работа.

Я и на 1600 не давлю :). Точнее давлю в некоторых случаях, но только хроматические.
А на 3200 не снимаю.

по моему опыту резкость на портретах на выходе с приличного цифровика приходится скорее понижать нежели наоборот, за исключением глаз. на фотографиях безусловно не хватает детализации, которую шумом компенсировать вряд ли можно.

Снял линейку, вот:

http://www.tigran.ru/gallery/grim/ruller.jpg

Интересно мнение спецов. ИМХО фокус нормал.

P.S. Кроп 1:1. Красная точка - куда фокусировался.

Как-то мутно все на этой линейке. Автофокус похоже работает нормально, а что за стекло?

Фокус поймал спичку. Всё ОК.
Ты же речь завел о другом: На портретах грим.
Привел корпы - на которых есть подозрение что автофокус промахнулся.

Вот и снимай - не линейку, а портрет. Да ещё так - чтобы не сомневаться в автофокусе. А потом уже сможешь оценить - есть грим, или его нет. Или просто автофокус мажет (17 см - и 2-4 метра - есть небольшая разница). :)

Тут товарищч из штатов совершенно верно заметил: [quot]control-z
Re: И всё таки я бы проверил работу автофокуса
по моему опыту резкость на портретах на выходе с приличного цифровика приходится скорее понижать нежели наоборот, [/quot]

Посмотрел ссылку на "нормальное" фото... Добавьте шумок, думаю, всё сразу станет на место...

Цитата:

от: _sh
Как-то мутно все на этой линейке. Автофокус похоже работает нормально, а что за стекло?

Это не мутно, енто 28+135 + 800 ISO (штатива не было под рукой) + плюс задрал, из-за маленькой недодержке. Получилось t=1/250, f=5.6, F=135x1.6 mm

А вот по поводу портретов, пока сделал вот какой вывод: Надо шум добавлять (а резкость наоборот, видимо, понижать).

По-моему, все дело в масштабе: слишком маленькую площадь занимает в кадре лицо и попытка его увеличить деталей уже не добавит. Увы всему есть предел. Кстати, на пленке тоже. И пример пленочный понравился мне меньше, щетины на лице при таком зерне не было бы видно вовсе. А размеры черт лиц на 3.jpg становятся сравнимы с пикселями, как здесь уже кто-то заметил, поэтому откуда более мелким деталям взяться. Чтобы они появились нужно фоткать более крупным планом.

Цитата:

от: GetUp
кушает, чесслово кушает. :/ и артефакты гадкие оставляет.
Ради спорта могу выложить вечерком картинку (чужую), проверите.

Выложи, плиз.

Цитата:

от: Yess
По-моему, все дело в масштабе: слишком маленькую площадь занимает в кадре лицо и попытка его увеличить деталей уже не добавит...

я сравнил со своим кадром с китовым объективом на 300d, где лицо занимате примерно такую же площадь в пикселах, - у меня совершенно четко прорисована кожа, никакого грима.
p.s. я снимаю в raw

Вот один снимок (условия сьемки были плохие. Пых в деревянный 5 метровый потолок).

http://www.tigran.ru/gallery/grim/armen.jpg

Уважаемый Control-Z, как понимаю, у вас получились такие-же снимки, но на них четко прорисована кожа, а у меня нет?