Leica M

Еще бы матрицу вернуть CCD обратно в новую М-Лейку. И чтоб не ржавела. Я бы расстался со своей м9р. А так возникают мысли, что если что не так с м9, то придется на пленку идти в м систему. И скан барабанник снова брать.

Мне цвета новой 10-кии далее не очень зашли, и в чб полутона у нее, на мое ИМХО, резковаты. А цвет со старой ccd как-то близко к пленке.

Цитата:

от: Instruktor
Еще бы матрицу вернуть CCD обратно в новую М-Лейку. И чтоб не ржавела. Я бы расстался со своей м9р. А так возникают мысли, что если что не так с м9, то.....

На барахолке есть М9 с обновлённой матрицей, может её......про запас?


МАКС 2019. Жуковский.
Leica M9

Парни.
Может у кого есть невостребованный оранжевый или подобный фильтр на резьбу 39мм?

Цитата:

от:Alех
Разница есть, но вопрос в том, будете ли вы ее использовать.
1. У монохрома нет цветового фильтра Байера. Что дает два плюса.
Первый - более резкие изображение, хотя на самом деле это назвал бы не резкостью, а детализацией. На портрете это хорошо заметно в волосах. На цветных фото там будет "каша", потому что точки состоят из трех цветов, а на Монохроме там все пиксель в пиксель. И конечно, отсутствие муара. Все мелкие ритмичные фактуры будут проработаны до мелочей.
Вторым плюсом является минималка ISO 320, потому что на фильтре идут значительные потери светового потока, а тут их нет. Хотя, при съемке в студии это вполне может обратиться в минус. Вы будете ограничены выдержкой синхронизации с одной стороны. С другой стороны, минимальной мощностью импульсных вспышек и диафрагмой. Может получится переэкспонирование и прийдется ставить понижающий фильтр. Какой бы он хороший не был, это в любом случае потери.

2. У монохрома более высокий динамический диапазон. Но, судя по работам на "Магнум", этому форуму и конкретно вашим снимкам в ч/б вам это может не пригодится. Это большой плюс, для тех, кто любит мягкий контраст, как на пленке начала 20 века. Сейчас большинство "убивает" света и тени и вся информация сосредоточена в среднем диапазоне. Старые мастера прорабатывали весь диапазон и даже особое внимание уделяли деталям в тенях. Вот тут Монохром впереди. Если бы им удалось в Монохроме 3 еще поднять ДД, процентов на 30-40, думаю и мечтать было бы не о чем по этому параметру.

Чтобы увидеть все возможности ДД, нужен конечно хороший монитор с периодической калибровкой. И дело тут не только в нейтрально-сером на мониторе, а в распределении контрастов и выборе точек черного, белого. Если на мониторе они будут ближе к центру, то часть информации просто срежет.

3. Из двух Монохромов, однозначно 246, потому как:
а) нормальная батарея;
б) есть фокусировка по ЭВИ, которая очень пригодится, когда вас потянет на винтажную оптику, у которой нет сопряжения с дальномером;
в) выше разрешение и выше рабочие ИСО.

В целом эта камера для людей, которые хотят вытягивать все технические возможности из техники. О jpg можно забыть, только raw. Необходимо освоить хорошо конвертер. Изучить подходы Адамса. Со временем освоить цветные светофильтры.
Для большинства эти вещи не приоритетны, поэтому хватит с головой 240 или 10, с переводом в ч/б, а Монохром будет деньгами на ветер.

Что бы хотелось увидеть в Монохром 3:
1. повысить ДД на 30-40% и может быть повысить разрешение, потому как это тоже влияет на ДД. Пока немного не хватает плавности полутонов в светах и тенях.
2. поставить нормальный ЭВИ, с высокой скоростью обновления изображения.
3. для любителей снимать вечером и ночью, может быть повысить верхний рабочий предел ISO.
4. Сделать ISO 25, 50, 100, 200. Чтобы не применять ND фильтр в студии, с импульсным светом и на открытых диафрагмах. Не знаю, можно ли это сделать технически, без потери качества.

Подробнее

Спасибо огромное за такой подробный ответ. Я тут неделю осмысливал, многих технических моментов вообще не знал, особенно аспекты, связанные с техническими ограничениями по ISO. Оборудование, на котором я снимал, довольно древнее, хотя и профото, но вообще собираюсь взять бронколор сирос 800, там, как они заявляют, на минимальной мощности можно снимать на открытых значениях диафрагмы, но я еще это сам не испробовал. По поводу подходов Адамса поищу информацию, надеюсь, в сети это найдется, по калибровке согласен, но эта проблема решаема, а вот "изучить конвертер", тут, если честно, буду рад Вашему совету, с чего начать и где искать информацию именно в этой специфике. Может кто проводит обучение....

Цитата:

от:Alех
У вас, как обычно теоретические размышления на любую тему Если в приоритете, чтобы фото "смотрелось на любой технике" - снимайте на телефон, там и проявлять не надо Надо быть редким чудиком, чтобы снимать на Монохром для массового ширпотреба.

Подробнее

Если можно, я тут вмешаюсь с вопросом. Если предполагается, что фотограф может снять фотографию, достойную должной оценки экспертного сообщества, то предполагается, что фото подготавливается для адекватного представления на мониторах этих самых экспертов и мы не задумываемся, как это будет выглядеть на каком-нибудь LG за 7000 рублей. А как обобщить усредненный параметр техники тех, чья оценка и внимание нас интересует. Это imac?, а если он, то какие показатели яркости. Ведь тоже важно. Я тут смотрел одну фотографию. ее смысл понятен, только если взглянуть на картину, которая висит на стене. Так вот со своего рабочего компа я вообще не увидел и намека на картину на заднем фоне, просто черный фон, со своего dell xps 27 4k, увидел, только когда поднял яркость до 100. Потом при случае спросил автора, так он как раз и работает на маке со 100% яркостью. Вот как тут усреднить что ли...

Цитата:

от:gbooth
Alex хорошо написал.
От себя добавлю что монохром имеет иммунитет к ХА. Не знаю насколько это релевантно в студии — но на плэнере радует.
Оранжевый фильтр даёт заметный эффект. Красный ещё и обеспечивает сдвиг фокуса, но электронный видоискатель позволяет проверить и заранее скорректировать проблему.
Света не тянутся в отличие от М240, приходится снимать с недодержкой и потом средствами конвертера вытягивать.
Высокая чувствительность требует меньшей мощности освещения. Можно использовать источники постоянного света вплоть до свечей.))

Для меня М246 любимый инструмент.

Подробнее

Спасибо огромное за ответ. Я не имел нормального доступа к интернету, поэтому ответил только сейчас. Лейка сейчас вроде даже на тест ее дает, но у меня, наверное, еще понимания не хватит, чтобы оценить результаты и фотографии. По поводу свечей, я вроде и на SL снимал как-то при свечах, правда с ноктилюксом. Тоже вполне возможно, хотя исо 6400 конечно не шибко хорошо...

Цитата:

от:RUIvan
Конечно - не просто лучше - а лучше по всем параметрам:
-цена на тушку
-цена на оптику
-автофокус
-скорострельность
-стаб
-время работы от батарейки
-удобный поворотный экран
-массогабариты
и т.д. и т.п.

Подробнее

Один продавец в фотосейле сказал интересную мысль, которая у меня давно в голове, но никак не формулировалась в конкретное предложение, а именно: "смотришь на файлы сони, вроде все безупречно, и снимать легко, но хочется видеть что-то другое, а не это".
От себя могу добавить, что я не понимаю хотя бы технически, под чьи руки они ее сделали. Дело даже не в малом размере, а в том, что кодга держишь ее в руках, это словно что-то чужеродное, не предназначенное для удерживания ее руками. С SL такого ощущения нет.

Цитата:

от: Superenot
Лейка сейчас вроде даже на тест ее дает, но у меня, наверное, еще понимания не хватит, чтобы оценить результаты и фотографии. -

В списке для тестирования (тест-драйва) М246 есть. Категорически рекомендую взять и попробовать. Конвертер Capture One Pro или Lr/ACR (мне меньше нравится).

Цитата:

от:Superenot
Спасибо огромное за такой подробный ответ. Я тут неделю осмысливал, многих технических моментов вообще не знал, особенно аспекты, связанные с техническими ограничениями по ISO. Оборудование, на котором я снимал, довольно древнее, хотя и профото, но вообще собираюсь взять бронколор сирос 800, там, как они заявляют, на минимальной мощности можно снимать на открытых значениях диафрагмы, но я еще это сам не испробовал. По поводу подходов Адамса поищу информацию, надеюсь, в сети это найдется, по калибровке согласен, но эта проблема решаема, а вот "изучить конвертер", тут, если честно, буду рад Вашему совету, с чего начать и где искать информацию именно в этой специфике. Может кто проводит обучение....

Подробнее

Многие тут используют phase one. По работе с этим конвертером есть дистанционное обучение у Александра Свет. В некоторых фотошколах дают азы использования этой программы. НО, все это будет под цвет. Под ч/б А. Свет на словах обещал что-то показать, но честно признался, что с ч/б особо не работал и тему не копал. Я не стал поэтому брать его уроки. Пока не встречал специалистов по обработке ч/б в С1, у которых можно поучиться. Может на Западе есть.

Пришлось все самому изучать, используя подходы пленочных ч/б фотографов. В частности Адамса. Собирать сканы с большого формата, в качестве образцов... Это полезная работа на будущее, потому что, когда вас потянет на пленку, все это пригодится и там. Сканируется пленка в формат RAW и обрабатывается по знакомой схеме. Но, правда на пленке необходимо отработать экспонирование под оптическую печать.

Когда вы снимаете на цветную камеру, в конвертере можно смешивать при переводе в ч/б каналы, имитировать цветные фильтры. На Монохроме так не выйдет, там только использование цветных фильтров при съемке. Но это уже второй шаг в освоении.

На мой взгляд технический уровень фотографа определяется его способностью сделать фотографию, которая требует минимум обработки. Для примера: вы снимаете в отпуске, на листовую пленку 8х10, под оптическую печать. Переснять невозможно, материалы дорогие, дублей много не сделать, при оптической печати возможны минимальные корректировки. И ничего вас не спасет в случае ошибок.

Это складывается из многих факторов: правильно подобранная камера, оптика, правильное экспонирование, умение работать со светом, "проявка"... Поэтому задачи перед конвертером несколько иные, нет необходимости досконально изучать все инструменты конвертера, если у вас снято "чисто". Обработка занимает 5-7 минут. Но это полезно, когда есть какие-то проблемы при съемке, нет возможности переснять и кадр надо "вытянуть". Вот тут и конвертер и Фотошоп позволяют нивелировать ошибки фотографа. Любая обработка на компьютере даст "синтетику". На мой взгляд надо стараться все выразить оптическими и аппаратными инструментами.

В ч/б, по сути, стоит задача выбора адекватной оптики под те или иные условия, которая даст желаемый тональный баланс. Контрастная/не контрастная, резкая/мягкая/софт, различные портретные искажения, оптические фильтры. Поэтому нужна линейка оптики, а не одна линза и осознанный выбор адекватно условиям съемки. Хотя можно и одной, но больше обработки в конвертере и фотошопе.

Цитата:

от:Superenot
Так вот со своего рабочего компа я вообще не увидел и намека на картину на заднем фоне, просто черный фон, со своего dell xps 27 4k, увидел, только когда поднял яркость до 100. Потом при случае спросил автора, так он как раз и работает на маке со 100% яркостью. Вот как тут усреднить что ли...

Подробнее

Яркость и контраст регулируется под стандарты в процессе калибровки. Не надо их менять после настройки.
Чтобы было круто на любом телефоне, наверно есть какие-то усредненные требования. Таких задач не ставил.

Про запас пока нет. Все-таки надеюсь, что когда ресурс совсем израсходует, выйдет что-то стоящее по цвету.

Leica M10 - оригинальный монохромный JPEG
-> RAW

.

-> RAW

.

Цитата:

от:Superenot
Один продавец в фотосейле сказал интересную мысль, которая у меня давно в голове, но никак не формулировалась в конкретное предложение, а именно: "смотришь на файлы сони, вроде все безупречно, и снимать легко, но хочется видеть что-то другое, а не это".
От себя могу добавить, что я не понимаю хотя бы технически, под чьи руки они ее сделали. Дело даже не в малом размере, а в том, что кодга держишь ее в руках, это словно что-то чужеродное, не предназначенное для удерживания ее руками. С SL такого ощущения нет.

Подробнее

Про файлы (цвет, объем и прочие технические штуки) могу сказать следующее - было дело - заморачивался ерундой и делал парные снимки - фуджик-лейка, фуджик-сони, сони-лейка. Если затереть exif - и показать фотки людям - то никто уже не разберет где чем снято - мнения делятся пополам:)
Ну и сейчас частенько беру пару камер с собой - с разными фиксами - результат тот же - зрителям нравится, то одно, то другое.

Что до эргономики - согласен - сонька в руках лежит так себе - но для меня важнее не то, как камера лежит в руках - а как она работает.

Думаю, что уход в техническую область вреден для развития фотографа - я про то, о чем говорит Alex - о подборке соответствующей оптики-фильтров-монохромных камер и прочей техники. Безусловно - в результате этих усилий - можно получить безупречную с технической точки зрения картинку. Но чего стоит безупречная картинка, если в ней нет души?)

Цитата:

от:RUIvan

Думаю, что уход в техническую область вреден для развития фотографа - я про то, о чем говорит Alex - о подборке соответствующей оптики-фильтров-монохромных камер и прочей техники. Безусловно - в результате этих усилий - можно получить безупречную с технической точки зрения картинку. Но чего стоит безупречная картинка, если в ней нет души?)

Подробнее

Камера, оптика, фильтры - это инструменты фотографа и не имеют к душе отношения ) Низкая техническая подготовка фотографов, которые даже элементарную терминологию не знают, прикрывается творчеством, отсутствием ограничений, "я так вижу" и какими-то прочими глупостями. Думал, это просто не желание учиться, а оказывается теперь это даже вредно ;)
Вы скатываетесь опять к банальным утверждениям, что должна быть душа, идея, смысл, момент... С этим никто не спорит. Но это уже работа самого фотографа, а не техники.

В наш век фототехника хорошо работает в режиме авто. Чтобы сделать снимок - достаточно запустить приложение на смартфоне и нажать одну кнопку.

А дальше нужно ответить на вопросы - что снимать, как снимать и самое главное зачем?

Можно, не отвечая на эти вопросы, уйти в изучение техники, купить кучу объективов, пленочных фотоаппаратов, экспонометров, кювет, увеличетелей. Можно познать все тонкости фотопроцессов и т.д.

Но - можно пойти другим путем - https://www.photographer.ru/gallery/228.htm - и получить удивительные результаты. Эти результаты будут ужасающими с технической точки зрения - но это, тем не менее - настоящая фотография.

Я не спорю, с тем, что техническая грамотность полезна - но начинать с нее и тем более подменять ею фотографию - считаю вредным)

Цитата:

от: RUIvan

Я не спорю, с тем, что техническая грамотность полезна - но начинать с нее и тем более подменять ею фотографию - считаю вредным)

Да, к сожалению, все чаще фотографы начинают с другого )) Потом задают какие-то непонятные вопросы "Как сделать светлее" или "почему голова, как у инопланетянина". При слове экспозиция, выдержка, диафрагма, фокусное расстояние - впадают в ступор. Агрессивное отрицание любых технических знаний. Ваш пример по ссылке, как раз из этого направления. Наверно это тоже разновидность фотографии. Обычно такие люди снимают депрессивный чернушный стрит: бомжи, заброшки, развалины, больницы с грязными стенами, безнадега и разруха... Фотография - это вид энергии и вероятно приемы и методы зависят от того, чем люди "питаются". Проблема в том, что эта разруха неизбежно входит в головы и жизни наблюдателей. Каждому свое.

Цитата:

от: RUIvan
А дальше нужно ответить на вопросы - что снимать, как снимать и самое главное зачем?
)

Расскажите, как вы отвечаете на эти вопросы и что в итоге у вас получается?