ландшафтная и архитектурная съемка: как?

Цитата:

от: ГеоргийГ
Можно, но как сказано было выше, человек работу делать будет а работу надо делать хорошо, поэтому всё-таки нельзя, если у него конечно не имакон диджитал бек.

Понятно. Стало быть, все, кто снимают не на СФ и не на плёнку - фигнёй занимаются и ничего хорошего по-определению снять не могут. Ну-ну...

Цитата:

Цитата:

Хорошая плёнка, грамотный печатник с умелыми руками и ХДР в по... извините, вырвалось само, в глубоком "андеграунде".

Ага, а без плёнки никак?

Видимо, никак. У меня-то даже увеличителя нет, пойду повешусь на usb-шнурке от своей мыльницы.

Цитата:

от: Eugene A. Kilachkoff
Цитата:

Цитата:

Хорошая плёнка, грамотный печатник с умелыми руками и ХДР в по... извините, вырвалось само, в глубоком "андеграунде".

Ага, а без плёнки никак?

Видимо, никак. У меня-то даже увеличителя нет, пойду повешусь на usb-шнурке от своей мыльницы.

Подробнее

Вдобавок предлагаю и бОльшую часть форумов на фото.ру ликвидировать. Оставить только "Фототехника среднего и большого формата", а то обсуждают хрень всякую, вместо того, чтобы правльной техникой снимать!

А Вы видели HDR фотографии? Это ведь совсем не то, что некоторые изображают в кислотно-щелочном колоре с разводами. На самом деле это очень мощный инструмент в условиях высокого контраста сюжета.

... и как любым сложным инструментом им нужно уметь пользоваться и как и с другими неплохими достижениями последнего времени с ним обращаются как с микроскопом, которым забивают гвозди. А уж что творят с ним начинающие "фотохудожники" это просто уму непостижимо. Потому и отношение к HDR такое. :(

Цитата:

от: Natashha
... Потому и отношение к HDR такое. :(

и потому ещё, что многие, во-первых, слабо понимают что это такое (чего стоят одни только попытки сделать HDR из одного RAW-файла) и, во-вторых, пытаются применить этот метод тогда, когда без него совершенно спокойно можно обойтись. Отсюда - масса разочарований, сетований на впустую потраченное время и т.п.

Цитата:

от:zalex
и потому ещё, что многие, во-первых, слабо понимают что это такое (чего стоят одни только попытки сделать HDR из одного RAW-файла) и, во-вторых, пытаются применить этот метод тогда, когда без него совершенно спокойно можно обойтись. Отсюда - масса разочарований, сетований на впустую потраченное время и т.п.

Подробнее

да ладно тебе.
коллега предложил свой вариант решениия задачи.
ну возможно в несколько излишне категоричной форме.
к слову, не намного категоричнее, чем твое отстаивание цифрового варианта решения.
помню как в школе один мой одноклассник, великолепно знающий математику, получал по ней двойки за то, что решал не так, как в учебнике.
это к тому, что вариантов решения всегда более одного.

на самом деле у какждого способа есть преимущества и недостатки.
к примеру я не очень понимаю, как использовать хдр, если кадры отличаются друг от друга.
или как использовать цветную пленку при отсутствии пленки в магазине и лаборатиории в городе.

Цитата:

от:stranger
да ладно тебе.
коллега предложил свой вариант решениия задачи.
ну возможно в несколько излишне категоричной форме.
к слову, не намного категоричнее, чем твое отстаивание цифрового варианта решения.

Подробнее

Ничего категоричного в моих высказываниях, думаю, нет. Достаточно пошерстить поиском по форуму (и не только по этому), чтобы понять, как много людей на полном серьёзе считают, что HDR можно получить из единственного RAW-файла. Ещё больше умиляет рассуждение о недостаточном ДД цифры, когда напрочь забывается тот факт, что ДД даже профессиональной фотобумаги почти в десять(!) раз меньше, чем у матрицы любительской зеркалки. А от незнания элементарных вещей, как известно, "растут ноги" множества слухов и предрассудков. Понятное дело, плюсы и минусы есть у всего на свете, но утверждать, к примеру, что для ландшафтной и архитектурной съемки нужно использовать ТОЛЬКО плёнку или что HDR - однозначно полное г.... это, согласитесь, не от большого ума.

Цитата:

от:zalex

Ещё больше умиляет рассуждение о недостаточном ДД цифры, когда напрочь забывается тот факт, что ДД даже профессиональной фотобумаги почти в десять(!) раз меньше, чем у матрицы любительской зеркалки. А от незнания элементарных вещей, как известно, "растут ноги" множества слухов и предрассудков. Понятное дело, плюсы и минусы есть у всего на свете, но утверждать, к примеру, что для ландшафтной и архитектурной съемки нужно использовать ТОЛЬКО плёнку или что HDR - однозначно полное г.... это, согласитесь, не от большого ума.

Подробнее

это может быть от большого опыта...
кто знает...

а утверждать можно все, что угодно.
форум тем и хорош, что можно обменяться мнениями.
а мнения могут быть очень разными.
всяко интереснее, чем съезд КПСС, где все всегда "За".
в японском парламенте наоборот до мордобоя спорят.

насчет бумаги.
если пейзаж изначально планировалось смотреть на мониторе, то конечно у бумаги есть недостаток.
а если планировалась печать скажем 60х90, то как поможет хдр, если дд бумаги никакой?
это просто вопрос.

Цитата:

от:stranger
насчет бумаги.
если пейзаж изначально планировалось смотреть на мониторе, то конечно у бумаги есть недостаток.
а если планировалась печать скажем 60х90, то как поможет хдр, если дд бумаги никакой?
это просто вопрос.

Подробнее

Поможет только в случае, если ДД освещённостей снимаемой сцены превышает ДД матрицы (т.е в случае очень уж высококонтрастных сцен) и то только тогда, когда есть задача впихнуть этот широченный ДД в ДД той же фотобумаги не потеряв деталей ни в светах, ни в тенях. Ну, понятное дело, всякие там художественные замыслы и т.п. - это отдельная тема.

Цитата:

от:zalex
Поможет только в случае, если ДД освещённостей снимаемой сцены превышает ДД матрицы (т.е в случае очень уж высококонтрастных сцен) и то только тогда, когда есть задача впихнуть этот широченный ДД в ДД той же фотобумаги не потеряв деталей ни в светах, ни в тенях.

Подробнее

то есть в принципе легко можно обойтись пленкой.
опять же при наличии лаборатории.

Цитата:

от: zalex
Матрица тут ни причём. Если действительно нехватает ДД (что вряд-ли, особенно если речь о печати)... Но по-любому ДД фотобумаги много меньше ДД матрицы.

У Вас всё очень сильно перепуталось. Выходной динамический диапазон бумаги не имеет никакого отношения ни к ДД сцены, ни к входному ДД матрицы, ни к входному ДД плёнки, ни к выходному ДД плёнки, ни к чему либо вообще, кроме как к конкретному сочетанию бумага/чернила для струйной печати или бумага/проявитель для стандартного времени проявления обычной фотобумаги. Причём, далеко не все фотографы стремятся к максимальному выходному ДД бумаги, есть и другие важные критерии. И нет никаких причин для того, чтобы не уложить 4.0D и более сцены в 2.5 и даже 1.5D выходного динамического диапазона бумаги.

Цитата:

от: ДМБ
И нет никаких причин для того, чтобы не уложить 4.0D и более сцены в 2.5 и даже 1.5D выходного динамического диапазона бумаги.

Уложить можно даже в 0.5D, вопрос в том, как будет выглядеть результат

Цитата:

от: stranger
то есть в принципе легко можно обойтись пленкой.
опять же при наличии лаборатории.

Обойтись можно чем угодно. Плёнкой, цифрой, копактом, зеркалкой, СФ... Только вот при выборе любого решения надо чётко представлять, что Вы в результате хотите получить, сколько денег и времени готовы на это потратить и зачем Вам всё это нужно.

Цитата:

от:zalex
Обойтись можно чем угодно. Плёнкой, цифрой, копактом, зеркалкой, СФ... Только вот при выборе любого решения надо чётко представлять, что Вы в результате хотите получить, сколько денег и времени готовы на это потратить и зачем Вам всё это нужно.

Подробнее

предположим я хочу напечатать пейзаж снятый в горах на 60х90.
как ни крути а пленкой это сделать намного проще дешевле и быстрее.
опять же приналичии лаборатории.

Перенести ландшафт на стадион и поиграться с освещением.

Цитата:

от: stranger
предположим я хочу напечатать пейзаж снятый в горах на 60х90.
как ни крути а пленкой это сделать намного проще дешевле и быстрее.
опять же приналичии лаборатории.

Это как? В чём проблема при печати того же формата с цифры? Почему это будет сложнее, дольше и дороже?

Цитата:

от: zalex
Это как? В чём проблема при печати того же формата с цифры? Почему это будет сложнее, дольше и дороже?

да очень просто.
я люблю в горах снимать.
сф камера с отличным шириком стоит, если без фанатизма,
100-600-800 долл. экспонометр без фанатизма- 50.
как правило снимаю пару роликов. еще несколько долларов.
приехал, сдал, проявил, на след день снова зашел, заказал печать "на зачет". снова зашел- забрал готовый отпечаток.

затраты времени- зайти в лабу напротив дома 3 раза.

кому как, а для меня экономия времени стоит денег.
результат?
попробуй дать такой цифрой.

Цитата:

от:stranger
приехал, сдал, проявил, на след день снова зашел, заказал печать "на зачет". снова зашел- забрал готовый отпечаток.

затраты времени- зайти в лабу напротив дома 3 раза.

кому как, а для меня экономия времени стоит денег.

Подробнее

Таки не понял, где здесь экономия времени и денег, ежели в цифре это делается за один заход? Что касаемо качества, то немаловажное значение имеет и то, с какого расстояния Вы на этот отпечаток 90*60 смотреть будете. Да и, по большому счёту, плёнка-то тут не причём, "причём" - бОльший размер фотоприёмника.

Цитата:

от: zalex
Таки не понял, где здесь экономия времени и денег, ежели в цифре это делается за один заход?

да знаю. пробовал не раз.
но чтобы сделать этот один заход нужно сначала купить за нехилые деньги камеру с не сильно дешевым объективом (думаю в купе минимум 2000).
неплохо иметь свой комп с неплохим калиброванным монитором, шопом и конвертером. (еще тройка тыс) Потом посидеть вечерок за архивированием, конвертацией, склейкой панорам, хдр-инием и тп.

хотя конечно можно купить 5М мыльницу, напечатать 60х90 и рассматривать с расстояния 20 метров, но я как-то привык рассмтривать с расстояния 0,5-2м.

подчеркну, что я не уперт в пленку или цифру.
просто делюсь опытом.