Лампы для репродукции

Блики при фронтальном освещении можно практически полностью убрать поляриком на источнике света и вторым поляриком -- на объективе, направления поляризации перпендикулярны.

После полярика картинку "не соберешь" по цвету.

ps: правильно, что не стали комментировать совет - обратить свой взор на сканер - у меня богатый опыт оцифровки живописи и синаровские задники, и фези уан 60, не говоря уж о марках, поверьте, проигрывают в этом деле среднему сканеру, спектральные хар-ки ламп подсветки тут далеко не главная проблема, (что сканером, что камерой мы фиксируем разницу яркостей света, а не спектр). Главная проблема с которой Вы столкнетесь - тушь - жидкая субстанция и коробит бумагу - выровнять на сканере - достаточно сверху мешочек с песком, выровнять при фотосъемке - ??(снимать через стекло даже не рассматриваем).

По цене - нет привычки покупать сразу кучу техники для разовых работ.

По сканеру, офисному. Сканерил МФУ HP. Чёрт с цветами, но тонкие линии туши не прорабатывает вообще. Ужасное качество. Может быть руки из попца, конечно...
Плоскость меня не напрягает, диафрагму закрутил и вперёд. У масла вообще нет плоскости съёмки.

--разницу яркостей света, а не спектр)
блин, чот мы не понимаем друг друга :-)


Ладно, остался я на обычном галогене, линейном (трубки, 78 мм), 2 шт с полуметра по 150 ватт, 90 градусов раскрыв. Выровнял поле яркости, выровнял параллельность картинки и матрицы. Снимаю в рав, мануал режим + 2 стопа, обработка пакетом в лайтруме (ББ, шарп, кроп).
Железо (ща убьют) SonyR1 + галоген для нищих Navigator NFL–FH1 150W.

ИМХО переход на более высокий уровень даст не много прибавки качества но много затрат. Но это как всегда.
На неделе ещё погоняю светодиодные линейки. Они скоро заменят люминесцент.

Всем спасибо.

Цитата:

от: Ясь
Блики при фронтальном освещении можно практически полностью убрать поляриком на источнике света и вторым поляриком -- на объективе, направления поляризации перпендикулярны.

сам проверял или теоретизируете? Ведь при падении поляризованного света на лакокрасочный слой, который не металлизированный, мы получим деполяризацию света, и как результат все блики ваши.


Цитата:

от: gans

По сканеру, офисному. Сканерил МФУ HP. Чёрт с цветами, но тонкие линии туши не прорабатывает вообще. Ужасное качество. Может быть руки из попца, конечно...

- Не понимаю, что вы нашли в том Паваротти, пришепетывает, картавит, и фальшивит
- Вы слышали самого Паваротти?
- Да нет, сосед напел....

Цитата:

от: Ясь
Блики при фронтальном освещении можно практически полностью убрать поляриком на источнике света и вторым поляриком -- на объективе, направления поляризации перпендикулярны.

я не привык голословно утверждать - вот на пыхе полярик с вертикальной поляризацией, на объективе с горизонтальной - все блики ваши. при этом полутона провалились.



А вот тоже самое при пыхе в потолок

Полярик надо покрутить немного до максимума эффекта. Блики -- от зеркальных отражений, они не деполяризуются. Неоднократно использовал такой способ, когда фотоаппарат в качестве сканера использовал.

Цитата:

от: Ясь
Полярик надо покрутить немного до максимума эффекта. Блики -- от зеркальных отражений, они не деполяризуются. Неоднократно использовал такой способ, когда фотоаппарат в качестве сканера использовал.

То-есть вы пытаетесь доказать, что перекресток поляриков не максимальное затемнение, и нужно крутить еще дальше, когда сквозь фильтры будет видно что-то? В красках нет металлических отражающих поверхностей, которые не деполяризуют свет. А искажения цвета на лицо. Поэтому ваш совет бессмысленный.

Цитата:

от: gans

ИМХО переход на более высокий уровень даст не много прибавки качества но много затрат.

Цитата:

от:Andrew-magistr
я не привык голословно утверждать - вот на пыхе полярик с вертикальной поляризацией, на объективе с горизонтальной - все блики ваши. при этом полутона провалились.



А вот тоже самое при пыхе в потолок

Подробнее

Жжоте, отцы!

Цитата:

от: Иль Фазоло
Жжоте, отцы!

не, отжигаем ;)

Вы таки утверждаете, что мне таки надо геморроится с заказом Solux 4700K, или покупать "средний сканер", что сейчас небось типа UMAX, или брать пыху + полярик, для разового фоткания обычной туши да масла?

И что это кардинально будет отличаться от галогенка + фотошоп?

Ну вы жжёте и отжигаете.
Нефти дешёвой на вас нет!

ЗЫ: по фоткам - блики и в 1 и во 2 случае. 2й, безусловно, лучше.

А можно ещё дождаться светлого дня в Питере, и срочно всё обснимать при дневном свете ;-)

Не, я рештиельно никого не понимаю. Давно на форуме не был.

-- при падении поляризованного света на лакокрасочный слой, который не металлизированный, мы получим деполяризацию света
Это важно для поляризации?
Зеркало поляризует или нет?
Титановые (цинковые) белила металлические или нет?

Нах нах ваши полярики и вспышки. Не свадьбы бомбим.

Цитата:

от:gans
Не, я рештиельно никого не понимаю. Давно на форуме не был.

-- при падении поляризованного света на лакокрасочный слой, который не металлизированный, мы получим деполяризацию света
Это важно для поляризации?
Зеркало поляризует или нет?
Титановые (цинковые) белила металлические или нет?

Нах нах ваши полярики и вспышки. Не свадьбы бомбим.

Подробнее

-да, важно, поскольку блик отражается не линейной поряризации а всенаправленной и полярик на объективе не может удалить блик, или нужно поставить кучу поляриков, которые будут отсекать все направления - ну правда сквозь них уже ничего видно не будет.
-зеркало не поляризует и не деполяризует, оно отражает свет не меняя его поляризации
- титановые белила состоят из оксида титана, несущего связующего и растворителя, так что в чистом виде вы метала в титановых белилах не найдете, точно так же как и железа в яблоках.

поэтому снимать масляную живопись по совету с двумя поляриками - трата времени и сил. У меня есть два полярика и я показал, что с поляриками результат хуже (куча бликов, цвет не тот) чем без фильтра но в косым светом.

Это на глаз люминисцентные вроде светят, как дневной свет, а фактически у них рваный спектр, с сильными пиками, особенно на зелёном. Да ещё мигают с частотой сети, на глаз незаметно, а фотоаппарат заметит на некоторых выдержках или питать лампы высокой частотой. Со светодиодным светом тоже свои проблемы есть…
Всё таки, из того что есть в широкой продаже - вспышки лучше всего.
Про съёмку предметки - Ктулху большую статью на Фото-ру писал... ;)

--вспышки лучше всего
мне кажется постоянный свет, галогенки, не хуже
ББ потом выправлю

--Про съёмку предметки
у меня не очень предметка :-)

Гут, спасибо, тогда по процессу обработки подскажите (если это сюда).
Надо сделать для индезигна, для pdf книжки. И jpg для сайта. Порядка 50 файлов.

Снимаю я в рав, свечу тёплым галогеном (2600К темп.), экспозиция "в среднем по полю" + 1 стоп вверх.

Импорт в лайтрум. Далее:
1. ББ по температуре 2600К
2. Задираем экспозицию ещё на стоп вверх - получаем белый фон
3. Шарп: эмаунт на середину, маску побольше, деталь поменьше. Становится жёстко и контрастно, фон белый, монотонный, что мне и надо.
4. Кроп каждого индивидуально.
5. Для книги - экспорт в TIFF (привычка, может в PSD гнать?), порядка 1200 длинная сторона, шарпинг.
6. Для веп - экспорт в ЖПГ, ~800 длинная сторона, шарпинг.

Покатит? Всё правильно сделал?
(Особо сложных вариантов нежелательно)



Вот кусок оригинала вырезан, для примера.

Нормально, если автор (редактор) спокойно относится к битмапу (фон=0 штрих=100), еще для книжки в Gray перевести. (5 cм по длинной стороне? - обычное разрешение для подобных сюжетов 600ppi, хотя можно сделать и 10 см на 300ppi) Как иллюстрации нормально, но для художественного авторского альбома ... - с "сохранением текстуры бумаги и фактуры мазков черного по черному" (реальные требования художника к своему альбому)- но такая задача у Вас, как я понимаю не стоит.

Цитата:

от: gans

Снимаю я в рав, свечу тёплым галогеном (2600К темп.)

Виноват, но у галогенок 3100-3200К...

-- 600 ppi
Не, книга PDF. Бумажные никто не читает, а моё "творчество" не изучают а школах ;-) надо что бы е-ридером читался и на экране компа, для этого большое разрешение расточительно.
"Авторский мазок" и "шереховатость бумаги" в PDF на экране крайне коряво смотрятся :-( Может быть лет через 20...


--у галогенок 3100
у тех, что подороже - да. У самых дешёвых - 2500 гдет, жёлтое всё.