L-зум или фиксы? Что выбрать? Важна резкость и ХА.

так вот 50 1.4 мало того что видно куда сфокусировался, так он еще зараза точно фокусируется! Вот после этого я и зауважал светосилу.

Цитата:

от: гость
так вот 50 1.4 мало того что видно куда сфокусировался, так он еще зараза точно фокусируется! Вот после этого я и зауважал светосилу.

Логичное решение. Я как глянул в камеру 1 V с объективом 85 1,2 L сразу захотелось вручную пофокусироваться. Всё настолько ощущаемо. Так же у друга щупал Canon FD со стеклом 50 1,2 песня тоже по возможностям ручного фокуса. При использовании бюджетников типа 3,5 -4,5 желания фокусироваться вручную не возникает. Там уже хочется довериться технике :-)))))
Особливо все недостатки маленьких дырок усугубляются на кропнутых камерах. Там ещё сложнее оценить точность наводки. Я уже не говорю про широкие углы. Светосила -великая сила :-)))))))))

С нетерпением жду еще советов по теме.

Какие еще Вам нужны советы?
Хороший бюджетный зум Tokina-242 на фокусном 50 и диафрагме 8 полностью сливает Nikkor'у 50/1,8 N на той же диафрагме. Мыло мылом рядом с резкой картинкой на одной и той же Provia-100F. Все, мой друг, познается в сравнении в индивидуальном порядке. Купите парочку объективов и начните сравнивать - тут Ваши фоточакры и пооткрываются.

Снимая кофр и потирая уставшую поясницу: Сигма 20/1.8 на пленке резкий, с хорошей цветопередачей. Зайцы умеренные. Но сволочь, ЧИЖЁЛЫЙ!

На что бы 20/2.8 полегче сменять, да чтоб за те же деньги ?

гость

Цитата:

Такое ощущение, что до меня этот вопрос никого не интересовал.

Цитата:

Похоже у нас на форумах очень мало канониров с фиксами, большинство покупает себе 17-40L и не парится. А как фокусироваться на такой отстойной дырке?

Гость, откуда у Вас такие залежи личной скромности?

Всех это давно интересовало, все решили вопрос для себя (о чем тут уже писали), совсем ни к чему кричать...

Цитата:

от:Eduard Minaev

Логичное решение. Я как глянул в камеру 1 V с объективом 85 1,2 L сразу захотелось вручную пофокусироваться. Всё настолько ощущаемо. Так же у друга щупал Canon FD со стеклом 50 1,2 песня тоже по возможностям ручного фокуса. При использовании бюджетников типа 3,5 -4,5 желания фокусироваться вручную не возникает. Там уже хочется довериться технике :-)))))

Подробнее

А скрин там какой стоял? С микропризмами? Между единичкой и другими просьюмерами разницы, на дефолтных скринах, почти нет. Видоискатель лишь чуть светлее и 100% поля дает.

Цитата:

от: TPAKTOP

А скрин там какой стоял? С микропризмами? Между единичкой и другими просьюмерами разницы, на дефолтных скринах, почти нет. Видоискатель лишь чуть светлее и 100% поля дает.

Кстати вот именно что есть - между D60 и единичкой, к примеру - очень даже есть ;)

А так вопрос можно поставить: какой из нижеперечисленных даст наиболее качественную картинку?
CANON EF24mm f/2.8
CANON EF20mm f/2.8 USM
SIGMA AF24mm f/1.8 EX DG
SIGMA AF20mm f1.8 EX DG
CANON EF17-40mm f/4 L USM

Нужно для съемки пейзажей в основном. ПЛЕНКА.

А если подойти к вопросу так Canon TS-E 45 mm f/ 2.8 L или так Canon TS-E 24mm f/3.5L ведь на пленки зачастую 24мм достаточно. Да и городской пейзаж без искажений будет. ;)

Цитата:

от:Владимир Остапенко
А так вопрос можно поставить: какой из нижеперечисленных даст наиболее качественную картинку?
CANON EF24mm f/2.8
CANON EF20mm f/2.8 USM
SIGMA AF24mm f/1.8 EX DG
SIGMA AF20mm f1.8 EX DG
CANON EF17-40mm f/4 L USM

Нужно для съемки пейзажей в основном. ПЛЕНКА.

Подробнее

Точно не 17-40 - да и виньетирует он вроде на полном угле.

Из остального списка пробовал только Canon 24/2.8 - работает.

Хотя скажем если Вас утомили падающие назад деревья и дома - то TS-E 24/3.5L.

Цитата:

от: HJL
А если подойти к вопросу так Canon TS-E 45 mm f/ 2.8 L или так Canon TS-E 24mm f/3.5L ведь на пленки зачастую 24мм достаточно. Да и городской пейзаж без искажений будет. ;)

Если бы не цена, то рассмотрел бы и такой вариант...

Цитата:

от: Saturn

Гость, откуда у Вас такие залежи личной скромности?

это типа шутка была? :)

Цитата:

Всех это давно интересовало, все решили вопрос для себя (о чем тут уже писали), совсем ни к чему кричать...

Дык я хочу еще ответов и побольше :), а Вы как этот вопрос решили, впрочем вижу как. 16-35 f2.8 L и 24 f2.8, ну как пробовали сравнивать?

Фотоюзверь а почему Вы купили именно 20 1.8?

Захотелось широченного угла на пленке за не слишком большие деньги. Вес - единственный минус.

Цитата:

от: гость


это типа шутка была? :)

Может у Вас - прям Вам первым идея пришла, эх...

Цитата:

от: гость
Дык я хочу еще ответов и побольше :), а Вы как этот вопрос решили, впрочем вижу как. 16-35 f2.8 L и 24 f2.8, ну как пробовали сравнивать?

http://briefcase.yahoo.com/saturn_v_2003

4-й сверху

"Lake 1Ds tests"

действующие лица от Canon

1Ds
24/2.8
35/2.0
50/1.4
16-35/2.8L
24-70/2.8L

и заросшее осокой озерцо.

Невозможно попасть ни в один фордер на http://briefcase.yahoo.com/saturn_v_2003.... ????

[quot]А так вопрос можно поставить: какой из нижеперечисленных даст наиболее качественную картинку?
CANON EF24mm f/2.8
CANON EF20mm f/2.8 USM [/quot]
24/2.8 - качество, сопоставимвое с f/2.8, у "двадцатника" начинается где-то с f/4.0 В остальном снимаю претензий к качеству нет.
Хотя, имхо, 24 для узкой плёнки - это уже многовато, особенно при наличии мелких деталей в кадре (трава и т.д.)

Цитата:

от:Ivan
16-35/2,8L
24-70/2,8L
70-200/2,8L
24/1,4L
35/1,4L
50/1,4
50/2,5
85/1,2L
100/2,8m
180/3,5m
200/1,8L
300/2,8L
400/4DO
если важна макс."резкозть", то вам вот это.
из сигм макрушники ЕХ и 70-200, если повезет.

Подробнее

Забыл 135/2.0L

Цитата:

от: BlackRed
Невозможно попасть ни в один фордер на http://briefcase.yahoo.com/saturn_v_2003.... ????

Только иногда.

Но результат для 24/2.8 выложен заодно на

http://www.pbase.com/saturn_v/image/37543747

для просмотра на мониторах была сделана +1.75EV экспокоррекция, т.е. это тест резкости а не чего-то другого.

Цитата:

от: Saturn

"Lake 1Ds tests"
1Ds
24/2.8
35/2.0
50/1.4
16-35/2.8L
24-70/2.8L
и заросшее осокой озерцо.

Посмотрел 24 и 16-35 и ничего не понял, нельзя ли прокомментировать.